- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- 2A-60/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Piesliakas (pirm.), Rimantas Baumilas, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- D. R.
- Kategorijos
- 2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas pagal BK 28 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 1999 m. gegužės 10 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutartimi D. R. apeliacinis skundas atmestas.
D. R. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo 21 d., apie 23 val. 40 min, Marijampolėje, Beržų gatvėje esančio namo Nr. 21 rūsio sandėliuke Nr. 424, dėl įžeidimų, kilusio asmeninio konflikto su R. D. metu, tyčia kumščiu sudavė R. D. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, bei gindamasis nuo besiartinančio prie jo R. D. ir viršydamas būtinosios ginties ribas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu smailiu plokščiu vienašmeniu duriančiu – pjaunančiu įrankiu vieną kartą sudavė R. D. į krūtinę kairio šono srityje, tokiu būdu, viršydamas būtinosios ginties ribas, tyčia nužudė R. D.
Šalies argumentai
Pareiškimu nuteistasis D. R. prašo atnaujinti baudžiamosios bylos procesą BPK 451 straipsnyje numatytu pagrindu ir vadovaujantis BK 16 straipsnio 3 dalies nuostatomis jo veiką kvalifikuoti pagal atitinkamą BK straipsnį. Savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad jis, nors ir numatė, kad gali kurį nors iš jį puolusių, mušusių girtų asmenų sužaloti netikėtai rastu ant grindų peiliu, tačiau nenumatė (to nenorėjo ir nesiekė), kad dėl jo nusikalstamo nerūpestingumo žus žmogus. Nuteistasis teigia, kad muštynės buvo išprovokuotos pagal iš anksto R. D. sumanytą planą, kad jis buvo netikėtai užkluptas girtų asmenų grupės. Dėl to, anot nuteistojo, iškilus pavojui jo sveikatai ir gyvybei, jis buvo priverstas elgtis spontaniškai. Nuteistasis mano, kad, netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, jam buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą netenkintinas.
BPK 451 straipsnyje numatyta, kad baudžiamosios bylos procesas atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Nuosprendžiu nustatyta, kad D. R., viršydamas būtinosios ginties ribas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu smailiu plokščiu vienašmeniu duriančiu – pjaunančiu įrankiu vieną kartą sudavė R. D. į krūtinę kairio šono srityje, taip nužudė R. D. D. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 28 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį. Pareiškime nuteistasis ginčija teismo nustatytus faktus. Tačiau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų faktų neigimas nėra pagrindas atnaujinti baudžiamosios bylos procesą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo D. R. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmesti.