Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data ir vieta - (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 12 kartų: 1) 1989-09-27 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 2 d. 2 metais laisvės atėmimo; 2) 1990-06-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-09-27 teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1992-06-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 146 str. 3 d. - 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal Ukmergės rajono teismo 1990-06-13 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1997-04-08 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 3 d. - 6 metais laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 1997-09-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal Vilniaus apygardos teismo 1997-04-08 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta - 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 6) 2003-03-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 272 str. 2 d. - 4 metais laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu;

7) 2006-03-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - bauda 5 MGL (625 Lt); 2007-08-14 Vilniaus m 3 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 paras arešto; 8) 2006-11-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 4 mėn. viešųjų darbų. 9) 2007-04-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – viešaisiais darbais 6 mėn.; 10) 2009-03-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. 1 d., į bausmės atlikimą įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas ir laikyta, kad bausmę atlikęs; 11) 2009 m. lapkričio 17 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.6 d., 22 str. l d., 178 str.2 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., bausmę atliko 2010 m. vasario 8d., teistumas neišnykęs, 12) 2010-11-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - areštu 20 parų, paskirtą bausmę subendrinant su 2009-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. apėmimo būdu ir paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 mėn.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. ir Ž. S., kuris nuteistas išskirtoje byloje, veikdami kartu 2012-01-26, apie 11.00 val., būdami UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo vaistinės lentynų paėmė prekes: 2 vnt. higieninių įklotų „Gentie day N10“, 1 vnt. vertė 8.76 Lt, bendros 17.52 Lt vertės, 2 vnt. higieninių įklotų „Gentie Day N30“, 1 vnt. vertė 10.45 Lt, bendros 20.90 Lt, 1 vnt. higieninių įklotų „Gentle Day N8“ 8.76 Lt vertės, 2 vnt. paketų „Always Ultra Normai“, 1 vnt. vertė 9.62 Lt, bendros 19.24 Lt vertės, putas „Apipanten“, 19.28 Lt vertės, valymo kremą „Tenaset 1000 ML“, 28.57 Lt vertės, buteliuką kūdikių maitinimui „Avent 260 Ml“, 32.16 Lt vertės, buteliuką kūdikių maitinimui „Avent 260 ML“, 17.81 Lt vertės, puodelį „Avent Magic 340 ML“, 28.66 Lt vertės, 2 pakuotes sauskelnių „Bambo“, 1 vnt. vertė 35.02 Lt, bendros 70.04 Lt vertės, ir įsidėjo minėtas prekes į krepšį bei nesusimokėję praėjo pro vaistinės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą, bendros 262.94 Lt vertės.

Be to, D. V. ir Ž. S., kuris nuteistas išskirtoje byloje, veikdami kartu 2012-01-28 apie 11.30 val., būdami UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Ž. S., kuris nuteistas išskirtoje byloje, laukiant ir stebint aplinką, kad niekas netrukdytų daromai nusikalstamai veikai, o D. V. tuo metu nuo vaistinės lentynų paėmė prekes: vieną 90 kapsulių pakuotę „Omega 3 žuvų taukų“, 35,25 Lt vertės, vieną 90 kapsulių pakuotę „Žuvų taukų prisotintų vitaminu A ir D“, 29,99 Lt vertės, vieną 80 kapsulių pakuotę „Moller's“ žuvų taukų, 31,04 Lt vertės, vieną 10 tablečių pakuotę „Super (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - ZINC 15“, 37,88 Lt vertės, vieną 100 tablečių pakuotę „SUPER (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 38,94 Lt vertės ir įsikišo minėtas prekes į drabužių kišenes bei nesusimokėjęs praėjo pro vaistinės kasas, tokiu būdu D. V. ir Ž. S., kuris nuteistas išskirtoje byloje, pagrobė svetimą - UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą, bendros 173,10 Lt vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte, teisinga. Pagrobė tas prekes su Ž. S.. Jis, D. V., tada vartojo narkotikus, dėl to vogė, kad gauti pinigų. Gailisi.

Išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-01-26, apie 11.00 val. su D. V. atėjo į „Camelia“ vaistinę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten nuo lentynų paėmė pranešime apie įtarimą minimas prekes ir išėjo iš vaistinės. Tikslių paimtų kainų neprisimena, į jas nežiūrėjo, prekes susidėjo į krepšius ir išėjo nesusimokėję. Prekes pardavė. Dėl to, kad vogė gailisi. Taip pat 2012-01-28, apie 11.30 val. kartu su D. V. atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“. Tą dieną Ž. S. turėjo laukti ir stebėti aplinką, kad niekas nepastebėtų, kaip D. V. dedasi prekes. Ž. S. turėjo nukreipti vaistininkės ir kitų asmenų dėmesį, o Dalius tuo metu įsidėjo prekes nuo vaistinės lentynų, tuomet abu pasišalino iš vaistinės nesumokėję už prekes. Tuomet prekes pardavė, o pinigus pasidalino. Dėl to, ką padarė gailisi (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Z. J. parodė, kad 2012-01-26, apie 11.00 val., į vaistinę „Camelia“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), užėjo du vyrai, kurie iš vaistinės pavogė 2 pakuotes sauskelnių, 2 vnt. kūdikių maitinimui skirtų buteliukų, puodelį, kremą, įklotus, viso pavogta prekių už 229 Lt. Vagystė buvo pastebėta, kai buvo pasigesta prekių ir peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vagystės metu vaistinėje buvo daug žmonių. Papildomai apklausta liudytoja Z. J. parodė, kad vaizdo įrašas su užfiksuota 2012-01-26 apie 11.00 val. vaitinėje „Camelia“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vagyste buvo parodytas visiems vaistinės darbuotojams. 2012-02-02 Z. J. taip pat buvo savo darbo vietoje minėtoje vaistinėje „Camelia“. Po pietų, tiksliai neprisimena kada, kažkuris iš vaistinės darbuotojų, dirbusių vaistinės prekių salėje, pamatė netoli vaistinės patalpų vyriškius, panašius į tuos, kurie buvo parodyti vaizdo įraše. Tuomet buvo paspaustas apsaugos iškvietimo mygtukas ir atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė minėtus vyriškius. Pati Z. J. jų nematė, nes dirbo prie kasos. Apsaugos darbuotojai vyriškius perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Į vaistinės vidų tą dieną jų atvedę nebuvo. Kuri būtent iš vaistinės darbuotojų paspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką nežino. Greičiausi tas darbuotojas atpažino vyriškius iš parodyto visiems darbuotojams vaizdo įrašo. Teismo posėdyje Z. J. dalyvauti nenorėtų, kadangi bijo. Papildomai apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu Z. J. parodė, kad vaistinėje „Camelia“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2012-01-26 pavogtų prekių suma pasikeitė, kadangi buvo patikslintos prekių kainos. Nustatyta, kad vaistinei padaryta turtinė žala 262.94 Lt (1 t., b. 1. 16-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. V. parodė, kad dirba UAB „Eurovaistinė“ apsaugos vadovu. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2011-01-28 apie 11.30 val., nepažįstamas asmuo iš vaistinės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 5 vnt. įvairių vitaminų pakuočių ir išėjo nesusimokėjęs. Dėl šio įvykio materialinė žala padaryta UAB „Eurovaistinė“ (1 t., b. 1. 47).

2012-02-07 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje įtariamojo P. I. atžvilgiu (t. 1, b.l. 29-30).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „Camelia“ ( 1 t., b.l. 12-15).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – „Eurovaistinė“ (1 t., b.l. 25-28; 45-46).

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. pagrobė kartu su kitu asmeniu nedidelės vertės turtą, priklausantį vaistinėms, - prekių už 262,94 Lt pirmuoju atveju ir už 173,10 Lt antruoju atveju. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, kaltinamojo Ž. S. parodymai, liudytojų Z. J., K. V. parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolų duomenys. Kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškovas UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškė 262,94 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 7-8), civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 173,10 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 43-44). Civilinių ieškinių klausimas šioje byloje nesprendžiamas, nes jis jau išspręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu išskirtoje baudžiamojoje byloje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, abi nusikalstamos veikos baudžiamieji nusižengimai, atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, tyčia tiesioginė, į padarytos žalos dydį, į tai, kad turtinė žala nėra atlyginta, į kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl abiejų nusikalstamų veikų, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: D. V. 39 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, vidurinio išsilavinimo, nedirba, vedęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas ir tirtas 4 kartus, paskutinį kartą nuo 2006-11-16 iki 2006-11-23, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Organinis asmenybės sutrikimas, dekompensacija. Tyčinis susižalojimas pasikariant, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2006-11-23, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre stacionare nesigydė, įskaitoje nėra (t.1, b.1. 127-129). Pagal Valstybinės psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 89TPK-179 D. V. skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. 1. 131-132); turi 40 galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. 1. 90-108), teistas 12 kartų (t. 1, b. 1. 83-89). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamajam D. V. tikslinga skirti arešto bausmę už abu baudžiamuosius nusižengimus. Taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 38-39) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 60), naikintinos, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 35 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.