Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju Z. B., E. G. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Rasos Lukaševic 2010 m. gegužes 4 d. nutarimo panaikinimo,

Vilniaus apskrities VPK kanceliarijoje 2010 m. balandžio 2 d. buvo gautas Z. B., E. G. pareiškimas, iš kurio turinio matyti, kad 2010 m. balandžio 1 d., apie 14.00 val., du civiliniais rubais apsirenge vyrai, prisistate Vilniaus apskrities VPK Kriminalines policijos pareigunais, pareiške advokatui A. B., kad paskelbta pastarojo paieška ir šis yra sulaikomas, nepateike jokiu tai patvirtinanciu dokumentu, nusitempe A. B. laiptais žemyn. Pasak pareiškeju, joms kilo itarimas, kad pareigunai, išsivede A. B., buvo neblaivus arba vartoje narkotikus, kadangi ju veidai buvo iraude, o elgesys agresyvus.

Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji tyreja Raminta Vitiene 2010 m. balandžio 12 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Rasa Lukaševic 2010 m. gegužes 4 d. nutarimu atmete Z. B. ir E. G. skunda del Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrejos 2010 m. balandžio 12 d. nutarimo panaikinimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 21 d. nutartimi patenkino pareiškeju Z. B. ir E. G. prašyma del termino paduoti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores priimto 2010 m. gegužes 4 d. nutarimo atnaujinimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 22 d. nutartimi atmete pareiškeju skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 4 d. nutarimo ( skundo medžiaga, b. l. 9-12 ).

Skundu pareiškejos Z. B., E. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 4 d. nutarima, ipareigoti kompetentinga prokurora priimti procesinius sprendimus prokuroro skunde nurodytu prokuroru, teiseju, policininku ir kitu teisesaugos pareigunu atžvilgiu bei ipareigoti priimti procesinius sprendimus kitu prokuroru atžvilgiu, kurie tirdami pareiškeju ir adv. A. B. skundus nuo 2007-11-15 d. nuslepe pareiškimuose nurodytas prokuroru ir teiseju nusikalstamas veikas, del ko atsirado pasekmes, jog suklastotu dokumentu pagrindu adv. A. B. nekaltas buvo sulaikytas, apipleštas, patalpintas i Lukiškiu TI-K ir ten kankinamas, taip pat pranešti Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui del teiseju: Renatos Vaitiekenaites, Ryšardo Skirtuno, Aruno Kisieliaus, Audriaus Cinino, Miroslavo Gvozdoviciaus, adv. Mansuro Muksinovo, prokurores V. Gužaites, tyrejos A. Atkociunaites ir kitu nusikalstamas veikas del procesinio sprendimo priemimo. Skunde prašoma paviešinti visuomenei šiu pareigunu pavardes del ju nusikalstamos veikos, trukdant adv. A. B. profesinei veiklai, išreikalauti iš Skuodo rajono apylinkes teismo baudžiamaja byla Nr. PK-2-41/2008, iš Vilniaus m. 1 apylinkes teismo bei Vilniaus apygardos prokuraturos dokumentus. Skunde pažymima, kad skundžiama 2010-09-22 nutartimi slepiami teisesaugos pareigunu nusikalstami veiksmai, kuriais trukdoma adv. A. B. profesinei veiklai bei šia nutartimi ir prokurores 2010 m. gegužes 4 d. nutarimu slepiami policijos pareigunu piktnaudžiavimas ju teisemis, todel mano, kad ir teisejos veiksmuose yra nusikaltimu, numatytu BK 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 228 str., 229 str., 294 str. 2 d., požymiu. Pareiškejos teigia, jog sulaikant adv. A. B. iš jo buvo atimti 60 000 litu, apie šia aplinkybe pareiškejos sužinojo jau po ju pareiškimo pateikimo policijoje. Teigia, kad 2010-04-01 adv. A. B. buvo blaivus, nes jis alkoholio nevartoja apie 10 metu. Nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK tyreja Aušra Atkociunaite žino, kad adv. A. B. jokio nusikaltimo nepadare, kad jis ikiteisminio tyrimo byloje gine E. S., o 2009-02-11, 2009-02-12, 2009-02-18 buvo teismuose, Advokatu taryba 2009-02-26, šios tyrejos ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores V. Gužaites suklastotu dokumentu pagrindu, adv. A. B. laikinai išbrauke iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Tyreja A. Atkociunaite žinomai melagingai praneše prokurorei V. Gužaitei apie advokato slapstymasi, del ko buvo priimtas nepagristas nutarimas del adv. A. B. paieškos, veliau teismo nutartis del jo sulaikymo. Valstybes paskirtas adv. A. B. gynejas M. Muksinovas piktnaudžiavo advokato profesija, nes iš adv. A. B. darbovietes nepateike pažymos apie tai, kad A. B. nuolat buna darbe ir jo niekas neieškojo. Teisejas A. Cininas nusikalstamai bendrininkavo su minetais pareigunais bei teiseja I. Gavelyte-Kalytiene, priemusia nutarti sulaikyti adv. A. B., ir nustate suemima vienam menesiui. Vilniaus apygardos teismo teiseja D. Pranyte-Zalieckiene, žinodama, jog priimta nutartis del suemimo termino nustatymo suklastota, neteisetai 2010-04-19 nutartimi paliko galioti teisejo A. Cinino nutarti. Teisejas M. Gvozdovicius, prisidedamas prie jau minetu teisesaugos pareigunu nusikalstamu veiku 2010-04-22 nutartimi pratese advokato suemima dar vienam menesiui, ši nutartis palikta galioti Vilniaus apygardos teismo teisejo R. Skirtuno nutartimi. Šiu teiseju veiksmuose, pareiškeju manymu, yra nusikaltimu, numatytu BK 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 300 str. 2 d., 294 str. 2 d., 228 str. 229 str., požymiai. Veliau teisejas A. Cininas pratese suemimo termina dar menesiui, o apskundus šia nutarti aukštesniam teismui, teisejas A. Kisielius 2010-06-15 nutartimi paliko galioti suklastota nutarti ir tokiais veiksmais padare BK 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 300 str. 2 d., 294 str. 2 d., 228 str. 229 str. numatytus nusikaltimus. Šiu teisesaugos pareigunu nusikalstamas veikas, pareiškeju isitikinimu, irodo 2010-08-16 d. Nr. 17 UAB „S“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. U. pažyma, iš kurios matosi, kad A. B. dirbant minimoje imoneje nuo 2009-07-27 iki 2010-04-01 jokie teisesaugos pareigunai i darba šaukimu jam nesiunte, nevykde advokato paieškos. Skunde teigiama, kad prokurore V. Gužaite, tyreja A. Atkociunaite, teiseja I. Gavelyte-Kalytiene subure organizuota nusikalstama susivienijima ir jame dalyvavo, tokiu budu nusikalstamai trukdo gynejo adv. A. B. profesinei veiklai ginant E. S. bei kitus klientus, kas atitinka BK 166 str. 1 d. ir 2 d., 167 str. 1 d. ir 2 d., 168 str. 1-3 d., 228 str., 294 str. 2 d., 229 str. ir kt. normas. Pažymima, kad prokurorai ir teismas visiškai netyre skunde išdestytu aplinkybiu, neapklause nurodytu liudytoju, neišreikalavo prašomu dokumentu reikalingu tyrimui. Prokurore slepia minimu teisesaugos pareigunu nusikalstamus veiksmus, kurie meluoja, kad A. B. sulaikomas priešinosi, kad jie buvo blaivus, šiuos faktus galima ištirti tik atlikus ikiteismini tyrima. Be to, pareiškejos nurodo, kad skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teiseja visiškai nepasisake del skunduose nurodytu teiseju nusikalstamu veiku.

Išnagrinejus pareiškeju Z. B. ir E. G. skunda bei teismui pateiktas ikiteisminio tyrimo medžiagas, daroma išvada, jog Z. B. ir E. G. skundas yra nepagristas ir turi buti atmestas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 22 d. nutartimi pagristai atmete pareiškeju skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 4 d. nutarimo atmesti Z. B. ir E. G. skunda del Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrejos 2010 m. balandžio 12 d. nutarimo. Minetas vyresniosios tyrejos R. Vitienes 2010 m. balandžio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., yra pagristas ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tai viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.

Tokia išvada leidžia daryti pareiškeju skundo argumentu bei ikiteisminio tyrimo medžiagose surinktu dokumentu analize. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nutartyje nurodyti pareiškeju skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija yra išsami ir pakankama.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Taigi, pagal BK 228 str. 1 d. atsako tiek valstybes tarnautojas, tiek ir jam prilygintas asmuo, kuris savo tarnybine padeti, istatymais ir kitais teises aktais suteiktas teises, pareigas ir igaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Tuo tarpu tokiu aplinkybiu nenustatyta.

Iš pateiktu duomenu matyti, jog Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-02-25 nutarimu, A. B., ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-013-10 medžiagoje del dokumentu klastojimo bei sukciavimo buvo pripažintas itariamuoju, itariant ji nusikaltimu, numatytu LR BK 300 str. 1 d. ( 15 epizodu ), 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., padarymu.

Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-02-25 nutarimu, buvo paskelbta itariamojo A. B. paieška, jos vykdyma pavedant Vilniaus apskrities VPK Kriminalines policijos NTV Asmenu paieškos skyriui. Mineto nutarimo vykdymas buvo pavestas Vilniaus aps. VPK NTV Asmenu paieškos skyriaus vyriausiajam tyrejui Ruslanui Cetyrko.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-03-20 nutartimi, itariamajam A. B. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas.

Vilniaus aps. VPK NTV YNTVOS tyreja A. Atkociunaite 2010-04-01 prieme nutarima, LR BPK 140 str. tvarka, laikinai sulaikyti A. B.. Nutarimas A. B. buvo paskelbtas 2010-04-01, 14.45 val.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-04-02 nutartimi, Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-03-20 nutartis, kuria itariamajam A. B. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas palikta galioti, nustatant jam vieno menesio suemimo termina, skaiciuojant nuo 2010-04-02.

Taigi aukšciau išdestytu procesiniu dokumentu analize leidžia daryti išvada, jog A. B., 2010-04-01, apie 14.10 val., namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, sulaike Vilniaus aps. VPK NTV Asmenu paieškos skyriaus vyriausiasis tyrejas Ruslanas Cetyrko ir vyriausiasis patrulis Stanislavas Vainilovicius, pagal savo pareigas vykdydami gauta Vilniaus apygardos prokuraturos 2010-02-25 nutarimu paskelbta A. B., kaip itariamojo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-013-10 medžiagoje, paieška. Tuo tarpu kvestionuoti mineto nutarimo pagristuma bei teisetuma, kaip ir jo vykdymo privalomuma, ne pareigunu, kuriems jis buvo pavestas vykdyti, kompetencija.

Kita vertus, iš teismui pateiktoje medžiagoje esanciu tarnybiniu pranešimu matyti, jog vykdant pasislepusio nuo ikiteisminio tyrimo A. B. paieška, Vilniaus apskrities VPK NTV Asmenu paieškos skyriaus vyriausiasis tyrejas R. Cetyrko bei vyriausiasis patrulis S. Vainilovicius, 2010 m. balandžio 1 d., apie 14.10 val., buvo nuvyke adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pagal turima informacija gali lankytis ieškomasis. Patikrinimo metu buto duru niekas neatidare. Apie 14.20 val. A. B. buvo pastebetas namo kieme kartu su savo žmona. Prieje prie A. B., jie prisistate, pateike policijos pareigunu pažymejimus ir paaiškino, del ko jis yra sulaikomas. A. B. pradejo garsiai ižeidineti policijos pareigunus, keiktis necenzuriniais žodžiais, demonstratyviai rode nepagarba aplinkiniams. Toks A. B. elgesys tesesi vykstant kartu su juo i Vilniaus AVPK del procesiniu dokumentu pildymo ir atvykus i darbo kabineta. Prie AVPK pastato duru A. B. pradejo priešintis, todel buvo panaudoti koviniu imtyniu veiksmai ( antrankiai nebuvo uždeti ). Sulaikymo metu nuo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir Vilniaus apskrities VPK NTV Asmenu paieškos skyriaus vyr. tyrejas N. Didžiunas ( medžiaga atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. 10-At-00151-10, b. l. 8-10 ).

Netiketi minetu pareigunu surašytais tarnybiniais pranešimais nera pagrindo, juolab, kad ju nurodyta situacija, pagrindžiama tolimesne ivykiu eiga, t. y. A. B., už tai, kad jis, 2010-04-01, apie 14.40 val., budamas neblaivus, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), necenzuriniais žodžiais ižeidinejo policijos pareigunus, buvo surašytas administraciniu teises pažeidimu protokolas ir pastarasis, Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-05-03 nutarimu, buvo patrauktas atsakomyben administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 2 d. bei nubaustas 300 lt dydžio bauda, konstatuojant, kad ši, administracini teises pažeidima A. B. padare budamas neblaivus ( nutarimas apskustas ). Šis faktas objektyviai užfiksuotas specialisto išvadoje Nr. T-A 1523/10 ( 01 ), iš kurios matyti, kad A. B. kraujyje, kuris buvo paimtas 2010-04-01, 17.20 val., buvo rasta 1,74 promiles etilo alkoholio.

Gi pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 23 str. 1 d., policijos pareigunas turi teise panaudoti prievarta, kai butina užkirsti kelia teises pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenes, valstybes teisetus interesus.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog sulaikomas A. B. ižeidinejo policijos pareigunus, keikesi necenzuriniais žodžiais, nevykde teisetu pareigunu reikalavimu ir aktyviai priešinosi, todel policijos pareigunai, teisetai dirbe savo darba, turejo teise pastarojo atžvilgiu panaudoti kovinius veiksmus. Tuo tarpu, kad policijos pareigunai, sulaike A. B., butu apsvaige nuo alkoholio ar narkotiniu medžiagu, be paciu pareiškeju subjektyvaus itarimo, kitu objektyviu duomenu, nera.

Nustatytu aplinkybiu visetas leidžia teigti, kad teismui pateiktose medžiagose nera jokiu faktiniu duomenu, kelianciu abejones del A. B. sulaikiusiu policijos pareigunu veiksmu teisetumo arba kad pareigunai butu piktnaudžiave tarnybine padetimi ar viršije igaliojimus, t.y. kad butu padare nusikalstama veika, numatyta BK 228 str. 1 d.

Pažymima ir tai, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 65 str. itvirtinta nuostata, pareiškeju skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, o šiuo konkreciu atveju, del 2010 m. rugsejo 22 d. nutarties ( skundo medžiaga, b. l. 9-12 ). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teiseja nagrinejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 4 d. nutarimo, prokurore – del Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2010 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pareigunams, kaip nustatyta iš surinktos medžiagos – R. Cetyrko bei S. Voiniloviciui, 2010-04-01, apie 14.00 val., sulaikiusiems A. B., nepadarius jiems nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Todel kiti pareiškeju skunde nurodyti argumentai, kaip išeinantys iš pirminio Z. B. ir E. G. skundo ribu, o juolab del jau galutiniu teismo nutarciu, priimtu patikrinus pagal A. B. skundus jam paskirto, o veliau ir pratesto suemimo teisetuma ir pagristuma, ar del tyrejos A. Atkociunaites, prokurores V. Gužaites galimai padarytu veiku, numatytu LR BK 228 str., 229 str., 294 str. 145 str., 148 str. 300 str. ir t. t., iš viso negali buti svarstomi, pažymint tai, kad pareiškeju skunduose nera nurodyta jokiu nauju, nei buvo nurodes savo skunduose A. B., aplinkybiu bei argumentu del neva tai vienu ar kitu pareigunu daromu nusikalstamu veiku ( Vilniaus apygardos teismo 2010-04-19, 2010-05-05, 2010-05-27, 2010-07-08, 2010-08-31 bei kt. nutartys ). Tuo tarpu pareiškeju nurodytas faktas, kad iš A. B. sulaikymo metu buvo pagrobta 60 000 litu, sprendžiant iš nagrinejamo skundo argumentu, pagal A. B. skunda, yra tiriamas.

pareiškeju Z. B. ir E. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.