Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, jog po bulviakasio susikivirčijo su patėviu, kuris iškvietė policiją ir jį išvežė į areštinę, kur prablaivino bei po vidurnakčio išleido, tačiau jis neturėjo kaip grįžti į (duomenys neskelbtini), nes jam buvo duota tik liemenė. Eidamas iš areštinės, pamatė motorolerį, kuris nebuvo prirakintas, prie jo nebuvo jokio šalmo. Tą motorolerį jis pastumdė, pabandė išplėšti užvedimo spyną, tačiau jam nesigavo, todėl motorolerį paliko degalinėje. Į (duomenys neskelbtini) areštinę (duomenys neskelbtini) gatvėje jį atvežė 2023-08-16 apie 23 val., jis buvo truputį išgėręs, todėl areštinėje jį palaikė maždaug valandą laiko, prablaivino ir išleido, bet tuo metu buvo naktis, o jis neturėjo kaip grįžti į (duomenys neskelbtini), be to, nelabai pažįsta (duomenys neskelbtini) miestą. Išėjus iš areštinės, prie pirmo daugiabučio jam „pasimaišė“ motoroleris, tačiau prie motorolerio šalmo jis nematė, nes nelandžiojo po daiktų dėtuves, tik bandė išplėšti spyną, todėl jis nežino, ar su motoroleriu buvo šalmas, bet turbūt galėjo būti. Motoroleris nebuvo prirakintas, o tuo labiau su grandine, bet jo jam nepavyko užvesti, todėl paliko netoliese esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini). Po to jis nuėjo į psichiatrinę ligoninę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten pernakvojo, joje jį palaikė apie savaitę laiko, o paskui atvažiavo artimieji ir jį parsivežė namo. Nežino, kaip viskas išaiškėjo dėl to motorolerio - gal užfiksavo stebėjimo kameros ir darbuotojai pasakė, o kadangi jis buvo jau ne kartą „sėdėjęs“, tai jį ir rado. Jis gauna pačią mažiausią 183 eurų neįgalumo išmoką. Žino apie nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį, jį atlygins, tik dabar jau tris mėnesius negali pasiimti pinigų, nes pametė asmens tapatybės kortelę. Gailisi dėl savo elgesio, sutiktų nešioti apykoję. Apykojė jam buvo nuimta, kai jį suėmė šioje byloje, o kai ją turėjo kitoje byloje, tai nenešiojo, gėrį, tačiau dabar pasimokė ir nešiotų. Žino, kad jam reikės atlikti kitoje byloje už smurtą paskirtą arešto bausmę.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. A. R. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad yra psichiatrinėje įskaitoje, yra gulėjęs ligoninėje, turi neįgalumą, tačiau viską supranta kas vyksta, jaučiasi gerai. Viskas dėl to, kad užvartojęs alkoholį „išblūsta“. 2023-08-15 vakare jį atvežė girtą į (duomenys neskelbtini) policiją, nes apsivogė (duomenys neskelbtini) naujoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir apstumdė apsauginį. Jį sulaikė ir atvežė į (duomenys neskelbtini) policiją. Po vidurnakčio, išsiblaivius, jį išleido iš (duomenys neskelbtini) policijos. Kadangi neturėjo kaip grįžti, nes neturėjo pinigų, tik ryškią liemenę, kurią davė išleisdamas policininkas, sugalvojo pasivogti kokį dviratį, kad grįžtų į namus, į (duomenys neskelbtini). Eidamas iš policijos, netoli per kiemą pamatė stovintį mopedą. Mopedas buvo šviesus, tikslios spalvos neprisimena, nes buvo tamsu. Kaip jį atsikabino nuo grandinės neprisimena, bet varėsi mopedą link degalinės. Kad būtų jam sugadinęs užvedimo spynelę, neprisimena, bet galėjo taip būti. Mopedą nusivarė iki artimiausios degalinės. Jos pavadinimo nežino. Ką ten toje degalinėje darė, neprisimena. Prisimena, kad buvo priėjęs prie budėtojo. Ko ten iš jo norėjo, neprisimena. Paskui paliko mopedą ir nuėjo iki durnyno, (duomenys neskelbtini), kur pats pasiprašė, kad jį uždarytų. Kitą dieną pas jį atvažiavo mama ir jį iš durnyno parsivežė. Mopedo netikrino, ar po sėdyne buvo šalmas ar ne, todėl negali pasakyti, ar jis buvo. Supranta, kad pasiimdamas ir nuvarydamas svetimą mopedą pasielgė blogai, nes padarė vagystę, dėl ko labai gailisi. Niekur nedirba, nes turi neįgalumą, jam neduoda net pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, nes nepraeina sveikatos, bet tarybiniais laikais baigė vidurinę ir (duomenys neskelbtini) profesinę mokyklą, įgijo plataus profilio traktoristo, vairuotojo, kombainininko specialybę (turi C kategoriją). Dabar padeda mamai prie ūkio. Gyvena iš neįgalumo pašalpos 183 €, tuos pačius pinigus paduoda mamai, pragyvenimui. Visos jo bėdos per alkoholį, nes daug geria. Šiuo metu yra blaivus (1 t., b. l. 137-140).

4.2. A. R., įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Visiškai prisipažįsta, kad 2023-08-16 naktį, laikotarpyje nuo 0:12 val. iki 0:50 val., pavogė mopedą su šalmu, kuriuos vėliau paliko degalinės teritorijoje. Pačio šalmo nematė, bet sutinka, kad jis galėjo būti įdėtas į mopedo dėtuvę ir taip pavogtas kartu su mopedu. Apie tos nakties įvykius kiek prisiminė papasakojo pirmos apklausos metu, tai tuos savo parodymus tvirtina bei prie jų pasilieka, todėl prašo jais vadovautis. Jam atrodo, kad pareigūnai jį iš laikino sulaikymo patalpos išleido jau išsiblaiviusį, todėl vagystę padarė būdamas blaivus. Kadangi į namus turėjo parsigauti pats, tai tą naktį ir visą dieną blaškėsi po (duomenys neskelbtini), po konteinerius, kur rinko bambalius, o paskui prisimena, kad pats nuėjo į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Kiek buvo valandų, kai pats nuėjo į ligoninę, neprisimena, bet buvo kažkur paryčiais, galėjo būti kita diena. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Padarytą žalą pasistengs po truputį atlyginti (1 t., b. l. 146-149).

4.3. Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2023-08-16 apie 07 val. 25 min., adresu (duomenys neskelbtini), prie namų vaikščiojant pastebėjo, kad nebėra vakar - 2023-08-15 apie 21 val.00 min., pastatyto motorolerio TNT MOTOR 50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motoroleris priklauso jai, pirktas buvo prieš maždaug metus laiko, visada motoroleris buvo laikytas lauke, išskyrus žiemą. Su motoroleriu važinėdavo sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena kartu. Motoroleris buvo baltos spalvos, motorolerio sėdynė buvo juoda, veidrodėliai juodi. 2023-08-15 apie 21.00 val., sūnus grįžęs namo, prie pastato (duomenys neskelbtini), pastatė motorolerį, užrakino vairo mechanizmą ir su grandine, kuri yra prie medžio, prirakino motorolerio priekinį ratą bei paliko jį stovėti tvarkingai. Kaip minėjo, atėjusi ryte pamatė tik prie medžio esančią grandinę, tačiau spynos nebebuvo, su kuria buvo užrakintas motoroleris. Įtariamųjų, kas tai galėjo padaryti, neturi. Vaizdo kamerų, kurios stebėtų vietą iš kurios buvo pavogtas motoroleris, nebuvo. Motorolerio pirkimo - pardavimo dokumentus nežino ar turi, paieškos namuose. Visi dokumentai, t. y., registracijos liudijimas, draudimo polisas ir techninės apžiūros lapas buvo padėtas motorolerio viduje po sėdyne, dokumentai taip pat pavogti. Po motorolerio sėdyne taip pat buvo padėtas šalmas, juodos spalvos su plastmasiniu permatomu stikliuku, be žandikaulio apsaugos. Šalmas uždengė tik galvą, stikliukas tik akis. Šiuo metu padaryta turtinė žala 1100 Eur., motoroleris kainavo 1060 Eur., šalmas kainavo 40 Eur., spynos bei dokumentų žalos nevertina. Motorolerio nuotraukas turi, kurias atsiūs paštu, taip pat jei ras pirkimo - pardavimo sutartį, ją atsiūs taip pat paštu. Jei motoroleris būtų rastas, jį atpažintų. Kiek spėjo pasidomėti, kaimynai motorolerio vagystės nematė, kas galėjo jį pavogti taip pat nežino. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka yra išaiškinta, jį pateiks kai bus rastas įtariamasis, kuris pavogė jai priklausantį motorolerį bei šalmą (1 t., b. l. 78-81).

4.4. Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad dėl 2023-08-16 pastebėtos jai priklausančio mopedo vagystės, padaryta žala dėl užvedimo spynelės sugadinimo - 23,35 € turtinė žala, nes reikėjo pirkti naują spynelę, internetinio pirkimo čekį pateikia. Kadangi mopedui buvo paskelbta paieška, tai Regitra buvo pripažinusi negaliojančiais mopedo valstybinius numerius ir registracijos dokumentą, todėl patyrė papildomas išlaidas - 15,18 € (mokėjimo čekio kopiją pateikia). Dėl to, kad teko patiems tvarkytis mopedo užvedimo spynelę, žala nepadaryta, bet nori bendrai pareikšti civilinį ieškinį, kurį sudaro turtinė žala - 38,53 € ir neturtinė žala 61,47 € , bendrai sumoje 100 € (1 t., b. l. 82-84, 85, 86).

4.5. Nukentėjusioji K. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad naktį iš 2023-08-15 į 16 iš kiemo pavogtas mopedas TNT MOTOR, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, yra vertas 1060 eurų, kadangi po to, kai jį už 300 eurų nusipirko, į jį dar nemažai investavo. Perkant atrodė, kad jame trūkumų nėra, tačiau po kurio laiko išlindo nemažai jo trūkumų, todėl teko varyti jį ir tvarkyti. Tai, kad į jo remontą buvo nemažai išleista pinigų, pateikia atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų sąmatos kopiją, kurioje nurodyta sumokėta suma - 516,67 eurų. Taip pat buvo pirkta užvedimo spynelė, kurią reikėjo pakeisti (mokėta 21,85 €), pateikia internetinio pirkimo kopiją. Taip pat mopedui reikėjo pakeisti du amortizatorius, išleista 70 eurų, taip pat keistos stabdžių kaladėlės už 20 € (pirkimo dokumentai neišsisaugojo). Po metų, po pirkimo, buvo keisti mopedo ratlankiai ir padangos - 80 € (dokumentai neišsisaugojo). Taip pat buvo pirkta kitų smulkių detalių, kurių dabar tiksliai neprisimenu, bet išleista taip pat apie 60 eurų, todėl įvertinant bendrai ir susidarė apie 1060 € mopedo vertė, kurią ir nurodė rašydama pareiškimą dėl mopedo vagystės. Šiuo metu, kaip minėjo anksčiau, reiškia civilinį ieškinį bendrai 100 € sumai (1 t., b. l. 89-92, 93, 94, 95).

4.6. Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini), operatoriumi nuo 2023-08-15 07:30 val., iki 2023-08-16 07:30 val. Nakties metu degalinę užrakina ir klientus aptarnauja per langelį. 2023-08-16 apie 00:55 val., prie langelio priėjo vyriškis, kuris buvo su šviesą atspindinčia liemene. Jis atsistūmė motorolerį. Vyras pirko cigarečių bei kalbėjo, kad gėrė su draugais, o kažkokie nepilnamečiai pavogė motorolerio raktelius, todėl dabar turi jį stumtis. Dar paklausė, kurioje pusėje yra (duomenys neskelbtini). Matėsi, jog jis nevietinis. Dar paklausė, kiek valandų. Po to jis motorolerį išsistūmė link (duomenys neskelbtini). Po maždaug pusvalandžio vėl sugrįžo, stumdamas motorolerį ir vėl paklausė, kur jis randasi. Pasakė, kad jis jau čia buvo. Tada vyras pasakė, kad suka ratus. Vyriškis nusistūmė motorolerį. Po to per degalinės kameras pamatė, kad motoroleris stovi prie dujų užpylimo kolonėlės. Vyro nebebuvo. Tas motoroleris prastovėjo iki rugpjūčio 20 dienos. Sekmadienį motoroleris buvo grąžintas savininkams. Vyriškis buvo apie 40-45 metų amžiaus, apie 170 -180 cm ūgio. Vyras buvo pliktelėjęs, tamsių plaukų. Mopedas buvo šviesus, tiksliau apibudinti negali. Kiek žino, transporto priemonė buvo grąžinta savininkui (1 t., b. l. 112-115).

4.7. Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susipažinęs su 2023 metų rugpjūčio mėnesio darbo grafiku, mato, kad dirbo kartu su dabar jau buvusiu kolega K. N. naktį iš 2023-08-15 į 16. Galimai tarp pristatytų asmenų, buvo pristatytas ir A. R., tačiau šio asmens neprisimena, dėl ko jis buvo pristatytas - neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, o kasdien pas juos už administracinius nusižengimus iš dviejų apskričių yra pristatoma nemažai pažeidėjų. Kada buvo išleistas sulaikytasis A. R. mato tik iš jam pateikto Pristatyto asmens kortelės išrašo, tai buvo 2023-08-16 00:09 val. Būna, kad išleidžiamiems asmenims įteikia naujas šviesą atspindinčias liemenes. Galimai taip buvo ir tą naktį. Kuris konkrečiai išleido A. R. ir jam įteikė liemenę, neprisimena. Jeigu asmuo raštiškai nepateikia prašymo jį parvežti į namus, tai jam tokia paslauga nesuteikiama. Galimai A. R. nepareiškus prašymo jo parvežti, jam buvo įteikta šviesą atspindinti liemenė, kad jam būtų saugu sugrįžti. Kaip mato iš Pristatyto asmens kortelės išrašo, A. R. dėl parvykimo į namus prašymų suteikti paslaugą nepareiškė, nurodė, kad parvyks pats. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena (1 t., b. l. 118-121)

4.8. K. G. pareiškime nurodyta, kad 2023-08-15 apie 21 val., motoroleriu grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), o ryte jo nebebuvo. Nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis: 2023-08-15 21.00 val. - 2023-08-16 07.00 val. Pagrobtas motoroleris valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1100 Eur (1 t., b. l. 10-13).

4.9. Nukentėjusiosios elektroniniu paštu atsiųstose pavogto motorolerio nuotraukos ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijose matyti, kad 2022-05-23 G. Z. pardavė K. G. motorolerį TNT MOTOR, kurio vertė 300 eurų (1 t., b. l. 17, 18).

4.10. VšĮ „Emprekis“ informacijoje nurodyta, kad motociklo TNT Motor 2016 m., vertė su PVM - 626.00 Eur (1 t., b. l. 19).

4.11. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kieme. Važiuojant (duomenys neskelbtini), dešinėje matome tvorą, už kurios yra transformatorinės pastatas, tarp tvoros ir pastato matome įėjimą į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Priešais įėjimą matome (duomenys neskelbtini) namą. Įėjimo dešinėje matome gyvatvorę. Apėjus gyvatvorę matome automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje matome rudos automobilį Skoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) namą. Už automobilio bagažinės matome betoninę tvorą, tarp automobilio betoninės tvoros ir gyvatvorės matome įvykio vietą, kurioje, šalia automobilio bagažinės, matome medį, aplink kurį yra apjuosta metalinė grandinė su karabinu. Pasak K. G., motoroleris buvo prirakintas grandine prie medžio. Ant grandinės atidalinimo pėdsakų nestebime. Įvykio vietoje pakabinamos spynos nėra. Automobilio salono priekyje ir salono gale yra įrengtas vaizdo registratorius, kurie įvykio metu buvo atjungti. Daugiau įvykio vietoje stebėjimo vaizdo kamerų nėra. Įvykio vietoje niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 22-29).

4.12. Tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2023-08-20 dirbant kartu su Šiaulių m. ir r. AVPK RS 2-ojo poskyrio vyresn. tyrėju E. K., apie 17:45 val., gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje galimai yra pavogtas motociklas. Pranešėja savininkė transporto priemonės, vyksta į degalinę taip pat. Atvykus nurodytu adresu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje buvo rastas nurodytas motociklas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šalia nurodyto motociklo stovėjo K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris paaiškino, kad jai paskambino M. B., ir paaiškino, kad socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kuriame buvo nuotrauka su vogta transporto priemone. Šią priemonę M. B. pastebėjo stovinčią degalinėje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Vyras norėjo informuoti moterį. Daugiau vyras nieko nenurodė. Jiems atvykus ir pabendravus su degalinės darbuotoju R. A., asmuo nurodė, kad ši transporto priemonė degalinėje randasi jau apie keturias dienas, tačiau tądien, kai buvo atvaryta į degalinę transporto priemonė, vyras nedirbo. Asmuo nurodė, kad tądien visą įvykį matė kitas darbuotojas M. A., R. A. susisiekus telefonu su M. A., M. A. nurodė, kad transporto priemonė buvo atstumta laikotarpiu nuo 2023 08 15 iki 2023 08 16 apie 01:30 val. Kur nuėjo vyras, M. A. nepastebėjo. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 30, 31).

4.13. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, stebima vaizdo kameromis. Dešiniajame teritorijos kampe prie dujų cisternos stovi baltos spalvos motoroleris ,,TNT MOTOR“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin numeris (duomenys neskelbtini). Motorolerio valstybinio numerio ženklas sulenktas, užvedimo spynelė apgadinta. Daiktinėje yra šalmas ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant motorolerio rankų pėdsakai buvo ryškinami daktiloskopiniais milteliais. Rankų pėdsakų, tinkamų asmens indentifikavimui, neaptikta. Po apžiūros motoroleris su jame buvusiais daiktais paimtas (1 t., b. l. 32-40).

4.14. 2023 m. rugpjūčio 20 d. nutarime nurodyta, kad motoroleris su daiktais ir registracijos liudijimu grąžinti nukentėjusiajai K. G. (1 t., b. l. 41-46).

4.15. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota motorolerio TNT Motor apžiūra (1 t., b. l. 47-56).

4.16. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. A. pateikė vaizdo įrašus iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2023-08-16 nuo 00:50 val. iki 02:50 val. (1 t., b. l. 62-65).

4.17. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2023-08-16 vaizdo įrašo iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Vaizdo įrašas prasideda 00:50 val. iki 02:50 val. 00:55:31 val. matome lauko stebėjimo kameros CH-1 užfiksuotą vaizdą, kaip į degalinę nuo (duomenys neskelbtini), pusės ateina vyriškis, kuris stumiasi šviesios spalvos motorolerį. Vyriškis dėvi geltonos spalvos šviesą atspindinčią liemenę. Ant motorolerio galo matosi, kad yra pritvirtintas valstybinis numeris, bet dėl prastos įrašo kokybės jį identifikuoti nėra galimybės. Taip pat matyti, kad vyras yra pliktelėjęs ir tamsių plaukų. Apsivilkęs viršutinį drabužį ant kurio rankovių matome šviesios spalvos plačias juostas. Vyriškis su tamsiomis kelnėmis. 00:56:00 val., vyriškis prieina prie degalinės langelio. 00:56:46 val., vyriškis nueina nuo degalinės langelio, kartu nusistumdamas ir motorolerį (duomenys neskelbtini) pusėn. Tą patį vaizdą užfiksavo ir degalinės vidaus vaizdo kamera Nr. CH-14. Matome, kad tas pats vyriškis prieina prie degalinės langelio, bet vaizdas užfiksuotas iš vidaus. Iš įrašo aiškiai matosi, kad vyras pliktelėjęs. 01:31:30 val. tas pats asmuo su motoroleriu grįžta į degalinę nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Tai užfiksavo degalinės vaizdo stebėjimo kamera Nr. CH-06. Jis pastato motorolerį ir palikęs jį stovėti eina link degalinės. Įraše matyti, kad yra apsivilkęs po liemene drabužį - raudonos spalvos. 01:32:03 val. vyras vėl prieina prie degalinės langelio, bet be motorolerio (1 t., b. l. 66-73).

4.19. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pristatyto asmens kortelės išraše nurodyta, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2023-08-15 20.00 val., sulaikytas, 21.06 val., pristatytas ir 21.15 val., uždarytas į sulaikymo patalpas, nurodant pagrindą - protokolams, aktams pranešimams surašyti. Išleistas iš sulaikymo patalpų - 2023-08-16 00.09 val. Nurodyta, kad dėl parvykimo į namus prašymų suteikti paslaugą nepareiškė, parvyks pats. 2023-08-15 21.09 val., A. R. nustatytas 1,74 promilių girtumas (1 t., b. l. 125).

13.2. Nukentėjusioji K. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad turtinė žala susidarė dėl mopedo užvedimo spynelės sugadinimo (23,35 Eur), nes pirko naują spynelę, ir dėl to, kad buvo kreiptasi į Regitrą dėl mopedo numerių ir dokumentų pripažinimo negaliojančiais (15,18 Eur), tai yra viso padaryta 38,53 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 82-86)