Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., išnagrinėjo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2017 m. vasario 28 d. 8.50 val. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 82ANN-88134607-17, o 2017 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 82ANN-88135379-17 už pažeidimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje padarymą, jai paskirtas įspėjimas. L. M. nubausta, kad 2017 m. vasario 28 d. vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės kelio pusės griovį bei apsivertė. Eismo įvykio metu apgadino savo transporto priemonę. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

L. M. prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinės bylos teiseną nutraukti, nes Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimas yra nepagrįstas, priimtas neištyrus ir tinkamai neįvertinus visų esančių įrodymų, taip pat tinkamai neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes. Pažeidėja nubausta įspėjimu už tai, kad vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės kelio pusės griovį bei apsivertė. L. M. nesutinka su nurodytomis aplinkybėmis, nes ji važiavo leistinu greičiu apie 80 km/h, kelias buvo sausas, gerai matomas, dėl neaiškių aplinkybių staiga automobilis tapo nevaldomas, pervažiavo per kairę pusę, peršoko per griovį ir atsitrenkęs į medį apvirto. Po įvykio atvykę liudininkai apžiūrėję automobilį padangoje rado skylę, kuri galėjo atsirasti sprogus padangai. Po avarijos į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai automobilio nuodugniai neapžiūrėjo, aplinkybių dėl padangos sprogimo netyrė. Jos automobilis buvo techniškai tvarkings, atlikta techninė apžiūra, padango buvo geros. Ji įvykio metu susižalojo, buvo pristatyta į Raseinių ligoninę, kur jai, būnant ant neštuvų, policijos pareigūnai liepė pasirašyti ant kelių dokumentų, su jais nesupažindinę. Pasirašius ant minėtų dokumentų pareigūnai L. M. informavo, kad jai paskirta nuobauda – įspėjimas, už saugaus greičio viršijimą. Paaiškinimo neprašė, pasidomėjus apie avarijos priežastį, pareigūnai paaiškino, kad nereikia nustatinėti ir nesvarbu, kokiu greičiu ji važiavo. Neleidžiant L. M. pateikti paaiškinimo dėl autoįvykio, pateikti dokumentus ar daiktus, neleidžiant susipažinti su bylos medžiaga, buvo pažeistos jos teisės. Ant protokolo yra ne jos parašymas, kad gailisi.

Iš atsiliepimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatas su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti. Eismo įvykio surinktoje medžiagoje buvo įvertintos eismo įvykio aplinkybės, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn parašė paaiškinimą ir po juo pasirašė, tai pat L. M. pasirašė ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje grafoje „nutarimą gavau". L. M. skunde akcentuojama, kad ji nubausta neteisėtai. Kelių eismo taisyklėse 9 punkte yra numatyta, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių", be to Kelių eismo taisyklių 15 punktas numato, kad „draudžiama vairuoti techniškai netvarkingą transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo įsitikinti ar transporto priemonė tvarkinga." Nurodoma, kad L. M., prieš sėsdama už automobilio vairo, neįsitikino ar jos vairuojamas automobilis techniškai tvarkingas, tam kad kelyje nekeltų pavojaus eismo saugumui. L. M. skunde akcentuoja, kad automobilio padangoje atsirado skylė, dėl ko sprogo padanga. Tai dar kartą patvirtina, kad L. M. prieš sėsdama už automobilio vairo neįvertino padangų būklės, neįsitikino ar transporto priemonė tvarkinga. Taip pat vairuotoja, vairuodama transporto priemonę, turėjo sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Tai numato ir Kelių eismo taisyklių 127 punktas. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad L. M. pažeidė Kelių eismo taisykles. Pareigūnas tyrimo metu visapusiškai ištyręs įvykio aplinkybes ir nustatęs administracinio nusižengimo požymius, priėmė sprendimą L. M. nubausti administracine tvarka, paskiriant administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Liudytojas G. M. nurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą ir apžiūrėjus atkeltą automobilį pastebėjo dešinėje galinėje padangoje skylę, atitinkančią padangos sprogimą. Pašalinių daiktų ar įrankių, kurie galėjo eismo įvykio metu pažeisti padangą, nerado. Kol automobilis nebuvo atkeltas, padangos pažeidimo nesimatė. Kitų priežasčių kilti įvykiui jie nematė.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad G. M. jo prašė nuvežti į eismo įvykio vietą, nes jo žmona nulėkė nuo kelio ir apvirto. Apžiūrėjęs apvirtusį automobilį pastebėjo automobilio galinio dešinio rato padangoje nemažą skylę. Apvirtusio automobilio vietoje nematė nieko, į ką galėjo praplėšti padangą, todėl mano, kad galėjo sprogti automobilio padanga, sukėlusi eismo įvykį.

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. P. 2017 m. vasario 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. dėl to, kad ji vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės kelio pusės griovį bei apsivertė, eismo įvykio metu apgadinto savo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą. 2017 m. vasario 28 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalį L. M. paskyrė įspėjimą.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus kodekse numatytuosius. Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

L. M. nubausta už tai, jog nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės kelio pusės griovį bei apsivertė. L. M. nesutinka su nurodytomis aplinkybėmis, nes ji važiavo leistinu greičiu apie 80 km/h, kelias buvo sausas, gerai matomas, kelias jai žinomas, nes kasdien juo važiuoja į darbą, ji turi nemažą vairavimo stažą, dėl neaiškių aplinkybių staiga automobilis tapo nevaldomas, pervažiavo per kairę pusę, peršoko per griovį ir atsitrenkęs į medį apvirto. Liudininkai G. M. ir A. D. apžiūrėję automobilį padangoje rado skylę, kuri galėjo atsirasti sprogus padangai ir tai galėjo būti avarijos priežastimi. Policijos pareigūnai tokio automobilio sugadinimo neužfiksavo, iš fotonuotraukų matyti, kad viena automobilio padanga yra pusiau purve, matoma ne visa. Nei surašytame protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kokį leistiną saugų greitį viršijo L. M. ir kokiu greičiu važiavo eismo įvykio metu, nėra nurodytos ypatingos važiavimo ar meteorologines sąlygos, vietovės reljefas ar pan. Duomenų byloje apie tai, kad L. M. būtų viršijusi Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodytą leistiną greitį nėra. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatas savo atsiliepime į skundą nurodė, kad L. M. prieš sėsdama už automobilio vairo neįvertino padangų būklės, neįsitikino ar transporto priemonė tvarkinga. 2017 m. vasario 28 d. priimtame nutarime yra nurodyta, kad L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, tačiau Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato atsiliepime nurodyta, kad pareiškėja nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9, 15 punktuose nurodytų reikalavimų. Minėtos aplinkybės patvirtina pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, kad 2017 m. vasario 28 d. nutarimas yra nepagrįstas, priimtas neištyrus ir tinkamai neįvertinus visų esančių įrodymų, taip pat tinkamai neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, nes byloje aplinkybės dėl galimai sprogusios padangos nebuvo tirtos. Nėra aišku, už kokį pažeidimą L. M. yra nubausta, ar už techniškai netvarkingo automobilio vairavimą, ar už saugaus važiavimo greičio viršijimą, nei vien šių aplinkybių neįrodyta jokia byloje esančia medžiaga. Eismo įvykio metu L. M. apgadinto savo transporto priemonę, ANK nenumatyta atsakomybė už nuosavos transporto priemonės apgadinimą.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nenustačius ir neįrodžius, jog L. M. vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, L. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje įvykio ir sudėties, administracinė byla nutrauktina, nes L. M. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ( ANK 591 straipsnis 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimą, kuriuo L. M. paskirtas įspėjimas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ( ANK 591 straipsnio 1 punktas), nes veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.