Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1163-190/2011 Teisėjas Vaclavas Karšulis Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.5., 2.4.7.

2011 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

nuteistųjų gynėjams advokatams Venjamin Dubrovskij, Vitalijui Vasilionokui ir Stasei Kazlauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. R., R. Ž. ir R. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio), BK 187 str. 1 d. (tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo), BK 187 str. 1 d. (tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo), BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, padaryta 2010-02-20), BK 178 str. 1 d. (laiptų turėklų vagystė nuo VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010-03- 05 iki 2010-03-07), BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės J. G. priklausančio turto pagrobimas), BK 178 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto vagystė nuo kapavietės), BK 187 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto sugadinimas), BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė iš Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, padaryta 2010-04-12), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, padaryta 2010-04-12), BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės P. L. priklausančio turto pagrobimas), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, padaryta 2010-05-08) bei nuteistas:

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 9 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais tarpusavyje bei dalinio sudėjimo būdu su 2010-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme (subendrintos 2010-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2010-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 9 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais tarpusavyje bei dalinio sudėjimo būdu su 2011-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista solidariai iš R. Ž., D. K., A. R. ir R. Š. 1464,74 Lt VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš R. Ž., A. R. ir R. Š. 982,99 Lt Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš R. Ž., D. K., P. Š. ir R. Š. 9990 Lt UAB „Atlas Homes“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisai solidariai iš R. Ž., D. K. ir R. Š. 202 Lt UAB „Arvydai“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš R. Ž., R. Š. ir A. K. 2800 Lt UAB „Arvydai“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš M. P. ir A. R. 320 Lt P. L. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš R. Š. ir A. R. 2000 Lt R. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. R. 253 Lt J. G. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. R. 241,63 Lt Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. R. 671,78 Lt Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. R. 417,69 Lt Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir D. K., V. R., A. K., M. P., P. Š., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., (duomenys neskelbtini) išstūmė Petrui H. G. priklausančio sodo namelio lango rėmą ir pagrobė svetimą turtą - 840 Lt vertės 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam Petrui H. G. padarydami 840 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad vagystės metu 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., (duomenys neskelbtini) išstūmę 1200 Lt vertės Petrui H. G. priklausančio sodo namo lango rėmą, tuo visiškai sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajam Petrui H. G. padarė 1200 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., V. R., R. Ž., atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio(duomenys neskelbtini), skardą įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblių, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį; 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio(duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą, 80 Lt vertės vandens siurblį, 60 Lt vertės 5 l. talpos bakelį su 8 Lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovę į sodo namelio vidų sugadino svetimą turtą- 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą bei nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., išstūmę K.B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą -S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., išstumę K.B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės sodo namo rūsio langą, , sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 vai., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., R. Š., D. K., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios teritoriją, nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinėje, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio, 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių, 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę, 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardą, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., D. K., nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt. vertės dvejų laiptų turėklus, 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-05 16 val. iki 2010-03-07 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž. per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios teritoriją, nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 540,43 litų vertės 6 m varinio lietvamzdžio , 184,02 litų vertės 6 vnt. varinių laikiklių , 258,54 litų vertės 2 varines alkūnes, tuo savo veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydami 982.99 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-12 19 val. iki 2010-03-13 10 val., sugadinęs tvoros vartų spyną įsibrovė į J. G. namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 200 litų vertės 5 naudotus špižinius radiatorius, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas nedidelę 200 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R. -Breivienės kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužė ir pagrobė svetimą turtą- 1400 Lt vertės kryžių su ornamentais ir 600 Lt vertės tvorelės dalį, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai R. R. padarė 2000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R.- Breivienės kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužę 600 litų tvorelės dalį visiškai sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajai R. R. padarė 600 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-04-12 22 val. iki 2010-04-13 8 val. nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios koplyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 166,83 litų vertės 3 m 80 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 23,47 litų vertės 80 mm skersmens alkūnę; 51,33 litų vertės 3 varinius laikiklius, tuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydamas nedidelę 241,63 litų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-04-12 22 val. iki 2010-04-13 8 val., perlipęs per tvorą įsibrovė į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios aptvertą teritoriją ir nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios pastato pagrobė svetimą turtą- 270, 21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens lietvamzdžio; 129, 27 litų vertės 150 mm skersmens alkūnę; 30,67 litų vertės l varinį laikiklį, tuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydamas 430,15 litų turtinę žalą. Viso nusikalstamais veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarė 671,78 litų materialinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. P., įsibrovė į P. L. neaptverto namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 320 Lt vertės 4 radiatorius, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. L. padarydami nedidelę 320 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-05-08 nuo 15.30 val. iki 18.00 val. per tvorą įsibrovė į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios aptvertą teritoriją ir nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą – 277 Lt vertės 2.5 k. m 190*90 cm dydžio varinės apdailos lakštą, 114,58 Lt vertės 2 m 100 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 26,11 Lt vertės 100 mm skersmens alkūnę tuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydamas 417,69 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

R. Ž. nuteistas už tai, kad 2009-08-28 nuo 03.00 val. iki 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., R. Š. nuo M. A. priklausančio automobilio AUDI 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), nuėmė bei pagrobė svetimą turtą- 1000 Lt vertės 4 padangas su ratlankiais, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. A. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009-10-23 apie 10 val. veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., tuo metu kai A. K. su R. Ž. stovėjo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. Š. tuo metu išardė UAB „Arvydai“ priklausančią užtvanką bei iš tvenkinio T2 pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį žuvies, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių nepriklausomų nuo jų valios, nes įvykio vietoje pasirodė tvenkinių apsaugos darbuotojai V. S. ir A. D., kurių išsigandę A. K. su R. Š. pabėgo, o R. Ž. buvo sulaikytas tvenkinių apsaugos darbuotojų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-01-04 apie 12 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė svetimą turtą -V. P. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6303 su 8 litų vertės 1 GB atminties kortele, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarydamas 508 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. R. (duomenys neskelbtini) išstūmė Petrui H. G. priklausančio sodo namelio lango rėmą ir pagrobė svetimą turtą - 840 Lt vertės 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam Petrui H. G. padarydami 840 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad vagystės metu 2010-01-05 nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. R. (duomenys neskelbtini) išstūmė 1200 Lt vertės Petrui H. G. priklausančio sodo namo lango rėmą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą ir nukentėjusiajam Petrui H. G. padarydami 1200 Lt materialinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., V. R., A. R. atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), skardą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblių, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį, 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą, 80 Lt vertės vandens siurblį, 60 Lt vertės 5 l. talpos bakelį su 8 lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R. atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovę į namelio vidų sugadino svetimą turtą - 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą bei nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą -S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės sodo namo rūsio langą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., D. K. per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios , esančios Vilniaus r., Nemenčinės m, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių; 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę; 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardą, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-02-26 nuo 20.00 val. iki 22.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. K. įsibrovė į N. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš gyvenamojo namo verandos sandėliuko pagrobė svetimą turtą- 300 Lt vertės benzopjūklą; 40 Lt vertės pjūklo variklio tepalą; 20 Lt vertės 2 vnt. galąstų grandinei galąsti, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. S. padarydami 360 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., D. K. nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt vertės dvejų laiptų turėklus, 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-05 16 val. iki 2010-03-07 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. R. per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios teritoriją, nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 540,43 litų vertės 6 m varinio lietvamzdžio , 184,02 litų vertės 6 vnt. varinių laikiklių , 258,54 litų vertės 2 varines alkūnes, tuo savo veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydami 982.99 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-15 iki 2010-05-24 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., P. Š., D. K. įsilaužė į UAB „Atlas Homes“ patalpas, esančias Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7, ir nuo stogo pagrobė svetimą turtą- 6664 Lt vertės 68 vnt. bituminės stogo dangos „Mida Unifleks PVS4B“; 576 Lt vertės 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų; 750 Lt vertės 3 vnt. lietaus kanalizacijos rezervinių šulinių ketinių dangčių; 2000 Lt vertės 10 vnt. 40 l talpos buitinių dujų balionų, tuo UAB „Atlas Homes“ padarydami 9990 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. vasaros iki 2010-08-27 apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., D. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., iš UAB „Arvydai“ teritorijos nuo pašarų bokšto prie tvenkinio Nr. 15 nuėmė ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 202 Lt vertės 2 vienetus elektrinių variklių, tuo UAB „Arvydai“ padarydami nedidelę 202 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

R. Š. nuteistas už tai, kad 2009-08-28 nuo 03.00 val. iki 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., R. Ž. nuo M. A. priklausančio automobilio AUDI 80, kurio valst. Nr. SKL 244, stovėjusio (duomenys neskelbtini), nuėmė bei pagrobė svetimą turtą- 4 vnt. 1000 Lt vertės padangų su ratlankiais, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. A. padarydami 1000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009-10-23 apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., tuo metu kai A. K. su R. Ž. stovėjo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, jis išardė UAB „Arvydai“ priklausančią užtvanką tvenkinyje T2, iš kur pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį žuvies, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje pasirodė tvenkinių apsaugos darbuotojai V. S. ir A. D., kurių išsigandę A. K. su R. Š. pabėgo, o R. Ž. buvo sulaikytas tvenkinių apsaugos darbuotojų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. R., (duomenys neskelbtini) išstūmė Petrui H. G. priklausančio sodo namelio lango rėmą ir pagrobė svetimą turtą- 840 Lt. vertės 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam Petrui H. G. padarydami 840 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad vagystės metu 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., V. R., (duomenys neskelbtini) išstūmė 1200 Lt vertės Petrui H. G. priklausančio sodo namo lango rėmą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą ir nukentėjusiajam Petrui H. G. padarė 1200 lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., V. R., A. R., atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), skardą įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblių, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, “, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį; 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą, 80 Lt vertės vandens siurblį, 60 Lt vertės 5 l. talpos bakelį su 8 Lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovę į sodo namelio vidų ir sugadino svetimą turtą- 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą ir nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą - S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, (duomenys neskelbtini), 150 Lt. vertės sodo namo rūsio langą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž. ir A. R., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą - 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio, 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių, 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę, 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardos, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010-02-26 nuo 20.00 val. iki 22.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. K. įsibrovė į N. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš gyv. namo verandos sandėliuko pagrobė svetimą turtą- 300 Lt vertės benzopjūklą; 40 Lt vertės pjūklo variklio tepalą; 20 Lt vertės 2 vnt. galąstų grandinei galąsti, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. S. padarydami 360 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., D. K. nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt vertės dvejų laiptų turėklus, 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-05 16 val. iki 2010-03-07 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž. ,A. R., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m.,, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 540,43 litų vertės 6 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 184,02 litų vertės 6 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių; 258,54 litų vertės 2 varines 150 mm skersmens alkūnes, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. Arkangelo Mykolo parapijai padarydami 982,99 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2010-03-15 iki 2010-05-24 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., P. Š., D. K., įsilaužė į UAB „Atlas Homes“ patalpas, esančias Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7, ir nuo stogo pagrobė svetimą turtą- 6664 Lt. vertės 68 vnt. bituminės stogo dangos „Mida Unifleks PVS4B“; 576 Lt. vertės 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų; 750 Lt. vertės 3 vnt. lietaus kanalizacijos rezervinių šulinių ketinių dangčių; 2000 Lt vertės 10 vnt. 40 l talpos buitinių dujų balionų, tuo UAB „Atlas Homes“ padarydami 9990 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R.- Breivienės kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužė ir pagrobė svetimą turtą- 1400 Lt vertės kryžių su ornamentais ir 600 Lt vertės tvorelės dalį, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai R. R. padarė 2000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R.- Breivienės kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužę 600 Litų tvorelės dalį visiškai sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajai R. R. padarė 600 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad nuo 2009 m. vasaros iki 2010-08-27 apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., D. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., iš UAB „Arvydai“ teritorijos nuo pašarų bokšto, prie tvenkinio Nr. 15, nuėmė ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 202 Lt vertės 2 vnt. elektrinių variklių, tuo UAB „Arvydai“ padarydami nedidelę 202 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo išteisinti jį pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio), BK 187 str. 1 d. (tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo), BK 187 str. 1 d. (tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo), BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), BK 178 str. 1 d. (laiptų turėklų vagystė nuo VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos).

Teigia, jog aukščiau nurodytų nusikaltimų nepadarė. Prašo atsižvelgti, kad R. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl nukentėjusiojo H. G. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo parodė, kad jis (A. R.) nekaltas šio nusikaltimo padarymu ir jame nedalyvavo bei prašė nesivadovauti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Dėl kitų jo aukščiau nurodytų nusikaltimų, kurių jis taip pat nepadarė, apeliantas pažymi, jog, nors R. Ž. teisiamajame posėdyje ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau advokatui paklausus, ar jis sako tiesą, parodė, kad jis (A. R.) šių nusikaltimo padaryme nedalyvavo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. R. manymu, R. Ž. parodymai yra abejotini, dėl ko jis turėtų būti apklaustas ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Be to, apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į jo prašymą padaryti akistatą su R. Ž..

A. R. pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu prokurorė V. B. buvo atvykusi į Lukiškių TI-K ir jam grasino.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog dėl kitų jam inkriminuotų nusikaltimų jis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi ir sutinkia atlyginti visą šiais nusikaltimais padarytą žalą bei prašo skirti švelnesnes bausmes.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Ž. prašo sušvelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu jam paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Atkreipia dėmesį į tai, jog dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino ir labai gailisi, davė išsamius parodymus bei atsiprašė nukentėjusiųjų.

Be to, apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai į bausmę neįskaitė laikotarpio nuo 2010-05-06 iki 2010-06-30, praleisto Pravieniškių 1 pataisos namuose.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Š. prašo sušvelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas prašo peržiūrėti bylą, nes daugelyje jam inkriminuotų nusikaltimų jis nedalyvavo. Be to, R. Š. manymu, jam už padarytus nusikaltimus yra skirtos per griežtos bausmės. Jis dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti, pradėti dirbti ir atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. R. ir jo gynėjas prašė A. R. apeliacinį skundą tenkinti, R. Ž. ir jo gynėjas prašė R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti, R. Š. ir jo gynėja prašė R. Š. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. R., R. Ž. ir R. Š. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo A. R. apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 2 d.

Kaip matyti iš apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu neprisipažįsta dėl BK 178 str. 2 d. (vagystės iš P. H. G. priklausančio sodo namelio), BK 187 str. 1 d. (tyčinio P. H. G. priklausančio turto sugadinimo), BK 178 str. 2 d. (vagystės iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), BK 178 str. 2 d. (vagystės iš D. L. priklausančio sodo namo), BK 187 str. 1 d. (tyčinio D. L. priklausančio turto sugadinimo), BK 178 str. 2 d. (vagystės iš K. B. G. priklausančio sodo namo), BK 187 str. 3 d. (tyčinio K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo), BK 178 str. 1 d. (laiptų turėklų vagystės nuo VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos) ir nurodo, jog šių nusikalstamų veikų nepadarė. Jis pažymi, kad R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. R. yra nekaltas dėl nukentėjusiojo H. G. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo, taip pat kad ikiteisminio tyrimo metu prokurorė V. B. buvo atvykusi į Lukiškių TI-K ir jam grasino.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma, kaltinamųjų, liudytojo parodymus, matyti, kad kaltinamasis R. Ž. patvirtino, kad 2010 m. sausio mėn. su R. Š. ir V. R. iš sodo namelio pagrobęs ąžuolines parketlentes, priklausančias nukentėjusiajam Petrui H. G., jas perdavė A. R., kuriam sakė, kad jos yra vogtos. Pastarasis minėtas parketlentes pardavė, o gautus pinigus pasidalino. Pažymėtina, kad ankstesnėje apklausoje R. Ž. sakė, kad jis su A. R. įsibrovė į minėtą sodo namelį, tačiau vėliau savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad tai buvo V. R. (t. 4, b. l. 161-164). Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2010 m. sausio mėn. A. R. jam siūlė pirkti parketlenčių. (t. 3, b. l. 76-77). Apylinkės teismas rėmėsi kaltinamojo R. Ž. parodymais, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais R. Š. ir A. R.. Netikėti šiais parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, juos pagrindžia liudytojo E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Apygardos teismas atmeta skunde nurodomą argumentą, kad R. Ž. parodymai yra abejotini, dėl ko jis turėtų būti apklaustas ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, ir pažymi, kad tai A. R. parodymai buvo nenuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, jis painiojosi tarp aplinkybių, keitė parodymus. Be to, aplinkybė, kad R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. R. yra nekaltas dėl nukentėjusiojo H. G. priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo, nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog A. R. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Pabrėžtina ir tai, kad nurodymas, jog nuteistasis nepadarė dalies nusikalstamų veikų, yra deklaratyvaus pobūdžio. Nuteistasis skunde nepateikia jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir argumentais. Atvirkščiai, minėtas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Vilniaus rajono apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltės.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu prokurorė V. B. buvo atvykusi į Lukiškių TI-K ir jam grasino. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių ar pagrįstų duomenų, kurie leistų abejoti prokurorės šališkumu ar pastarosios veiksmais. Tokių duomenų nėra ir bylos medžiagoje, todėl ši nuteistojo iškelta versija vertintina kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama.

Taigi, surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. R. padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 2 d.

Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, A. R. praeityje buvo ne kartą teistas, visus atvejus už analogiškų nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui. Šioje baudžiamojoje byloje A. R. buvo teisiamas už 8 apysunkių, 5 nesunkių nusikaltimų ir 4 baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Byloje nustatyta ir įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimus, paskyręs laisvės atėmimo bausmes, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas, įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, ir pagrįstai nuteistajam beveik už visas padarytas nusikaltamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra artimi minimalioms įstatymo sankcijose numatytoms šių bausmės rūšių riboms. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes tarpusavyje ir su ankstesniais nuosprendžiais paskirtų neatliktų bausmių dalimis, apylinkės teismas bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Todėl nuteistajam paskirtą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl nuteistojo R. Ž. apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Ž. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Šioje byloje R. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria apysunkių, nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nustatyta ir įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. R. Ž. praeityje buvo teistas 2 kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, nesistengia pasitaisyti, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę už padarytus nusikaltimus, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jis dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino ir labai gailisi, davė išsamius parodymus bei atsiprašė nukentėjusiųjų, nesuteikia pagrindo paskirti nuteistajam švelnesnes bausmes. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. Ž. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, o išsamių parodymų davimas ir nukentėjusiųjų atsiprašymas šiuo atveju negali nulemti paskirtos bausmės sumažinimo.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra artimos minimumui. Be to, paskirdamas bausmes nuteistajam teismas parinko švelnesnius bausmių subendrinimo būdus, t. y. bausmes subendrino apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai į bausmę neįskaitė laikotarpio nuo 2010-05-06 iki 2010-06-30, praleisto Pravieniškių 1 pataisos namuose, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad minėtu laikotarpiu R. Ž. šioje baudžiamojoje byloje suimtas nebuvo. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2010-02-07 (t. 4, b. l. 46), 2010-02-09 sulaikytasis R. Ž. paleistas, Vilniaus rajono apylinkės teismui atmetus prokuroro prašymą paskirti R. Ž. kardomąją priemonę – suėmimą (t. 4, b. l. 51-53). R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 55-56). 2010-05-06 R. Ž. atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą, o 2010-05-14 išvyko į Pravieniškių 1-uosius pataisos namus ir toliau atliko bausmę, tačiau pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 nuosprendį. 2010-03-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas 2009-08-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir R. Ž. buvo pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos 9 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies (t. 4, b. l. 58-61). Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai į R. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-02-07 iki 2010-02-09 ir nuo 2010-06-30 iki 2011-08-05.

Dėl nuteistojo R. Š. apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, priimtas R. Š. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados dėl nuteistojo kaltumo yra grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis, kurie buvo tinkamai ištirti teisme bei aptarti nuosprendyje. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, R. Š. kaltę grindė įrodymais, nepažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų BPK 20 str.

Nuteistasis skunde nurodo, kad daugelyje jam inkriminuotų nusikaltimų jis nedalyvavo, tačiau skunde nekonkretizuoja jų, nenurodo jokių argumentų. Toks nuteistojo teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmetamas. Vilniaus rajono apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltės.

Skirdamas nuteistajam R. Š. bausmę apylinkės teismas BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Šioje baudžiamojoje byloje R. Š. nuteistas už 9 apysunkių, 6 nesunkių nusikaltimų ir 2 baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Jis praeityje teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis buvo kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, R. Š. padarė iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę už padarytus nusikaltimus, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl dalies padarytų nusikalstamų veikų, o jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, ir skirdamas bausmę nuteistajam į šias aplinkybes atsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra artimos minimumui. Be to, paskirdamas bausmes nuteistajam teismas parinko švelnesnius bausmių subendrinimo būdus, t. y. bausmes subendrino apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R., R. Ž. ir R. Š. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.