Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui O. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2015-09-07 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2013-07-03 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. PS 915934, kuria atsakovui buvo suteiktas 3000 Lt (868,86 Eur) kreditas 36 mėnesių laikotarpiui (b.l. 3-14). Pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti palūkanas nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 7.2., 7.3., 7.6 p.). Vartojimo kredito sutartyje buvo numatytas mokėjimo grafikas (b.l. 10), pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2016-06-17, kas mėnesį mokėdamas 163 Lt dydžio įmokas. Atsakovas sumokėjo ieškovui tik dalį įmokų – 168 Lt (48,66 Eur) (b.l. 1), ir liko skolingas 858,11 Eur negrąžinto kredito ir 665,74 Eur palūkanų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė visiškai (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovas pasinaudojo ieškovo suteiktu vartojimo kreditu, tačiau tinkamai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų šalių sutartais terminais, todėl darytina išvada, kad atsakovas tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.873 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1-2 p.). Pagal CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti negrąžintą kreditą – 858,11 Eur, ir palūkanas – 665,74 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.881 str., 6.886 str., 6.874 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.261 str.).

CK 6.256 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys vartojimo kredito sutarties 8.3 p. susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytą mokėjimą atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovas prašo priteisti 64,47 Eur delspinigių, kuriuos skaičiuoja 0,05 proc. dydžio už laikotarpį nuo 2013-09-02 iki 2015-07-17 (684 dienas) (b.l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė įsiskolinimas, ieškovo prašymas dėl 64,47 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.72 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1588,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 36 Eur (b.l. 19). Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur, iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovo UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, naudai negrąžintą kreditą – 858,11 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt aštuoni Eur 11 ct), palūkanas – 665,74 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt penki Eur 74 ct), delspinigius – 64,47 Eur (šešiasdešimt keturi Eur 47 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1588,32 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt aštuoni Eur 32 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 36 Eur (trisdešimt šeši Eur).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.