Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo G. V. ir I. V. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi G. V. ir I. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“.

2016-09-06 nutartimi patvirtinti G. V. ir I. V. kreditorių reikalavimai.

2016-12-29 nutartimi pakeistas bankrutuojančių asmenų kreditorius – IĮ M. S. teisinė įmonė, į naują kreditorių – UAB „Vakarų statybų sistemos“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi patvirtinti pareiškėjų G. V. ir I. V. 2016-10-26 vykusiame kreditorių susirinkime svarstytas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2017-01-25 bankroto administratorius teismui pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad mokumo atkūrimo planas patikslintas dėl to, kad 2016-12-29 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas Giedriaus ir I. V. kreditorių sąrašas. Bankroto administratorius prašo jį patvirtinti ir nurodo, kad 2017-01-23 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo priimtas sprendimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Sprendimas patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą nebuvo priimtas tik dėl to, kad susirinkime iš „kitų kreditorių“ grupės nedalyvavo kreditoriai, kurių balsų pakaktų sprendimo priėmimui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Nurodo, kad mokumo atkūrimo planas nepatvirtintas dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2017-01-23 vykusiame susirinkime sprendimas nebuvo priimtas, kadangi susirinkime iš „kitų kreditorių“ grupės nedalyvavo kreditoriai, kurių balsų pakaktų sprendimo priėmimui. Pakartotinis kreditorių susirinkimas nevyko, nes pirmame kreditorių susirinkime dalyvavo daugiau kaip 50 procentų visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos turintys kreditoriai. 2017-01-23 kreditorių susirinkime savo nuomonę pateikė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 451810,26 Eur, t.y. 56,90 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Savo nuomonę pareiškė šie kreditoriai – BAB bankas SNORAS –56,84 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų bendros sumos, ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 0,06 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų bendros sumos. Mokumo atkūrimo planui šie kreditoriai pritarė.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad 2017-01-23 kreditorių susirinkimo metu įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupės kreditorius BAB „Snoras“, kurio reikalavimo suma sudaro 56,90 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, pritarė mokumo atkūrimo planui. Susirinkime dalyvavę kitos kreditorių grupės kreditoriai - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pritarė plano projektui. Nustatyta, kad susirinkime dalyvavę kitos kreditorių grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė mažiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos – 0,06 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų bendros sumos.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmos grupės kreditorius BAB „Snoras“ ir antrosios grupės kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pritarė plano projektui pritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui. Kiti antros grupės kreditoriai Ž. G., G. G., J. G., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Vakarų statybų sistemos“ byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nedalyvavo susirinkime ir neišreiškė prieštaravimų pateiktam 2017-01-23 patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditoriai Ž. G., G. G., J. G., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Vakarų statybų sistemos“ nereiškė teismui savo nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, neteikė prašymų, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Laikytina, kad šie kreditoriai sutinka su prašomu teismo patvirtinti patikslintu mokumo atkūrimo planu.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Nustatyta, kad teismui teikiamas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo planas tik dėl to, kad 2016-12-29 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas Giedriaus ir I. V. kreditorių sąrašas – kreditorius IĮ M. S. teisinė įmonė pakeistas nauju kreditoriumi UAB „Vakarų statybų sistemos“. 2016-12-29 nutartis yra įsiteisėjusi. Teismo nuomone, vertinant G. ir I. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių asmenų G. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalies pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių G. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas (CPK 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 6 ir 8 d.).

Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojantiems asmenims G. V. ir I. V. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjų G. V. ir I. V. 2017-01-23 vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.