Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 metų laikotarpyje iki pažeidimo padarymo dienos nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013-07-03, apie 20.30 val., M. B. k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso iš anksto išreikštam akivaizdžiam uniformuoto policijos pareigūno teisėtam nurodymui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Pažeidėjo veiksmai protokole buvo kvalifikuoti kaip pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d. ir 130 str. 1d. sutaptis, tačiau ATPK 130 str. 1 d. apima pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., kadangi ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje kaip kvalifikuojanti aplinkybė yra numatyta neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones bei tuo pačiu numatyta ir atitinkamai griežtesnė nuobauda, t.y. ATPK 130 str. 1 d. yra speciali norma ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo atžvilgiu, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 128 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Pažeidimas pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuotas teisingai, kadangi pažeidėjas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis buvo įgijęs teisę vairuoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Anksčiau buvo rusiškas. Automobilį jį paprašė pavairuoti nepažįstamas asmuo. Jis sutiko, kadangi nenorėjo eiti pėsčias. Važiuodamas matė sustabdytas mašinas, policiją, tačiau nepastebėjo, jog būtų stabdomas policijos. Pareigūnai stovėjo kitoje kelio pusėje nei jo važiavimo kryptis. Per veidrodėlį pamatė švyturėlius. Automobilio savininkas pasakė, kad niekas nestabdė, važiuok. Kai pamatė policiją iš paskos pradėjo stabdyti, įjungė dešinį posūkį, tačiau policija šaudyti pradėjo. Pareigūnai turėjo tai matyti. Pareigūnams lenkti netrukdė.

Liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad buvo gauta informacija apie neblaivų vairuotoją, važiuojantį iš Pūstapėdžių. Jie nuvažiavo ir sustojo tarp M. B. ir Pūstapėdžių, lauko keliuke, ir stabdė mašinas. Sustabdžius du Renault automobilius pamatė atvažiuojantį Pežo. Jis šį automobilį stabdė. Pežo vairuotojas įjungė posūkio signalą ir aplenkęs Reno automobilius nuvažiavo. Tada jie sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė švyturėlius ir pradėjo persekiojimą. Per ruporą liepė sustoti, vairuotojas nestojo. Įspėjo, kad šaus. Šovė vieną šūvį į orą, po to 2 šūvius į ratus. Pežo automobilį jis stabdė iš priekio. Pežo ir Reno automobiliai atvažiavo nuo Vilkaviškio pusės. Stabdė būdamas priešingoje kelio pusėje. Stabdymą vairuotojas tikrai matė. Jis buvo uniformuotas, stabdė lazdele. Paskui Pežo automobilį niekas nevažiavo ir vairuotojas turėjo suprasti, kad stabdomas būtent jis, tačiau vairuotojas nesustojo ir važiavo link Pūstapėdžių. Tarnybinį automobilį vairavo Gumauskas, jis sėdėjo šalia. Nuo stabdymo vietos iki sustabdymo Pežo nuvažiavo apie 1 km. Automobilis greitai nevažiavo. Važiuodamas Pežo manevravo ir neleido aplenkti. Prieš pradėdamas šaudyti nematė, jokių požymių, kad Pežo bandytų stabdyti. Sustabdžius už vairo buvo pažeidėjas, automobilio savininkas sėdėjo šalia. Paklausus kodėl nestojo, vairuotojas sakė, kad liepė nestoti mašinos savininkas. Automobilio savininkas buvo girtas.

Liudytojas D. G. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. A., nurodė, jog persekiojamas automobilis sustojo tik peršovus padangas, pažeidėjo bandymo sustoti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę neabejotinai patvirtina liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai, todėl pažeidėjo parodymai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, juolab, kad bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad šiuo metu vairuoti transporto priemones pažeidėjas teisės neturi. Pareigūnai nurodė, kad pažeidėjas negalėjo nematyti, kad yra stabdomas, persekiojamas. Tai, kad pastebėjo jog jį su įjungtais švyturėliais vejasi policija patvirtino ir pats pažeidėjas, nurodęs, kad tai pamatęs jis automobilį stabdė, tačiau stabdymo faktą buvimą paneigia jau anksčiau paminėti liudytojų parodymai.

Be paminėtų liudytojų parodymų, pažeidėjo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 1), pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose iš esmės nurodytos jų parodymams tapačios aplinkybės (b. l. 2, 3), patikros sertifikatu (b. l. 4), alkotesterio kvitu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 9), asmens duomenimis (b. l. 10) pažeidėjo nuotrauka (b.l. 11), patvirtinančiais pažeidimų faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kuris yra vienas iš pavojingiausių, pažeidėjo asmenybę (duomenų, charakterizuojančių neigiamai nėra), į tai, kad jis yra iš dalies nedarbingas, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų, tačiau jos vidurkį atitinkanti nuobauda, numatyta asmeniui neturinčiam teisės vairuoti – 4500 Lt bauda. Pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sankcija, asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, numato galimybę konfiskuoti automobilį, tačiau įvertinant tai, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, pažeidėjas anksčiau už tokius pažeidimus nėra baustas, papildoma ATPK 130 str. 1 d. numatyta nuobauda – automobilio konfiskavimas, netaikytina, kadangi tokiu atveju už šį pažeidimą būtų nubaustas ir jo nepadaręs asmuo. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.