Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Steidė ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008-08-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-633-668/2008 pagal ieškovės UAB „Steigė ir partneriai“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, tretieji asmenys Viešosios policijos Apsaugos tarnyba, UAB „Saugos sprendimai“ dėl draudiminės išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Dėl minėtos nutarties ieškovė UAB „Steidė ir partneriai“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti ginčijamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes pagal LR CPK 30 str. 3 d. ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę, todėl ta pati taisyklė taikoma, kai ieškinys susijęs su juridinio asmens atstovybės sudarytais sandoriais ar kitais juridinio asmens vardu atliktais veiksmais. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad ieškinys pagal sutarties įvykdymo vietą gali būti pareiškiamas tik dėl tokių sutarčių, kuriose yra nurodyta jų įvykdymo vieta, neanalizavo tarp šalių sudarytos draudimo sutarties dalyko ir sudedamųjų dalių. Konstatuoja, kad draudimo sutarties dalykas yra apdraustasis turtas, todėl draudimo sutarties įvykdymo vieta yra apdraustojo turto buvimo vieta, taigi ieškovo pasirinkimu ieškinys gali būti reiškimas pagal CPK 30 str. 9 d. Palangos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo. Ieškovė nurodė, jog ieškinį draudimo kompanijai reiškia dėl draudimo išmokos priteisimo, ir toks ieškinys jos pasirinkimu gali būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo vietą arba pagal sutarties įvykdymo vietą.

Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. LR CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Siekiant išsiaiškinti nagrinėjamos bylos teismingumą, svarbu nustatyti jos nagrinėjimo dalyką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinėje byloje dėl draudimo išmokų priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-02 konsultacija A3-128). Pažymėtina, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis. Atkreiptinas dėmesys, kad draudimo sutarties dalykas yra draudimo išmokos sumokėjimas draudėjui, taigi ir sutarties vykdymas yra susijęs su draudimo išmokos išmokėjimo, o tai yra draudiko, t. y. atsakovo pareiga numatyta tarp šalių sudarytoje draudimo sutartyje. Dėl šios priežasties atmestini apeliantės argumentai, jog draudimo sutarties įvykdymo vieta yra apdrausto turto buvimo vieta. Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje nėra nuostatų apie sutarties vykdymą, tačiau išanalizavus draudimo sutarties esmę ir jos dalyką, konstatuotina, jog bylos teismingumui nustatyti LR CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatos netaikomos.

Apeliantė teigia, kad ieškinys taip pat reiškiamas pagal juridinio asmens filialo buveinę, nes sutartis sudaryta Palangoje. Pažymėtina, jog tam, kad ieškinys galėtų būti reiškiamas pagal juridinio asmens filialo buveinės vietą, ji turi būti sudaryta su juridinio asmens filialu (LR CK 2.53, 2.54 str.), tačiau iš ant draudimo poliso esančio antspaudo matyti (b. l. 8), kad draudimo polisas sudarytas ne su filialu ar atstovybe, o su pačiu juridiniu asmeniu, t. y. AB „Lietuvos draudimas“. Pažymėtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ Vakarų regiono Palangos skyrius nėra atsakovės filialas ar atstovybė, nes neatlieka juridinio asmens funkcijų, nėra registruotas Juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre registruojami juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialai ir atstovybės. Sudarytame draudimo polise nėra minima, kad sutartis sudaryta su atsakovo filialu ar atstovybe, dėl šios priežasties taikyti CPK 30 str. 3 d. nustatytą teismingumo taisyklę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė UAB „Steidė ir partneriai“ nenurodė kitų 2007-04-18 draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR CPK 29 str. numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir nustatė, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad ieškinys nėra teismingas Palangos miesto apylinkės teismui, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.