Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinės bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dalį dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos sprendimus viešajame pirkime „Kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose, rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo (įskaitant darbo projekto parengimą likusiai darbų apimčiai) pirkimas“ dėl pasiūlymų eilės nustatymo, trečiojo asmens UAB „Kaminta“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinės bylos dalis dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių nutrauktina.

7. Kaip nurodė kasacinis teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartyje, teismams sprendžiant perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais klausimą, kartu kyla ir padarinių pašalinimo klausimas. Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai viešojo pirkimo sutarties dalykas yra paslaugų ar darbų atlikimas, restitucija paprastai netaikoma, nes šalių grąžinimas į iki sutarties vykdymo buvusią padėtį paprastai neįmanomas arba susijęs su neprotingomis išlaidomis ir ekonominiais nuostoliais. Tokiu atveju iki teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas sutarties neteisėtumas, atsiradę sutarties vykdymo padariniai ir jos šalių tarpusavio teisės ir pareigos išsaugomos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011 ir joje nurodytą praktiką).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. sausio 11 d. įsiteisėjus Druskininkų savivaldybės administracijos bei UAB „Kaminta“ atžvilgiu palankiam teismo sprendimui, 2024 m. sausio 22 d. buvo pasirašyta Druskininkų savivaldybės administracijos ir UAB „Kaminta“ sutartis Nr. 26-28 (7.7) dėl kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose, rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą, kuri buvo vykdoma iki kasacinis teismas priėmė nutartį dėl darbų sustabdymo. UAB „Kaminta“ per laikotarpį nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2024 m. kovo 4 d. atliko darbus, kurie yra išvardinti atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, o įvertinus šių darbų vertes taikant kainas, galiojusias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti, 2024 m. vasario 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KAN Nr. 0006328 bendrai 24 132,24 Eur sumai bei 2024 m. kovo 5 d. PVM sąskaita faktūra KAM Nr. 0005465 bendrai 149 820,63 Eur sumai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šias sąskaitas faktūras Druskininkų savivaldybės administracija yra apmokėjusi. Abi niekiniu pripažinto sandorio šalys teismui patvirtino, kad ginčo dėl tarpusavio atsiskaitymo už atliktus darbus tarp Druskininkų savivaldybės administracijos ir UAB „Kaminta“ nėra.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Civilinė byla iš esmės išsprendžiama teismui priėmus sprendimą dėl visų šalių pareikštų reikalavimų ir jame nustačius šalių teises ir pareigas (CPK 259 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali būti nutraukiama ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Kadangi nagrinėjamu atveju ginčo tarp bylos dalyvių dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių nėra, civilinės bylos dalis dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nutrauktina, nes ji tapo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nesant ginčo objekto (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 294 straipsnio 1 dalimi, 295 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui perduotą civilinės bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dalį dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.