Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės „Swedbank“, AB, atstovui V. Š., atsakovui B. P., trečiojo asmens atstovei S. S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovams B. P., A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Estora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog ieškovė „Swedbank“, AB (anksčiau – AB bankas „Hansabankas“), ir trečiasis asmuo UAB „Estora“ 2006-04-05 sudarė kredito sutartį Nr. 06-021464-IN/06-021465-IN dėl 865 000 Lt kredito UAB „Estora“ suteikimo. Sutarties sąlygos buvo keičiamos. Paskutinis pakeitimas padarytas 2009-06-04, juo buvo pakeista kredito valiuta iš litų į eurus, sumažinta kredito suma iki 141 768,11 Eur ir išdėstyta nauja sutarties sąlygų redakcija. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2013-03-28. Tarp ieškovo ir atsakovų B. P. ir A. P. 2006-04-05 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. 06-021464-LA1/06-021465-LA1 ir Nr. 06-021464-LA2/06-021465-LA, pagal kurias atsakovai laidavo, kad UAB „Estora“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui pagal 2006-04-05 kredito sutartį Nr. 06-021464-IN/06-021465-IN (su visais pakeitimais ir papildymais). UAB „Estora“ 2010-09-14 iškelta bankroto byla, joje yra patvirtintas banko 561 807,99 Lt finansinis reikalavimas. Ieškovas 2014-10-07 pretenzija įspėjo laiduotojus apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus ir paragino padengti skolą.

Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 str. nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytose laidavimo sutartyse šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Taigi šalių sudarytose laidavimo sutartyse laiduotojų (atsakovų) atsakomybės mastas buvo nustatytas skolininko – trečiojo asmens UAB „Estora“ – atsakomybės mastu. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas yra patvirtinęs kreditorės ieškovės „Swedbank“, AB, 561 807,99 Lt sumos kreditinius reikalavimus BUAB „Estora“ bankroto byloje. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, Klaipėdos apygardos teismui patvirtinus ieškovo 561 807,99 Lt sumos kreditinius reikalavimus UAB „Estora“ bankroto byloje, papildomai įrodinėti skolos dydžio šioje byloje nereikia (CPK 182 str.), kadangi skolininko prievolės, užtikrintos atsakovų laidavimu, mastas nustatytas ir užfiksuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-160/2012). Taip pat pažymėtina, jog šioje byloje atsakovai iš esmės skolos dydžio ir neginčija, todėl įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei tai, jog laidavimo sutartys yra galiojančios, nenuginčytos, teismas daro išvadą, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojai (CK 6.6 str. 4 d.), todėl ši ieškinio dalis tenkintina visiškai.

Taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo – iš atsakovų ieškovo naudai solidariai už priteistą sumą priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

Atsakovai atsiliepime ir atsakovas B. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog skolininko prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas UAB „Estora“ turtas, kuris yra parduotas, tačiau dar yra neinventorizuotų ir neparduotų butų, kuriuos realizavus bus visiškai padengta skola bankui. Be to, kreditorius savo teisę jau yra realizavęs, kai buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas bankroto byloje.

Teismas su tokiais atsakovų argumentais nesutinka. Kaip minėta, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Jeigu laidavimo sutartyje būtų nustatyta, kad laiduotojo prievolė yra subsidiari (laiduotojas atsako tik tada, jeigu pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio sąskaita galima įvykdyti prievolę), tai kreditorius pirmiausia turėtų pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas, o laiduotojas turėtų teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs (CK 6.80 str. 2 d.). Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, skolininko ir laiduotojo prievolė yra solidari, todėl atsakovai tokios teisės neturi. Nesutiktina su argumentais dėl ateityje dar galbūt gautinų sumų už dar neparduotus butus. Teismo posėdžio metu šalys paaiškino, kad yra parduotas bankui įkeistas pastatas, turintis unikalų numerį. Atsakovų nurodomas turtas – butai, kurie dar neinventorizuoti, – yra pastate, kuris buvo įkeistas ir kuris yra parduotas. Todėl atsakovų nurodomi argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Taigi, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB, į. k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 62 486,92 EUR (šešiasdešimt du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus devyniasdešimt du euro centus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 62 486,92 EUR skolą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei „Swedbank“, AB, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 154,42 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi ir patikslintas teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.