Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. (R. ) V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-01-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2001-01-17 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 246 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01),-10 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemone;

2. 2001-12-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01), šiuo ir 2001-01-17 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus-1 metų laisvės atėmimo bausme, 10 MGL dydžio bauda ir 1/3 turto konfiskavimas; 2002-07-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir 2010-10-22 bauda išieškota;

3. 2004-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,-1 m. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2007-02-08 atleistas nuo bausmės vykdymo;

4. 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,-40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 m. ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 120 Eur, konfiskavimas; 2017-10-27 arešto bausmę atliko;

5. 2018-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 281 str. 7 d., LR BK 243 str., - 60 parų arešto bausme ir baudžiamojo poveikio priemonės -uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams; automobilio ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos - 1120 eurų, konfiskavimas

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnyje 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2021-05-27 apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 3.01 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, R. V. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2018-12-21 įsiteisėjusiu 2018-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2019-03-14 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (R. V.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021 m. gegužės 27 d., apie 20 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.01 promilių girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. V. kaltę pripažino ir paaiškino, jog prisigėrė ir norėjo iš savo (duomenys neskelbtini)kaimo važiuoti pas sugyventinę (duomenys neskelbtini)kaime. Alkoholį vartojo prie savo namų, automobilis jo, teisų neturi. Nuo paskutinio įvykio alkoholio nebevartoja. Gailisi dėl įvykusio, daugiau tai nepasikartos, suklaidino alkoholis. Turi žemės, mama sena, todėl dirbti neišeina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2021-06-01 liudytojas J. S. parodė, kad dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021-05-27 apie 20.05 val., palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo VS vyresniąja tyrėja J. A., vykdami (duomenys neskelbtini), pastebėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę bandantį įsukti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, važiavo įtartinai lėtai, vingiavo, todėl nutarė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Jie apsisuko ir prisivijo minėtą automobilį su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garsine sirena. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo vyras, kuris automobilyje buvo vienas. Jis prisistatė jam žodžiu ir pareikalavo pateikti būtinus dokumentus. Pastarasis jam paaiškino, kad jokių dokumentų neturi, teisės vairuoti nėra įgijęs, pripažino, kad yra neblaivus. Bendraujant su vairuotoju aiškiai matėsi, jog jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, jis kalbėjo nerišliai. Vyras jam pasakė, kad yra R. V.. Patikrino jį duomenų bazėje „POLIS II“. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Pirmu pūtimu 20.13 val. jam buvo nustatytas 3.37 promilių girtumas, papūtus antrą kartą 20.33 val. buvo nustatytas 3.01 promilės girtumas. Nustatyta, kad automobilis priklauso jį vairavusiam asmeniui R. V., kuris gyvena ankščiau minėtu adresu. Apie sustabdytą transporto priemonę nedelsiant buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei rakteliai buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiam policijos ekipažui (duomenys neskelbtini). R. V. buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Nori paminėti, kad sulaikymo metu R. V. nesipriešino, spec. priemonės naudotos nebuvo. (b.l. 49-51)

Iš byloje esančio 2021-05-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, jog tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-05-27 apie 20.05 val., palaikant viešąją tvarką bei užtikrinant saugų eismą kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo VS vyresniąja tyrėja J. A., vykdami nuo (duomenys neskelbtini) gatvę bandantį įsukti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, važiavo įtartinai lėtai, vingiavo, todėl buvo nutarta minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Apsisukus ir prisivijus minėtą automobilį su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistačius buvo pareikalauta pateikti būtinus dokumentus. Pastarasis paaiškino, kad jokių dokumentų neturi, teisės vairuoti nėra įgijęs, pripažino, kad yra neblaivus. Bendraujant su vairuotoju aiškiai matėsi, jog jis yra neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalbėjo nerišliai. Iš asmens žodžių nustatyta, kad tai – R. V.. Patikrinus duomenų bazėje „POLIS II“ nustatyta, kad vairuotojas yra R. V., gim.(duomenys neskelbtini) Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Pirmu pūtimu (20.13 val. nustatytas 3.37 promilių girtumas.), antru pūtimu (20.33 val. nustatytas 3.01 promilių girtumas). Nustatyta, kad automobilis priklauso jį vairavusiam asmeniui R. V., kuris gyvena ankščiau minėtu adresu. Apie sustabdytą transporto priemonę nedelsiant buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei rakteliai buvo perduoti į įvykio vietą atvykusiam ekipažui (duomenys neskelbtini).R. V. pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Sulaikymo metu asmuo nesipriešino, spec. priemonės naudotos nebuvo. (b.l. 5)

Iš byloje esančio 2021-05-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog R. V. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas - pirmojo tikrinimo metu 20.13 val. prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), (galiojantis iki 2021-07-04) nustatytas 3.37 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 20.33 val. nustatytas 3.01 promilių girtumas. (b.l. 78)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog 2021-05-27 20.13 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) R. V. nustatytas 3.37 promilių girtumas. (b.l. 76)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog 2021-05-27 20.33 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) R. V. nustatytas 3.01 promilių girtumas. (b.l. 77)

Iš byloje esančio 2021-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis stovi ant žvyrkelio, (duomenys neskelbtini)., dešiniajame kelkraštyje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos, ant automobilio kėbulo įvairiose vietose matomi įvairūs apgadinimai. Automobilis yra dviejų durų, durelės bei galinis gaubtas yra atrakinti. Atidarius keleivio pusės dureles, priekinės panelės dalyje esančioje daiktadėžėje yra matomas nepradarytas 0,5 l. talpos "(duomenys neskelbtini)" degtinės butelis, 40 %. stiprumo. Atidarius vairuotojo pusės dureles, po vairuotojo sėdyne yra matomas sidro "(duomenys neskelbtini)" 1 litro talpos neprasuktas butelis, 10 % stiprumo. Bendrai automobilio salonas netvarkingas. Atidarius bagažinės gaubtą matomi sukrauti daiktai, kaip tuščia plastmasinė talpa, tuščia kartoninė dėžė, medinė lentelė, reklaminis žurnalas, garsiakalbis. Apžiūros metu jokie tyrimui galintys turėti daiktai ar objektai paimti nebuvo. Apžiūrima teritorija ir objektas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojami. (b.l. 6-12)

Iš byloje esančio 2021-05-27 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. (b.l. 13) 2021-06-04 buvo priimtas nutarimas dėl automobilio perdavimo saugojimui, kuriuo automobilis "v", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (b.l. 25)

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas R. V., gim. (duomenys neskelbtini)m. (b.l. 15-16).

Iš VŠĮ EMPREKIS pateiktų duomenų matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", kategorija M1-AB, pasirinkti metai 1998, kaina su PVM yra 270 Eur. (b.l. 17)

Iš 2018-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d. ir LR BK 243 str. ir jam paskirta 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. V. uždraust naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio reikalavimais nuspręsta išieškoti iš R. V. konfiskuojamo automobilio ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1120 eurų. (b.l. 56-57) Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-12-21. (b.l. 70)

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateikti duomenys rodo, kad Probacijos tarnyba R. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019-01-08 (2018-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-12-21), 2019-03-14 sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. R. V. su šiuo planu pasirašytinai supažindintas 2019-03-14, taip pat pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. (b.l. 59-64)

Iš R. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis, R. V., 2021-05-27 važiavo su neapdrausta mašina ir būdamas neblaivus. Labai atsiprašo, nuoširdžiai gailisi ir prižada, kad daugiau nieko panašaus nepasikartos. (b.l. 69)

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo J. S. parodymai, neblaivumo nustatymo akte pateikti duomenys ir kt. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. V. 2021-05-27 apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 3.01 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V. žinodamas, kad 2018-12-21 įsiteisėjusiu 2018-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2019-03-14 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021 m. gegužės 27 d., apie 20 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.01 promilių girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena – tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kita – baudžiamasis nusižengimas teisingumui. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažintina, jog nusikalstama veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis, 1 dalie 13 punktas). R. V. praeityje teistas (b. l. 106-109), administracine tvarka baustas (b. l. 110-112). Pažymėtina ir tai, jog teistas yra už vairavimą neblaiviam. Tai pat pažymėtina ir tai, jog administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniais nuosprendžiais už analogiškas veikas paskirtos arešto bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir arešto bausmės, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 27 d. 20.15 val., iki 2021 m. gegužės 28 d., 10.27 val. (b. l. 81,92), BPK 140 straipsnio tvarka.

Nors jam skirtos arešto bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau darė nusikalstamas veikas, tačiau visgi atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pagrįstai mano, jog nagrinėjamu atveju gali būti taikomas BK 75 straipsnis. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia, kad R. V., nors ir yra praeityje teistas, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, iš jo paaiškinimų matyti, jog gyvena su senyvo amžiaus mama. Todėl teismo nuomone, išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai gali būti pasiekti greičiau ir efektyviau, kaltinamojo neizoliavus nuo visuomenės, priešingai parodžius pasitikėjimą juo. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismo manymu, yra pakankamas pagrindas atidėti bausmės vykdymą, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai integruotis į visuomenę, padaryti išvadas ir susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. V. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 ( penkis ) metus. Kaltinamajam 2021 m. gegužės 28 d. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – 2021 m. gegužės 28 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. V. (b. l. 15), todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio vyresniosios specialistės raštas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 34). BPK 103 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 39 Eur su PVM išlaidų už automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2021 m. gegužės 27 d. ir saugojimą iki 2021 m. birželio 8 d. UAB ,,Tomadas“. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. V. Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Žvironienės 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu skirtas ir 2021 m. birželio 25 d. nutarimu pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) iki 2021-11-30 paliktinas iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. (R.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. V. paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems )mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti R. V. išbūtą sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 27 d. 20.15 val., iki 2021 m. gegužės 28 d., 10.27 val., BPK 140 straipsnio tvarka.

Pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 6,7,10 punktus, ir R. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesisiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 28 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtas 39,00 Eur ( trisdešimt devynių eurų) išlaidas dėl automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Tomadas“ aikštelėje, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo R. V. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (Mokėjimo pavedime laukelyje – ,,mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.