Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko, atstovaujamo advokato padėjėjos Rūtos Matusevičiūtės 2013-02-25 pakartotinį pareiškimą Nr.01.10.03-13/139 dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-08-31 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070014415, E. K. ir I. K. užtikrindami 116 137,27 Eur (vienas šimtas šešiolika tūkstančių vienas šimtas trisdešimt septyni eurai 27 ct) paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-08-24 kredito sutartį Nr. 0350718073829-98 grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui (buvęs AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,9000 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini)

2012-01-10 gautas kreditoriaus pareiškimas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, nes skolininkai E. K. ir I. K. nuo 2010 m. sausio mėn. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2007-08-24 kredito sutartį Nr.0350718073829-98.

2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-2877-285/2012 areštuotas E. K. ir I. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis 0,9000 ha ploto žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini) įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus E. K. ir I. K. ,kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, uždraudžiant įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Minėta teismo nutartis skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikta 2013-01-10 CPK 123 str.3 d. numatyta tvarka ( 45 b.l.)

2013-02-27 gautas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas, kuriame nurodoma, kad skolininkai E. K. ir I. K. skolos 2007-08-24 kredito sutartį Nr.0350718073829-98 kreditoriui negrąžino, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkų 125.177,69EUR skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už negrąžintą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 139,20 Lt žyminį mokestį. Parduoti turtą, įkeistą 2007-08-31 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070014415, iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Pakartotinis pareiškimas tenkintinas.

Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimą, pakeitimą ir pasibaigimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkai E. K. ir I. K. ir AB SEB bankas (ankstesnis pavadinimas AB SEB Vilniaus bankas) sudarė 2007-08-24 kredito sutartį Nr. 0350718073829-98 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Iš 2007-08-24 kredito sutarties Nr. 0350718073829-98 kylantys šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, be to, skolininkai turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jiems priimtina ir jie pajėgūs ją vykdyti, o jei sutarties sąlygos jų netenkino, tai jie turėjo galimybę sudaryti sutartį su kitu kreditoriumi, kurio sąlygos jiems būtų priimtinesnės (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str.). Skolininkai E. K. ir I. K. tinkamai bei laiku nuo 2010 m. sausio mėnesio nevykdė prievolės pagal 2007-08-24 kredito sutartį Nr. 0350718073829-98, nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Kreditorius 2011-04-07 raštu Nr. 05.08.03-811 įspėjo skolininkus, kad per 30 dienų padengtų turimą įsiskolinimą ir informavo skolininkus, kad per 30 dienų terminą nepadengus įsiskolinimo, kredito sutartis bus nutraukta. Minėtos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs skolininkus, jeigu kredito laikotarpiu skolininkai padaro esminių sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.8 punktuose nustatytų skolininkų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Skolininkai per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius, remiantis sutarties 5.2 punktu, 2011-08-24 nutraukė minėtą kredito sutartį prieš terminą. Teismas laiko, kad AB SEB bankas kredito sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, nes skolininkai sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 str. 5d.

Skolininkai nuo 2010m. sausio mėnesio nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, iki šiol nepadengė įsiskolinimo, susidarė 125.177,69 Eur skola, iš jų: 111.046,40 Eur negrąžintas kreditas, 10.269.64Eur priskaičiuotos palūkanos ir 3.861,65Eur delspinigiai.

Praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Šiuo atveju sutarties šalys raštu susitarė dėl 0,1 % dydžio netesybų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sutartyje numatytų mokėjimų sumų, o tai reiškia, kad sutarties šalys susitarė dėl netesybų ne tik už pagrindinės skolos sumos sumokėjimo termino praleidimą, bet ir už palūkanų mokėjimo termino praleidimą (kredito sutarties bendrosios dalies 4.5, 4.6 punktai), o kadangi terminas grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas yra praleistas, tai kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra pagrįstas (CK 6.872 str. 1d., 6.881 str. 2d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumą, sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas neproporcingai dideliu ir jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Palūkanų dydį šalys taip pat numatė sutartyje (kredito sutarties specialiosios dalies 6.2.1-6.2.4 punktai).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais ( CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininkų išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 125.177,69 Eur sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2013-02-27 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kreditoriaus AB SEB banko prašymas priverstinai parduoti įkeistą turtą iš varžytynių ir iš skolininkų išieškoti 125,177,69 Lt skolą pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.174str., 4.192str., 6.210str., 6.873str.1d., 6.874str.2d., LR CPK atskirų straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292str., 544str., teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditoriaus AB SEB banko įm.k.112021238, buveinė Vilnius, Gedimino pr.12, reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš skolininkų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 125.177,69 Eur ( vieną šimtą dvidešimt penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 69ct.) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už priteistą 125.177.69 Eur sumą nuo 2013-02-27 iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 139,00Lt ( vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

Priverstinai parduoti iš varžytynių E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ir I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 0,9000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą 2007-08-31 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070014415, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui, įk.112021238.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu. Pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotas lėšas skirsto išieškojimą vykdęs antstolis savo patvarkymu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditoriui AB SEB bankui, skolininkams ir įkeisto turto savininkams E. K. ir I. K..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.