- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2-5632-454/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01675-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sigavita“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
- 3.4.3.5.2Bankroto administratoriaus pareigos ir teisės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Zitukės mėsos gaminiai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. K., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sigavita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Zitukės mėsos gaminiai“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. K., (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigavita“ (toliau – atsakovė) 444,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-1278-390/2019 ieškovei iškėlė bankroto bylą. Pagal teismo nutartį bankroto administratoriumi paskirtas M. K.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 5 d. Ieškovė pagal 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ZMG Nr. 02066 pardavė atsakovei prekių už bendrą 444,92 Eur sumą. Atsakovė su ieškove už gautas prekes neatsiskaitė. Atsakovė ieškovei liko skolinga 444,92 Eur, todėl šią žalą privalo atlyginti visiškai.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties c. b. Nr. eB2-1278-390/2019 ir žymos dėl jos įsiteisėjimo; 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaitos faktūros serija ZMG Nr. 02066, vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pardavė atsakovei prekių, tačiau atsakovė už jas tinkamai nesumokėjo, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 444,92 Eur skola (CK 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigavita“, į. k. 302737643, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Kopų g. 14B, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Zitukės mėsos gaminiai“, į. k. 304070629, buveinės adresas Kaunas, Merkio g. 15, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, atstovaujamai bankroto administratoriaus M. K., 444,92 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 92 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (444,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigavita“, į. k. 302737643, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Kopų g. 14B, valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.