Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis H. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo atvykęs į Lietuvą turizmo tikslais. 2019-07-14, apie 14 val., buvo išvykęs į kaimo vietovę prie Velnio duobės. Važiavo savo automobiliu Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats vairavo. Su juo kartu važiavo jo pažįstamas, draugas, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje. Grįžtant atgal į Vilnių, vienu metu buvo nuolydis, tada jis pamatė stotelėje stovinčias pagyvenusią moteriškę ir dvi merginas. Viena jų žengė į autobusų stotelės zoną, ji tuomet žiūrėjo į Vilniaus pusę ir nematė jo automobilio, todėl jis nuspaudė pavojaus signalą. Ta mergina tikriausiai iš pradžių nematė jo, o vėliau apsisukusi pamatė, bet jau bėgo į kitą kelio pusę, o jis pervažiuodamas į kitą kelio pusę pradėjo stabdyti, tačiau kliudė merginą dešiniuoju automobiliu sparnu. Po to, kai automobilį sustabdė, jis iškart iš jo išlipo ir puolė tikrinti tos merginos būklę. Ji gulėjo ant žemės ir iš jos dešinės ausies bėgo kraujas. Tuomet merginos sesuo ir močiutė buvo prie jos, ištiktos šoko. Jis patikrino tos merginos pulsą, ji kvėpavo. Jis susirinkusiems žmonėms šaukė, kad kviestų greitąją pagalbą, nes aplink juos pradėjo rinktis žmonės, jie buvo užtvėrę kelią. Iki greitosios pagalbos atvykimo mergina keletą kartų buvo atsibudusi, bet ji buvo patyrusi šoką, bandė keltis. Jis stengėsi ją išlaikyti ant žemės, nes bijojo, kad nebūtų pažeisti jos kaklas ar nugara. Jis yra baigęs pirmosios pagalbos kursus ir mokymus. Mergina stengėsi atsisėsti, o jis, nežinodamas, ar ji nesusižalojo stuburo, laikė ją prie žemės. Šalia buvęs vyresnio amžiaus vyriškis stengėsi jį atstumti, jis taip pat buvo šoko būsenoje. Tada priėjo moteris, važiavusi pro šalį, sakė esanti medicinos sesuo, ir jis jai viską perdavė, nes manė, kad medikė galės geriau pasirūpinti mergina nei jis. M. pabudusi ėmė vemti, buvo kraujo išsiliejimas, o jis stovėjo šalia. Atvykus policijos pareigūnams, jis su jais bendradarbiavo. Atvykus medikams, jie padėjo užkelti nukentėjusiąją ant neštuvų ir įkelti į greitosios pagalbos automobilį. Mergina vėl pabudo ir būdama šoko būsenoje klausė, kodėl ją pririšo. Išvažiavus medicinos pagalbai, policijos pareigūnai jį apklausė apie įvykio aplinkybes, ir jis važiavo į policijos komisariatą duoti parodymų. Kai jam pasakydavo atvykti pas tyrėjus, tai jis nedelsiant grįždavo į Lietuvą. Įvykio aplinkybes gerai atsiminė ikiteisminio tyrimo, duodamas tyrėjui parodymus sakė tiesą. Eismo įvykio metu jis buvo blaivus, policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą. Tądien oras buvo saulėtas, sausa, kelio danga – asfaltas. Pats jis fizinių sužalojimų nepatyrė, tik psichologinių. Su juo kartu važiavęs keleivis taip pat buvo patyrė šoką. Oro pagalvės neišsiskleidė. Jis važiavo apie 70 km per valandą greičiu. Po įvykio jis bendravo su nukentėjusiąja per vertėją, kadangi mergina nemoka anglų kalbos. Mildos močiutė taip pat nemoka anglų kalbos. Jam buvo svarbu žinoti, kaip nukentėjusioji jaučiasi, rūpėjo jos sveikata. Jis jau įvykio vietoje atsiprašė merginos, jos senelės ir sesers. Įvykio vietoje buvę žmonės išvertė joms jo atsiprašymą. Jis tikisi, kad jos jį suprato ir atleido jam. Dar kartą labai atsiprašo dėl įvykio. Jo pirmoji mintis, pamačius merginą, buvo ją apvažiuoti, nenorėjo jos kliudyti, stengėsi susidūrimo išvengti. Galvojo, kad jeigu jis pristabdys, tai ji spės perbėgti kelią, neturėjo ketinimų jos kliudyti ir sužaloti. Nori susitaikyti su nukentėjusiąją ir tikisi, kad byla bus nutraukta. Nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pasirašė ir palaiko susitaikymo protokolą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo. Iki dabar žalos nukentėjusiajai neatlygino, kadangi jie susitarė su gynėju, kad pinigai bus siunčiami per advokatų kontorą, kad nukentėjusioji greičiau gautų tuos pinigus. Anksčiau eismo įvykių jis neturėjo, vairuoja transporto priemones nuo 2007 metų. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta kaip liudytoja nepilnametė nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. M. parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini), su senele J. M. ir seneliu V. M. bei seserimis Laima ir R. M.. 2019-07-14 ji kartu su sesėmis ir močiute važiavo į bažnyčią, esančią (duomenys neskelbtini). Po bažnyčios nuėjo į turgų, nusipirko maisto ir paskui ėjo į stotelę Aukštadvaryje, kur įsėdo į autobusą ir apie 12.50 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) stotelę. Šalia jos buvo močiutė ir sesės, daugiau nieko nebuvo. Ji ėjo į namus, kurie yra kitoje kelio pusėje. Reikėjo eiti asfaltu, o paskui per miškelį. Ji ėjo per kelią, kur stotelė. Ant kairės rankos buvo užsikabinusi maišelį, o dešinėje rankoje laikė telefoną, jis buvo išsikrovęs, todėl ji norėjo telefoną įsidėti į maišelį. Pradėjusi eiti per gatvę ji pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį automobilį, bet manė, kad spės pereiti per kelią, kadangi automobilis nuo jos buvo gal 5-10 m atstumu. Kiek žingsnių žengė į gatvę, nepamena. Kai mašina buvo šalia jos, ji išgirdo automobilio garsinį signalą, bet dabar negali pasakyti kiek kartų, nepamena. Kiek žingsnių spėjo žengti, nepamena. Viskas iš maišelio turbūt išbyrėjo, bet ji nieko neprisimena. Ji pajuto smūgį į galvos sritį. Ji dabar negali pasakyti, kas buvo toliau, nes neprisimena, tik kiti pasakojo. Sąmonę prarado, kuriuo momentu – neprisimena, jai pasidarė silpna ir ji nukrito. Ji nieko neprisimena, nepamena įvykio aplinkybių. Atsigavo ligoninėje po keturių dienų. Ji patyrė galvos traumą, dešinės rankos riešo srityje buvo žaizda. Ligoninėje darė galvos operaciją, nes buvo vidinis kraujavimas. Ji negalėjo atsikelti, važinėjo su vežimėliu. Ligoninėje prabuvo beveik mėnesį, liepos 30 dieną išvažiavo į sanatoriją. Druskininkuose reabilitacijoje buvo dvi savaites. Dabar jaučiasi pasikeitusi, nes be plaukų. Nukirpo plaukus dėl operacijos. Ji turėjo iki tol ilgus plaukus. Jai dabar po operacijos sunku, gydytojai pasakė, kad gali alpti. Vieną kartą buvo nualpusi. Su vairuotoju, kuris ją partrenkė, ji nebendravo, ir jis jos nelankė. Kiek žino, jis telefonu bendravo su močiute. Sesėms – Rasai 13 metų, o Laimai 14 metų, jos už ją jaunesnės. Šiaip su seserimis tuo keliu visada taip eina. Tuo metu, kai ėjo, sesės buvo stotelėje. Abi sesės sakė, kad važiuoja automobilis, o ji vis vien ėjo per kelią. Kai sakė, ji jau ėjo per gatvę. Mašiną ji pastebėjo, bet manė, kad spės pereiti per kelią. Girdėjo, kai sesės sakė, kad atvažiuoja automobilis, bet ji vis tiek ėjo. Ji tikėjosi, kad automobilis sustos. Ji nenorėjo laukti. Ji žino, kaip reikia eiti per gatvę – reikia apsidairyti, pasižiūrėti, ar nėra automobilių, ir tada eiti. Toje vietoje nėra pėsčiųjų perėjos. Kelias toje vietoje tiesus, nevingiuotas. Automobiliai matosi iš toli. Ji matė automobilį, žengė per gatvę, nes tikėjosi, kad automobilis sustos. Ji, išgirdusi automobilio garsinį signalą, negalėjo grįžti atgal, nes buvo jau viduryje kelio. Tuo metu ką veikė močiutė ir sesės, ji nestebėjo, nes žiūrėjo į priekį. Kai ėjo per gatvę į kairę, į dešinę nežiūrėjo, žiūrėjo tik tiesiai. Mano, kad nereikėjo taip eiti per kelią ir dėl šio įvykio yra pati kalta. Maišelis, kurį turėjo, atrodo plastikinis buvo. Ji buvo jį užkabinusi ant rankos. Maišelyje buvo, atrodo, dešra ir baltos basutės. Daugiau neprisimena. Neprisimena, kas atsitiko su jos daiktais. Atsipeikėjo ligoninėje (1 t., b. l. 63-66, 69).

Nepilnametės nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. M. atstovė pagal įstatymą J. M., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji augina tris anūkes ir yra paskirta jų globėja, nes jų mama yra mirusi, o tėvas yra įkalinimo įstaigoje. Vyriausioji anūkė yra M. M., jai 16 metų, kita – anūkė L. M. – jai 14 metų ir R. M. – jai 13 metų. 2019-07-14 iš ryto jos važiavo į (duomenys neskelbtini), į bažnyčią, į mišias 10 valandai, po mišių buvo koncertas ir 14.10 val. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išvažiavo autobusu. Visos keturios išlipo iš autobuso. Joms reikėjo pereiti per pagrindinį kelią ir jos visos nulipo nuo sustojimo bortelio, jau buvo ant asfalto, M. M. ėjo pirmesnė, ir ji (J. M.) pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis, kuris užsikabino už M. ant kairės rankos buvusio maišelio ir ja ištempė ant vidurio kelio, ji nukrito ant vidurio kelio baltos juostos. M. rankoje turėjo telefoną, bet ar ji kalbėjo telefonu eidama, pasakyti negali. Toje vietoje perėjos nėra, eismas vyksta dviem eismo juostom. Oras tą dieną buvo geras. Ji pamatė, kad anūkė guli ant asfalto, iš kažkur atsirado žmonių, ji pribėgo prie anūkės ir prašė žmonių pasižiūrėti, ar ji kvėpuoja. Kažkas iškvietė greitąją, ir ji išsivežė anūkę į ligoninę. Anūkei buvo sumušta galva ir ji buvo operuota, jos būklė dar sunki. Ji (J. M.) buvo šoko būsenoje ir ne viską tiksliai atsimena. Kas kaltas dėl eismo įvykio, pasakyti negali. Ji klausė kitų anūkių, ką jos matė, bet jos buvo išsigandusios, šoko būsenoje ir nieko neatsimena (1 t., b. l. 82-84).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. M. įgaliotoji atstovė advokatė Žana Kozliakienė pareiškė, kad nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą susitaikė su kaltinamuoju, kaltinamasis jų atsiprašė, jos jam atleido, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti ir patvirtinti jų sudarytą kartu su draudimo bendrove trišalę sutartį dėl žalos atlyginimo.

Civilinio atsakovo draudimo bendrovės (Danijos) Tryg Forsikring A/S atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, 2020-09-29 raštu pateiktu prašymu jos atstovas advokatas O. D. prašė bylą nagrinėti civilinio atsakovo atstovui nedalyvaujant, kadangi šalys 2020-09-28 pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas O. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-07-14 jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. J. ir tyrėju A. S. nuo 8 val. iki 20 val., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14.21 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė apie 49 km, kuriame yra partrenktas pėstysis. Nuvykus į įvykio vietą pamatė priešpriešinėje eismo juostoje link Prienų stovintį automobilį Volvo su užsienietiškais valstybiniais numeriais ir per vidurį kelio, apytikriai ant skiriamosios juostos, ant nugaros gulinčią mergaitę. Aplinkui buvo susirinkę žmonių, prie autobusų sustojimo stovėjo motociklas, kurio valstybinių numerių pasakyti negali. Tuo pačiu metu atvažiavo greitoji pagalba, kurios medikai nubėgo prie ant asfalto gulinčios mergaitės. Šalia mergaitės stovėjo senyvo amžiaus moteris, dvi mergaitės stovėjo autobusų stotelėje. Jis priėjo prie įvykio vietoje stovinčių žmonių ir garsiai paklausė, ar kas nors matė įvykį. Automobilio Volvo vairuotojas pasakė, kad jis vairavo automobilį, nes su juo angliškai kalbėjo motociklo, stovėjusio prie autobusų stotelės, motociklininkas. Tada pagyvenusi moteris pasakė, kad ji matė įvykį, nes su anūkėmis stovėjo sustojime, jos viena anūkė bėgo per kelią, o ji su kitomis anūkėmis tuo metu buvo stotelėje. Daugiau įvykį mačiusių žmonių nebuvo, net ir motociklininkas pasakė, kad atvažiavo į eismo įvykio vietą vėliau, susidūrimo nematė. Jis su V. J. padėjo mergaitę įkelti į greitosios pagalbos automobilį, nes ji labai blaškėsi, greitosios pagalbos automobilis išvažiavo. Jie pradėjo su V. J. ir A. S. forminti eismo įvykį, braižyti įvykio schemą, apžiūrinėti automobilį. Išmatavę atstumus matė, kad automobilio stabdymo žymės buvo tik vieno rato 0,8 m ilgio, o nuo automobilio iki stabdymo kelio buvo 4,10 m. Įforminę dokumentus nuvyko į policijos komisariatą, kur atvyko vertėjas ir vertė automobilio vairuotojui visus dokumentus į anglų kalbą (1 t., b. l. 93-95).

2019-07-14 – 2019-07-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini) 49 km 730 m vingis į dešinę, nuokalnė. Šviesus paros metas, giedra. Važiuojamosios kelio dalies plotis yra 8 m, skiriamosios juostos plotis 3,9 m, pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis iš dešinės pusės 0.0 m, kairės pusės 0.0 m. Yra kelio ženklai Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, Nr. 548 „Stotelė“. Kelio aplinka - atvira vietovė, žiūrint į Vilniaus pusę po kairę Mackantiškių kaimas, po dešinę - atvira vietovė, laukas. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonės dienos metu 200 - 300 m, tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus - 50 m, tolimųjų šviesų žibintus - 100 m. Automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. AU62459, stovi kelyje A16 49 km 730 m priešpriešinėje eismo juostoje priekiu į Vilniaus pusę. Nuo kelio ženklo Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ iki automobilio priekinės ašies yra 22,30 m. Nuo automobilio priekinės ašies kairės pusės iki važiuojamosios dalies krašto yra 1,70 m, o nuo galinės kairės pusės ašies iki važiuojamosios dalies krašto yra 1,80 m atstumas. Nuo automobilio galinės ašies, žiūrint link Aukštadvario pusės, 4,10 m atstumu yra vieno rato stabdymo žymė, kurios ilgis 0,8 m. Šalia automobilio ant asfalto iš dešinės 0,5 m atstumu yra raudonos spalvos panašios į kraują ir kitų išskyrų pėdsakai, kurių plotis yra 0,7 m, ilgis 1 m. Iš dešinės pusės nuo automobilio yra autobusų stotelė, kurios plotis yra 3,4 m, o ilgis 63,2 m.. A16 kelio plotis yra 8 m, skiriamosios juostos plotis yra 3,9 m. Vieno rato stabdymo žymė 0,8 m ilgio, kurios pradžia iki kairės pusės važiuojamosios kelio krašto 3,4 m, o pabaiga 3,5 m atstumu (1 t., b. l. 16-22).

2019-07-14 transporto priemonės Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimai – dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės veidrodėlis (1 t., b. l. 23-27).

2019-07-14 15 val. H. R. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0418 (2019-03-27 patikros sertifikato kopijos Nr. 0969450) nustatytas 0.00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 28-29).

Automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatytais duomenimis, automobilis yra 5 durų, juodos spalvos, hečbekas. Automobilio priekinis kapotas tvarkingas, apgadinimų nėra, ant priekinio bamperio yra pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priekiniai automobilio žibintai yra tvarkingi, pažeidimų nėra. Automobilio kairės pusės vairuotojo durelės ir galinės keleivio durelės tvarkingos, apgadinimų nėra. Automobilio bagažinės dangtis tvarkingas, apgadinimų nėra, ant galinio bamperio pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Užpakaliniai automobilio žibintai tvarkingi. Automobilio dešinės pusės galinės durelės ir sparnas tvarkingi, sugadinimų nėra. Dešinės pusės priekinės durelės tvarkingos, neapgadintos. Virš priekinių dešinės pusės durelių ant automobilio rėmo yra prie stiklo įdubimas, ant priekinio dešinės pusės sparno yra įdubimas ir atšokusi sparno dalis prie įdubimo. Daugiau automobilio apgadinimų nėra. Šoniniai dešinės ir kairės pusės priekiniai veidrodėliai tvarkingi, apgadinimų nėra, automobilio vidus tvarkingas, be apgadinimų, oro pagalvės neišsiskleidusios. Automobilio padangos tvarkingos, nepažeistos, jų dydis 205/55R16, diskai tvarkingi. Visi automobilio stiklai tvarkingi, nepažeisti (1 t., b. l. 41-47).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-11-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tikėtinas toks eismo įvykio mechanizmas: keliu A16 Vilnius – Prienai - Marijampolė važiavo automobilis Volvo V40, vairuojamas H. R.. Tuo metu į kelio asfaltuotą dalį automobiliui iš dešinės įžengė pėsčioji M. M. ir judėjo per kelią. Vengdamas pėsčiosios partrenkimo H. R. nusuko į kairę ir stabdė. Priešpriešinio eismo juosta judėdamas automobilis Volvo V40 dešiniuoju šonu kliudė pėsčiąją, judėjusią skersai kelio važiuojamosios dalies, kryptimi iš dešinės į kairę, ir nubloškė ją į priekį ant važiuojamosios dalies į padėtį, kur buvo užfiksuoti kraujo ir kitų išskyrų pėdsakai. Po pėsčiosios partrenkimo automobilis Volvo V40 buvo sustabdytas taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Pėsčiosios M. M. veiksmai - judėdama per kelio važiuojamąją dalį kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį prie jos artėjusio automobilio Volvo V40, vairuojamo H. R., judėjimui, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Tai, kad iškilus grėsmei eismo saugumui - pėsčiajai M. M. įžengus į asfaltuotą kelio dalį ir kertant ją - automobilio Volvo V40 vairuotojas H. R. nusuko į kairę ir stabdydamas priešpriešinio eismo juostoje kliudė pėsčiąją, kai intensyviai stabdydamas dešinėje kelio važiuojamosios dalies pusėje pėsčiosios kliudymo būtų išvengęs, techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Nustatyti, kokiu greičiu važiavo automobilis Volvo V40 prieš eismo įvykį ir eismo įvykio metu, negalima. H. R. turėjo techninę galimybę išvengti, kelią kirtusios, pėsčiosios M. M. partrenkimo, stabdydamas savo vairuojamą automobilį Volvo V40 dešinėje kelio važiuojamosios dalies pusėje. Pėsčioji M. M. buvo partrenkta kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje, apie 0,4 m atstumu nuo priešingų krypčių transporto srautus skiriančios ištisinės ženklinimo linijos (1 t., b. l. 143-150).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. M. pateikė 2011-07-28 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“, kuriame nurodoma, kad J. M. skiriama likusio be tėvų globos vaiko M. M. globėja (1 t., b. l. 85-86).