Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., nevedęs, dirbantis, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2022 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, BK 64 (1) straipsniu - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2) 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje bei įpareigojant per 2 (du) mėnesius įmokėti 500 (penkis šimtus) eurų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojant per 2 (du) mėnesius įmokėti 500 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. K. 2023 m. rugsėjo 11 d. apie 21 val. 30 min., būdamas gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., kilus žodiniam konfliktui, priėjo prie ant lovos sėdinčio A. D. ir tyčia koja spyrė jam į veido sritį, ko pasekoje A. D. nukrito ant grindų ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė minkštųjų audinių sumušimą su kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimą viršutinės lūpos kairiame kampe bei vieno kariozinio danties karūnėlės lūžį, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl įvykio gailisi, ir paaiškino, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų neginčija. Įvykio dieną atėjo pas A. pasikalbėti. Neatsimenu dėl ko, jis sėdėjo ant lovos su B. ir jie kalbėjosi, bet įvyko konfliktas ir buvo muštynės. Dar buvo K. - namo aukšto šeimininkas, kuris užpyko ant kaltinamojo ir trenkė, nes norėjo, kad kaltinamasis išeitų, tai jie susimušė. Adresu (duomenys neskelbtini) Garliava gyvena A. D. ir K.. Į tuos namus atėjo nekviestas, buvo išgėręs alkoholio. Ten atėjo pasikalbėti su A., nes ten gyveno kitas draugas, kuris sakė, kad jį nori išvyti. Nukentėjusiajam smūgiavo, nes susiginčijo su juo. Tai nebuvo geras ginčo sprendimo būdas. Kiek sudavė A. smūgių nepamena, nes praėjo daug laiko ir buvau išgėręs alkoholio. Neatsimena, dėl ko susiginčijo. Pripažįsta, kad smūgiavo A. D.. Trenkė tikriausiai kumščiu. Gailisi dėl to, kas įvyko. Nukentėjusiojo atsiprašė. Blogai vertina savo elgesį ir dėl to gailisi. Neturi priklausomybės dėl alkoholio, bet bendrauju su priklausomybių konsultantu ir psichologu. Sutiktų gydytis savarankiškai.

Kaltinamajam D. K. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, matome dviejų aukštų pilkos spalvos gyvenamąjį namą, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namo dešinėje pusėje matome praėjimą į kiemą, kuriame matome įvairių buitinių atliekų. Praėjus į kiemą, kairėje pusėje matome tamsios spalvos duris, pro kurias įėjus patenkame į namo koridorių. Koridoriuje, dešinėje pusėje matome svetainės kambarį, kuriame matome įvairius baldus, buitinius daiktus ir kitus tyrimui reikšmės neturinčius dalykus. Kambario viduryje, ant medinio rudos spalvos stalo matome žalios spalvos raštuotą maikę su raudonos spalvos dėmėmis ir prie jos baltos spalvos dantį. Minėti daiktai įvykio vietos apžiūros metu paimami ir supakuojami. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pridėta fotolentelė. Apžiūros metu paimti objektai: Žalios spalvos raštuota maikė su raudonos spalvos dėmėmis, supakuota į paketą. Baltos spalvos dantis, supakuota į voką (1t. b.l. 11-18)

A. D. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. dieną maždaug apie 21.30 buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose, savo kambaryje leido vakarą prie televizoriaus, žiūrėjo filmą. Kai staiga į kambarį įėjo iš matymo pažįstamas vyras , vardu D. (tik tiek gali pasakyti, nes pavardės nežino) ir pradėjo konfliktuoti dėl ankščiau įvykusio konflikto. Prašė paaiškinti kodėl praeitą dieną jis jį išvijo iš savo kambario kuriame jie kartu su K. M.(jis kartu gyvena tame pačiame adrese kaip ir A. D., tik kitam kambaryje) vartojo alkoholinius gėrimus. D. kaltino jį, kad jis su juo netinkamai pasielgė, toliau konfliktavo ir staiga priėjęs jam tyčia spyrė vieną kartą iš kojos į veido sritį bei sudavė vieną kartą iš rankos taip pat į veido sritį. Tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgių jis trumpama prarado sąmonę. Kadangi kai viskas įvyko tuo metu sėdėjo ant lovos po smūgio pargriuvo. Po to kaip atsigavo pastebėjo, kad po smūgio jam yra išmuštas dantis ir prakirsta lūpa. Iškarto po konflikto atėjo K. A.( kuris gyvena tam pačiame name) smurtautoją sutramdė ir išvijo iš kambario. Asmuo kuris jį užpuolė buvo apsirengęs sportiniu kostiumu pilkos spalvos, maždaug apie metro 80 ,vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, maždaug trisdešimties su trupučiu metų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti ir nuteisti nusikaltimą padariusį asmenį. (1t. b.l. 23-27)

A. D. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, 2023 m. rugsėjo 11 d. vakaro metu, savo kambaryje leido vakarą prie televizoriaus, žiūrėjo filmą. Apie 21.30 val., jau buvo lauke tamsu, staiga į kambarį įėjo iš matymo pažįstamas vyras , vardu D., daugiau jo jokių duomenų nežino, staiga pradėjo konfliktuoti dėl ankščiau įvykusio konflikto, kuris buvo įvykęs mėnesio laikotarpyje, kadangi tuo metu jis taip pat buvo tuo pačiu adresu kur jis gyvena o būtent kambaryje kuriame jis gyvena, jis ten buvo be jo žinios todėl ir buvo kilęs tuo metu tik žodinis konfliktas, jis jį tada išvarė iš savo kambario, viskas tuo ir pasibaigė. Tą diena tai yra 2023 m. rugsėjo 11 d. jis staiga įėjęs, jo prašė paaiškinti kodėl praeitą kartą jis jį išvijo iš savo kambario. D. kaltino jį, kad jis su juo netinkamai pasielgė, toliau konfliktavo ir staiga priėjęs jam tyčia spyrė vieną kartą iš kojos į veido sritį bei sudavė vieną kartą iš rankos taip pat į veido sritį, smūgių galėjo būti ir daugiau, neatsimena nes po pirmo smūgio apsvaigo, kiek atsimena sąmonės praradęs nebuvo. Šį įvykį ar bent dalį jo matė K. A., kuris gyvena tuo pačiu adresu. Daugiau šiam kartui nieko pridurti neturi. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir asmenį kuris taip pasielgė nubausti įstatymo numatyta tvarka. (1t. b.l. 28-31)

A. D. liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad teisės jam išaiškintos, prisimena, savo pirmos apklausos metu duotus parodymus, nori papildomai paaiškinti, kad jam yra išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio, tačiau jis jo neteiks. Įvykio dieną, jo namuose buvo greitoji pagalba, kuri jį apžiūrėjo, tačiau į ligoninę nesivežė, nes jis atsisakė. Nori tiksliau paaiškinti, kad asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, ir pirmame aukšte yra 4 miegami kambariai. Viename kambaryje gyvenu jis vienas, kitame kambaryje gyvena K. M. su drauge, jei neklysta vardas V., kitų duomenų nežino, trečiame kambaryje gyvena K. A.. Įvykio dieną, namuose, savo kambaryje buvo jis bei K. A., kuris buvo savo kambaryje. K. M. ir V. nebuvo namuose. Jis buvo savo kambaryje, buvo išgėręs ir žiūrėjo teliką, kai D. įėjo į jo kambarį ir jie pradėjo konfliktuoti žodiškai. Tuo metu, jo namuose buvo ir draugas B. M., kuris buvo taip pat neblaivus ir jis taip pat žiūrėjo teliką. B. pirmoje apklausoje neminėjo, nes jis tuo metu ir buvo neblaivus ir nežino kiek daug jis tiksliai matė. Vėliau, kai pareigūnė paklausė ar jis kambaryje tada buvau vienas, jis prisiminė, kad buvo ir B., kuris sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Kai tarp jo ir D. vyko žodinis konfliktas, B. į tai nesikišo, nieko nesakė. Kai D. jam spyrė, tačiau iš kurios kojos neprisimena, galimai dešinės, jam spyrė į veidą, tačiau B. į tai nesureagavo, nieko nepasakė, nuo fotelio neatsistojo. Atsimenu, kad po smūgio, man apsvaigo galva, jis nelabai suprato kas įvyko, tada jautė kaip D. jam su ranka, tačiau kuria tiksliai neprisimena, trenkė į veidą ir tada, kažkuriuo metu pamatė, kad jo kambaryje jau yra ir K. A.. Kuriuo tiksliai metu jis užėjo ir ką tiksliai matė pasakyti negali, jis pats gali paliudyti. Tada K. suėmė D., bandė apsaugoti jį nuo smūgių ir išvedė D. iš jo kambario. Kai D. buvo išstumtas į verandą, K. A. pasakė, kad D. turi eit iš namų ir D. atsikalbinėjo ir išėjo. Po įvykio daugiau D. nematė, jis nebuvo atėjęs, pats nebandė susisiekti ar atsiprašyti. Kai atvyko policija jau jo nebuvo jo namuose. Per kitus žmones irgi nebandė su juo susisiekti ar atsiprašyti. D. D. spyrio ir smūgio jam skaudėjo, vėliau pats pagal gauta užduotį nuvyko pas teismo medikus ekspertizei dėl jam padarytų sužalojimų. Daugiau neturi ką papildyti. (1t. b.l. 34-37)

A. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad asmenį esą ne kartą matęs, kalbėjęs, asmuo yra iš matymo pažįstamas. Šviesių plaukų, trumpo kirpimo, vidutinio sudėjimo, ūgis apie 1,80 centimetrų. (1 t. b.l. 45-48)

K. A. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad teisės jam paaiškintos, žinau, kad yra įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. Nori paaiškinti, kad A. D. jis pažįsta jau apie 20 metų, nes abu augo tame pačiame rajone. Maždaug prieš 3 metus, A. atsikraustė į jo namus, jam užleido vieną kambarį, jis prisideda prie buities, prie mokesčių. Pirmame namo aukšte yra 4 kambariai, viename gyvena jis, kitame gyvena A. D., trečiame gyvena K. M. su drauge V., o ketvirtas kambarys yra negyvenamas, nes ten nėra elektros. Tiek su A. tiek su K. ir jo drauge sutaria gerai. Kartais pas juos į svečius ateina jų draugai pavartoti alkoholinius gėrimus, bet jis dėl to nepriekaištauja, kol namuose nebūna barnių ar muštynių. Jis leidžia kviestis draugus, tik turi būti laikomasi bendrų taisyklių, netrukdyti kitiems ir nesmurtauti. Tikslios dienos neprisimena, bet žino, kad būdamas savo kambaryje išgirdo triukšmą iš A. kambario bei savo šuns keistą lojimą, todėl nusprendė nueiti iki A. kambario. Atėjus iki kambario, jis laisvai atsidarė duris, jos nebuvo užrakintos. Atvėręs duris jis pamatė, kad A. kambaryje A. buvo lovos, o prie jo buvo D., kurio pavardės nežino, kuris suėmęs laikė A. galvą ir jei neklystu su dešiniu kelieniu spyrė jam į galvą. Tuo metu jis matė, kad A. bandė dengtis rankomis veidą. Matė, kad kai D. spyrė ir atitraukė koją, A. veidas buvo kruvinas, todėl pagalvojo, kad jam prakirto lūpą. Tokį vaizdą pamatęs, jis iškarto suėmė D. ir bandė jį atitraukti nuo A.. Kadangi D. buvo agresyvus, jis muistėsi, todėl gali būti, kad jis su savo rankomis, jam netyčia trenkė į veidą, tačiau jo sužaloti jis nenorėjo, jis norėjo jį tik atitraukti nuo A., kad jo daugiau nemuštų. Jam atitraukus D., jis jam sakė, kad jis eitų iš jo namų, nekeltų čia konfliktų. Taip pat matė, kad ant D. veido yra kraujo, tačiau jis galvojo, kad jis gali būti dėl to, kad kai smūgiavo A. apsitaškė. Jis norėjo atnešti skudurą nusivalyti, tačiau kol nuėjau į savo kambarį ir paėmė rankšluostį, parėjus į kambarį jau D. nebuvo. Jis D. esą matęs porą kartų, jis yra K. M., draugas. Tikslių D. kontaktų nežino, jis gali būti, kad gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), gal Kauno r., o gal Prienų r. Jokio numerio jo neturi. Po konflikto D. daugiau nebuvo atėjęs į jo namus, nei pas K. M., nei pas A. nei pas jį. Susisiekti nebandė, kiek aš žinau. D. galėtų atpažinti iš nuotraukų. Dar nori paminėti, kad tą dieną, kai vyko konfliktas, pas A. buvo į svečius atėjęs B. M., tel.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris negyvena pas juos, bet užsuka į svečius. B. tą dieną buvo neblaivus, ir kai jis įėjo į kambarį, matė, kad jis tiesiog sėdėjo ant fotelio ir tiek. Jis nei A., nei D. nieko nesakė, nieko nedarė. Daugiau neturi ką papildyti. (1t. b.l. 51-54)

K. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3, jį atpažįsta iš jo akių formos, nes esa labai gerai įsidėmėjęs, plius kaip minėjo jis kelis kartus buvo atėjęs pas K. M. ir jis jį buvo sutikęs. Būtent asmuo esantis nuotraukoje Nr. 3, yra D., kuris prie jo sumušė A. D. ir kurį jis atitraukė nuo A. D.. (1t. b.l. 55-61)

B. M. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad teisės jam paaiškintos, žino, kad esą įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. Nori paaiškinti, kad A. D. jis pažįsta jau daugiau nei 20 metų, nes susipažino dar būdami vaikais. K. A. pažįsta taip pat virš 20 metų, dar nuo mokyklos laikų, D., kuris sumušė A. jis pažįsta apie 3-4 metus, su juo susipažino per pažįstamus ir bendrus draugus, tačiau jau tikslių aplinkybių neprisimena. Dėl įvykio, kai D. sumušė A. jis gali pasakyti, kad tą dieną jis atėjo pas A. ir su juo gėrė alkoholį, tačiau ką tiksliai nepasakys ir arba žiūrėjo filmus arba žiūrėjo krepšinį. A. buvo ant savo lovos, jis sėdėjo ant jo kambaryje esančio fotelio. Tą dieną tiek jis, tiek A. buvo tikrai gerai išgėrę. Atsimena, kad į A. kambarį atėjo D. ir įjungė šviesą ir pradėjo kažką rėkti. Jis nelabai suprato ką jis ten rėkė ir ko jis norėjo. Atsimena, kaip D. rankom trenkė per veidą A., o vėliau vieną kartą, su kelieniu spyrė į A. veidą. Atsimena, kaip A. sėdėdamas ant lovos į savo delnus įspjovė ir sakė, kad jam išmušė dantį. Jis sėdėjo fotelyje ir nieko nesakė, kadangi buvo neblaivus, šiek tiek išsigando nuo to, kas čia vyksta ir tuo metu į kambarį įėjo ir K. A., kuris atitraukė D. nuo A. ir vėliau D. išėjo. Dėl ko įvykio konfliktas tiksliai neprisimena bet jam atrodo, kad D. galvojo ir sakė, kad A. jį sumušė kažkada seniau, tačiau jis pats to nematė ir į tai nesigilino. D. atpažinti jis galėtų, nes jį esa matęs tikrai ne kartą. Po įvykio su D. nebendravo, jis jam neskambino, ar kitiems skambino nežino. Kaip tada iš namų išėjo, taip ir išėjo. Jo telefono numerio neturi, kur gyvena nežino, jis kažkada buvo minėjęs, tačiau jis neįsidėmėjo. Jo D. nemušė, jam pretenzijų neturi. Daugiau neturi ką papildyti. (1t. b.l. 64-67)

B. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad atpažįsta asmenį Nr. 5, čia yra D. apie kurį pasakojo apklausoje, kurį pažįsta apie 3 metus ir kuris sumušė A. D. bei išmušė jam dantį. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nes ne vieną kartą esa matęs.(1t. b.l. 68-74)

2023 m. spalio 5 d. greitosios medicinos pagalbos tarnybos raštu nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nuvykę teikti pagalbos medikai A. D. nustatė danties lūžį, pacientas vykti į ligoninę atsisakė. (1t. b.l. 77)

2023 m. spalio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad tyrimas pradėtas 2023 m. rugsėjo 15 d. 8.45 val., išvada A. D. nustatyta minkštųjų audinių sumušimas su kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimu viršutinės lūpos kairiajame kampe bei vieno kariozinio danties karūnėlės lūžis išsivystė nuo vieno smūgio kietu buku daiktu ir vertinamas nežymus sveikatos sutrikdymu. (1t. b.l. 80-81)

2023 m. rugsėjo 14 d. tyrėjo K. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. dieną maždaug apie 21.30 val., būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, į kambarį įėjo iš matymo pažįstamas vyras , vardu D. (tik tiek galiu pasakyti, nes pavardės nežinau) ir pradėjo konfliktuoti dėl ankščiau įvykusio konflikto. Prašė paaiškinti kodėl praeitą dieną aš jį išvijau iš savo kambario kuriame jie kartu su K. M.(jis kartu gyvena tame pačiame adrese kaip ir aš, tik kitam kambaryje) vartojo alkoholinius gėrimus. D. kaltino mane, kad aš su juo netinkamai pasielgiau, toliau konfliktavo ir staiga priėjęs man tyčia spyrė vieną kartą iš kojos į veido sritį bei sudavė vieną kartą iš rankos taip pat į veido sritį. Tuo man sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgių aš trumpam praradau sąmonę. Kadangi kai viskas įvyko tuo metu sėdėjau ant lovos po smūgio pargriuvau. Man buvo išmuštas dantis, sukeltas fizinis skausmas. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. K.. Asmuo buvo atpažintas nukentėjusiojo parodymu atpažinti pagal asmens nuotrauka protokolu, taip pat asmuo nukentėjusiajam yra iš matymo pažįstamas, ne kartą matytas ir ne kartą su juo tekę bendrauti, nors draugai ir nebuvo. (1t. b.l. 87-88)

2023 m .spalio 24 d. nutarimas dėl daiktų saugojimo nustatyta, kad nutariama Voką Nr. 1, kurio viduje žalios spalvos raštuota maikė su raudonos spalvos dėmėmis ir voką Nr. 2, kurio viduje baltos spalvos dantis atiduoti saugoti į daiktinių saugyklą. (1t. b.l. 89-91)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo D. K. teisme duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. D., liudytojų K. A., B. M. parodymais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais, kurie buvo teisiamajame posėdyje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) nustatyta, kad kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje, kilus žodiniam konfliktui, priėjo prie ant lovos sėdinčio A. D. ir tyčia koja spyrė jam į veido sritį, ko pasekoje A. D. nukrito ant grindų ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė minkštųjų audinių sumušimą su kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimą viršutinės lūpos kairiame kampe bei vieno kariozinio danties karūnėlės lūžį, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis D. K. veikė tyčia, kadangi pagal savo amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį, socialinę brandą, kaltinamasis aiškiai suvokė, jog tyčia suduodamas smūgius A. D., gali realiai sukelti ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, ir to siekė. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šiame punkte nustatyti lengvinančios aplinkybės trys alternatyvūs pagrindai. Vienas iš jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Darant išvadą apie kaltininko nuoširdų gailėjimąsi būtina įvertinti jo elgesį po įvykio ir vėliau.

Kaip seka iš teisme duotų kaltinamojo parodymų, jis ikiteisminio tyrimo metu ne viską atsiminė ir dėl neblaivumo, ir dėl to, kad buvo sumuštas K.. Tačiau teisme nuoširdžiai pripažino, kad tai jis sukėlė konfliktą, dėl kurio gailisi. Teisme nukentėjęs A. D. patvirtino, kad jo kaltinamasis atsiprašė ir žalą atlygino, todėl nereiškia civilinio ieškinio, bei nurodė, kad kaltinamajam atleido, nes mano, kad D. K. gailisi dėl to, kas įvyko.

Esant tokios teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis.

D. K. teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l.108-109). Psichiatrinis gydymas, įskaita - gydytas (1t .b.l.110-112) 2023-10-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.(1t. b.l. 117) Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - negydytas (1t. b.l. 113). Jis yra darbingas, turi pastovią gyvenamąją vietą.

D. K. ankstesniais nuosprendžiais kaltu pripažintas išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Dėl virš paminėtų aplinkybių visumos kaltinamajam neskirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai arba laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo D. K. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dirba, turi socialinius ryšius laisvėje, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą D. atidedant 10 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, bei paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kelias suderintas tarpusavyje pareigas.

Byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusias ir su nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, polinkiais, nusikalstamos veikos padarymo priežastimis, elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalys).

V. Kardomosios priemonės, kiti klausimai.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: Žalios spalvos raštuota maikė su raudonos spalvos dėmėmis ir baltos spalvos dantis, saugomi Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyriuje. (1t. b.l. 89-91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 106 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę D. K. – 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, D. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, taikant jam šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. K. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo gyvenamojoje vietoje laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, ir nustatant šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; įpareigojant per 2 (du) mėnesius įmokėti 500 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

D. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: žalios spalvos raštuota maikė su raudonos spalvos dėmėmis ir baltos spalvos dantis, saugomi Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).