Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

institucijos, teikiančios išvadąT. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. R., išvadą teikianti T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau- ieškovas) prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią R. R. (toliau - atsakovė) sūnaus M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš R. R. išlaikymą vaikui M. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės visas su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė L. A. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovė yra susilauksi dviejų vaikų, šiuo metu pati nei vieno neaugina. Pirmą vaiką, Karoliną, globoja atsakovės mama. Pagimdžiusi antrą vaiką M. R., neturėjo sąlygų to vaiko auginti, buvo laikinai apgyvendinta moterų krizių centre. Ten gyvendama nepaisė taisyklių, prastai rūpinosi sūnumi, paliko vieną namuose. 2017 m. kovo 31 d. vaikas buvo paimtas ir nustatyta laikinoji globa. Kol vaikas buvo vaikų globos namuose, atsakovė juo nesidomėjo ir nelankė. Tada berniukui buvo surasta šeima, kuri jį augina. 2017 m. gegužės 31 d. R. R. paskutinį kartą atvyko į skyrių, tačiau neradusi sūnaus vaikų globos namuose, net nepaklausė, kur yra vaikas. Paskui buvo atsakovę sutikusi mieste. Posėdžio dieną pakėlė telefono ragelį, bet apsimetė, kad šaukimo nėra gavusi. Jos atsakymas, kodėl nepasidomi vaiku – „per geras drauges turiu“. 2017 m. birželio 18 d. policija rado atsakovę su vaiku (ne savo) miegančią griovyje. Atsakovė turi sveikatos problemų. Neturi duomenų ar yra gydoma. Atsakovės giminaičiai neturi galimybių globoti Modestą, todėl jam ieškojo šeimos. Laikini globėjai tinkamai atlieka savo funkcijas. R. R. neįgyvendina savo motinos valdžios, akivaizdu, kad ji visikai nusišalinusi nuo vaiko auginimo. Vaikui būtina sutvarkyti teisinį statusą. Nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Jei bus apribota motinos valdžia, vėliau galės kreiptis dėl įvaikinimo.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė L. A. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovės šeimai atsikrausčius į Tauragę, gavo iš Pagėgių pranešimą, kad šeima įrašyta į apskaitą. Atsakovei buvo priskirtas socialinis darbuotojas, paaiškinta, kad turi bendrauti su socialiniu darbuotoju, kad bus teikiama pagalba, bet nesulaukė jokio bendradarbiavimo, nepriima pagalbos. Namuose jos nerasdavo. Sakydavo, kad yra išvažiavusi dirbti, skinti braškes. Atsakovė visiškai nesidomi sūnaus likimu. Žmogaus gyvenimo būdas nesikeičia ir mano, kad yra pagrindas apriboti motinos valdžią.

Liudytoja D. F. paaiškino, kad dirba Pagėgių savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja. Kai parsivežė iš ligoninės atsakovę, ji visiškai nebuvo pasiruošusi vaiko auginimui. Atsakovė turi didelį socialinių įgūdžių trūkumą ir net nenori jų įgyti. Pagimdžius pirmą vaiką, ji taip pat neįgijo jokių įgūdžių. Gyvenant krizių namuose ją mokė kaip prižiūrėti vaiką, prausti. Dėl problemų su akimis, vežė vaiką į Klaipėdą, tačiau atsakovei buvo viskas vienodai. Atrodo, kad paaiškinus kaip elgtis suprato, bet apsisukusi tą patį daro. Buvo gaunama informacija, kad vakare palikdavo vaiką vieną, pati išeidavo neaišku kur. Atsakovė viena auginti vaiko nesugebėtų.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - asmeniškai. Neatvykimo priežastys neaiškios.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovė R. R. yra M. R., gim. 2016 m. rugpjūčio 1 d., mama. Tėvystė vaikui nėra nustatyta (b. l. 10). Iš darbingumo lygio pažymos nustatyta, kad atsakovei nuo 2017-01-26 iki 2019-01-25 nustatytas 45 % darbingumo lygis pagal diagnozę F70.1 (b.l. 7).

Iš ieškovo atstovės, institucijos, teikiančios išvadą atstovės, liudytojos parodymų bei rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė yra pagimdžiusi du vaikus, kurių nei vieno neaugina. D. K. R. atžvilgiu jai neterminuotai apribota motinos valdžia. R. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė buvo apgyvendinta su sūnumi M. R. Socialinių paslaugų centro krizių namuose, dėl gyvenamojo būsto ir socialinių įgūdžių stokos. Atsakovė, gyvendama krizių namuose nesirūpino sūnumi, palikdavo vieną, nenoriai gamino maistą, nesirūpino vaiko apranga, sveikata. Buvo priešiškai nusiteikusi bet kokiems socialinių darbuotojų patarimams dėl vaiko auklėjimo ir priežiūros. Atsakovės elgesys dėl sunkiai valdomų emocijų tapo nevaldomas, meluodavo, dėl jos netinkamo elgesio skundėsi kiti krizių namų gyventojai (b.l. 12). Nuo 2017 m. kovo 31 d. bendradarbiaujant su specialistais nuspręsta vaiką apgyvendinti Pagėgių vaikų globos namuose. M. R. nustatyta laikinoji globa (b.l.18-19). Paėmus vaiką iš šeimos atsakovė neaplankė nei karto ir nesidomėjo sūnaus sveikata, vystymuisi, poreikiais, neteikė išlaikymo. Nesidomėjo kur yra jos sūnus ir nerodė jokių pastangų sūnų susigrąžinti. Atsakovės gyvenimo būdas, įpareigojimų ir įsipareigojimų nesilaikymas, ribotas atsakomybės suvokimas darytų žalą vaiko raidai, auklėjimui ir vertybių formavimuisi. R. R. nevykdo savo pareigos prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias ir saugias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 str. 2 d.). Tokia situacija yra užsitęsusi ir šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nustatyta, kad atsakovė buvo lankoma Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, jai teiktos bendrosios ir specialios socialinės paslaugos, tačiau atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir išlaikymo. Atsakovė vaiku visiškai nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys ateityje gali pasikeisti. R. R. valdžia vaiko M. R. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d., 3.219 str. 3 d.).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 str. 3 d.).

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-259/2004 yra išaiškinęs, jog nustatant priteistino išlaikymo dydį, orientaciniu kriterijumi gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus, anot Aukščiausiojo teismo, gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo.

Nustatyta, kad atsakovė sūnaus išlaikymui lėšų neteikia. Teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Iš viešųjų registrų duomenų (b. l. 71-74) nustatyta, kad atsakovė nedirba, yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, gauna netekto darbingumo pensiją 95,65 Eur, neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių. Minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikalingos lėšos, todėl iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2017 m. birželio 23 d. iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistas išlaikymas išieškotinas ir mokėtinas vaiko įstatyminiam atstovui.

Iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, tai yra 36 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.=36 Eur ) (CPK 83 str., 85 str., 96 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Apriboti neterminuotai R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2016 m. rugpjūčio 1 d., atžvilgiu.

Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 2016 m. rugpjūčio 1 d., periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2017 m. birželio 23 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą išlaikymą išieškoti ir mokėti vaiko įstatyminiam atstovui.

Priteisti iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36 Eur bylinėjimosi išlaidų (jas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.