Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1326-953/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-09-14
Bylos Nr.: e1-1326-953/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30640-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: O. Š.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1326-953/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30640-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 14 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė -Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis -nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbinis darbuotojas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 19.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinės medžiagos - marihuanos, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis mėtė ir spardė prekybinių patalpų lentynose buvusias prekes: greito paruošimo vermišelių „Big Bon“ pakuotę, kurios vertė 0,98 euro, 0, 75 g. makaronų „Rollton“ pakuotę, kurios vertė 0,79 euro, 2 vnt. vandens žaidimų „Dino“, kurio vieneto vertė 2,60 eurų, bendra vertė 5,20 eurų, audinių minkštiklį „Lenor“, kurio vertė 2,79 eurų, skalbinių minkštiklį „Silan Dreamy“, kurio vertė 2,85 eurų, audinių minkštiklį „Booster“, kurio vertė 1,90 eurų, lyginimo vandenį „Soft Levender“, kurio vertė 1,49 eurų, pakuotę 1 l talpos pakuotę sulčių „Tymbark“, kurios vertė 1,95 eurų, 15 vnt. griliaus padėklų, kurių vieneto vertė 0,85 euro, bendra vertė 12,75 eurų, 200 ml „DWT“ putų plaukams, kurių vertė 2,74 eurai, 2 vnt. 330 ml gėrimų „Sprite“, kurio vieneto vertė 0,73 euro, bendra vertė 1,46 eurų, 5 vnt. 0,300 l talpos gėrimų „Coke-Zero“, kurio vieneto vertė 0,73 euro, bendra vertė 3,65 eurų, 2 vnt. 330 ml talpos gėrimų „Aha tutti frutti skonio“, kurio vieneto vertė 0,99 euro, bendra vertė 1,98 eurai, 2 vnt. 0,25 l talpos gazuotų gėrimų „Hoop cola“, kurių vieneto vertė 0,51 eurų, bendra vertė 1,02 eurų, 500 ml energetinio gėrimo „Monster“, kurio vertė 1,49 eurų, 0,568 l 6 proc. alaus „Švyturio tradicinis“, kurio vertė 1,09 eurų, 2 vnt. limonadų „Njoy“, kurio vieneto vertė 0,56 eurų, bendra vertė 1,12 eurų, 330 ml talpos gaivųjį gėrimą „Fanta Orange“, kurio vertė 0,73 eurų, 330 ml talpos gėrimą „Aha arbūzų skonio“, kurio vertė 0,99 eurų, taip jas sugadindamas bei tokiais vandališkais veiksmais nutraukė parduotuvės įprastą darbo laiką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 46,97 eurų turtinę žalą.

Be to, O. Š. 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 15:44 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 1679359) jam buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021-09-24 nutartimi patvirtintas 2021-09-23 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36040-21 ir O. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 5 (penkių) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-09-02 nutartimi patvirtintas 2022-09-01 prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30640-21.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro H. Keturakio 2022-09-05 nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-30640-21 ir Nr. 01-1-32685-22, paliekant bylos Nr. 01-1-30640-21.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas)

Kaltinamasis O. Š., apklaustas 2021-09-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nėra registruotas, savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta. 2021-09-04 jis visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus pas draugus (duomenys neskelbtini), kur ir pats gyvena. Vakare, laiko tiksliai negali pasakyti, jis nusprendė nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), esančią maždaug už 1 km nuo jo namų. Kodėl ėjo į parduotuvę, ar norėjo ką nors nusipirkti, neprisimena. Ar turėjo pinigų su savimi, neprisimena. Atsimena, kad atėjo į parduotuvę, ten buvo dvi pardavėjos, kurias žino iš matymo, viena yra L., pavardės nežino. Kita pardavėja buvo D. Y.. Ar buvo kitų pirkėjų, neprisimena. Su šiomis pardavėjomis sutaria gerai, konfliktų anksčiau nėra buvę su jomis. Kas jam nutiko, kad pradėjo prekes mėtyti nuo lentynų ir jas spardyti, paaiškinti negali, bet mano, kad dėl didelio išgerto alkoholio kiekio bei prieš 5 d. surūkytos marihuanos. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Kiek ir kokių prekių jis apgadino parduotuvėje, negali tiksliai pasakyti, bet sutinka su tuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 46,97 turtinę žalą atlygino, parduotuvės atstovo atsiprašė, jie susitaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Įgaliotas atstovas J. Č. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius, 2021-08-17 įmonės direktoriaus R. Č. įgaliojimu jis yra paskirtas atstovauti byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu 2021 m. rugsėjo 4 d. O. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybinėse patalpose išmėtė iš lentynų ir kojomis išspardė įvairias prekes ant žemės ir tokiu būdu jas sugadino. Atlikus reviziją, paaiškėjo, kad O. Š. sugadino šias parduotuvėje buvusias prekes: greito paruošimo vermišelių „Big Bon“ pakuotę, 0, 75 g. makaronų „Rollton“ pakuotę, vandens žaidimų „Dino“, audinių minkštiklį „Lenor“, skalbinių minkštiklį „Silan Dreamy“, audinių minkštiklį „Booster“, lyginimo vandenį „Soft Levender“, 1 l talpos pakuotę sulčių „Tymbark“, 15 vnt. grilio padėklų, 200 ml „DWT“ putų plaukams, 2 vnt. 330 ml gėrimų „Sprite“, 5 vnt. 0,300 l talpos gėrimų „Coke-Zero“, 2 vnt. 330 ml talpos gėrimų „Aha tutti frutti skonio“, 2 vnt. 0,25 l talpos gazuotų gėrimų „Hoop cola“, 500 ml energetinio gėrimo „Monster“, 0,568 l 6 proc. alaus „Švyturio tradicinis“, gėrimą „Fanta Orange“, 330 ml talpos gėrimą „Aha arbūzų skonio“. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „Žirnis“ padarė 46,97 eurų turtinę žalą. Toks vandališkas O. Š. elgesys labai papiktino ir išgąsdino tuo metu ten dirbusias jų pardavėjas L. P. ir D. I., nes, pasak jų, O. Š. elgėsi neadekvačiai, atrodė apsvaigęs, nereagavo į jas, į jų bandymą jį raminti. Jis tiesiog mėtė rankomis ir kojomis spardė įvairias prekes iš lentynų ir po to atsisėdęs ant žemės sėdėjo, kol atvyko pardavėjų iškviesti policijos pareigūnai ir sulaikė vaikiną. Parodo, kad dėl tokio O. Š. elgesio buvo sutrikdyta įmonės veikla ir tvarka, parduotuvė po minėto įvykio turėjo užsidaryti anksčiau įprasto darbo pabaigos laiko dėl sukeltos netvarkos, nebegalėjo priimti klientų. Teisės dėl civilinio ieškinio pareiškimo jam išaiškintos. Po įvykio O. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino padarytą turtinę, atsiprašė dėl savo elgesio, padarytos parduotuvei žalos, jam pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi ir prašo jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Liudytoja L. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021-09-04 ji kartu su D. I. dirbo parduotuvėje. 2021-09-04 apie 19:20 val. į parduotuvę įbėgo vaikinas, vardu O., pavardės nepamena, ir iš karto jis ėmė mėtyti prekybos salės lentynose buvusias prekes. Vienas prekes nuo lentynų jis mėtė rankomis, kitas prekes jis spardė kojomis. Jos prašė O., kad liautųsi, tačiau jis į jų prašymus nereagavo. Jis tik mėtė ir spardė prekes. Ji su D. I. labai išsigando. Jos stovėjo atokiau ir labai bijojo, kad jų pačių jis neužpultų. Jis į jų prašymus nereagavo. O. išmėtė nuo visų lentynų buvusias prekes, po to atsisėdo ant grindų ir taip jis prasėdėjo iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Policijai pranešė kolegė D. I.. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė O.. Daug prekių O., kurias numėtė ir spardė kojomis, sugadino. Apie įvykį jos pranešė įmonės direktoriui. Direktorius liepė užrakinti parduotuvę, ir rytoj atvykęs jis paskaičiuos įmonei padarytą žalą. Ji labai išsigando ir pasipiktino tokiu O. elgesiu. Parduotuvės prekybos salė filmuojama. Pateikti įrašus gali tik direktorius.

Liudytoja D. I. parodė, kad 2021-09-04 ji 7 val. atėjo į darbą, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba pardavėja. Apie 19:30 val. ji, būdama parduotuvėje, tvarkė pieno produktus. Išgirdo, kaip kolegė pradėjo šaukti „ką tu darai?“. Atsisukusi pamatė, kad į parduotuvę atėjęs O. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis iš lentynų mėtė įvairias prekes. Jis nepasakė nė vieno žodžio. Ji paprašė jo nusiraminti. Jis į jos žodžius niekaip nesureagavo ir dar numetė kelias prekes. Po to jis apėjo aplink prekybos salę ir nieko nepasakė. Ji tuo metu stovėjo prie įėjimo durų į sandėlį. Tada ji jam pasakė, kad būtų žmogus ir nusiramintų. Jis pasižiūrėjo į ją, atsisėdo ant grindų ir taip sėdėjo bei tylėjo, kol atvyko policijos pareigūnai. Jai atrodė, kad O. Š. yra neblaivus, alkoholio kvapo neužuodė, kadangi buvo nuo jo toli. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Parduotuvėje tuo metu lankytojų nebuvo. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos vaizdo kameromis, tačiau prieigą prie jų turi tik parduotuvės savininkas.

2021-09-04 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2021-09-03 19:22 val. gautas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjos pranešimas, kad vyras daužo parduotuvės langus. Atvykus nustatyta, kad 2021-09-04 apie 21:20 val. viešoje vietoje- parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neblaivus (atsisakė nusistatyti girtumą) O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai išspardė ir sudaužė parduotuvės lentynose buvusias prekes. Nuostoliai tikslinami. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. O. Š. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK.

2021-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pro parduotuvės laukujas duris, esančias nuo gatvės pusės, patenkama į foje. Foje kairėje pusėje matomos stiklinės durys. Priešais matomas praėjimas į parduotuvės prekybos salę. Patekus į parduotuvės prekybos salę, palei sienas matomos sustatytas lentynos ir šaldytuvas. Prekybos salės centre taip pat matomos pastatytos lentynos ir šaldytuvai. Kairėje pusėje matomas prekystalis su kasos aparatu. Prekybos salėje, prie lentynos su traškučiais, ant grindų matomos gulinčios traškučių pakuotės. Prie lentynos su žaislais, ant grindų matomos gulinčios dėžutės su žaislais. Prie lentynos su buitinėmis prekėmis, ant grindų matomos gulinčios įvairios skalbimo ir valymo priemonės. Kai kurios priemonės pažeistos. Už jų ant grindų matomos gulinčios įvairios buitinės prekės. Prie šaldytuvo su pieno produktų prekėmis, ant grindų matomos gulinčios dėžės su prekėmis. Šalia ant grindų matoma gulinti lentyna su prekėmis. Prie lentynos su kruopų ir makaronų gaminiais ant grindų matomi gulintys įvairūs makaronų ir kruopų gaminiai. Šalia prekystalio esančios lentynos su gėrimais, ant grindų matomi gulintys alaus buteliai ir nealkoholinių gėrimų skardinės. Kai kurios skardinės pažeistos. Apžiūrėjus parduotuvę, daugiau pėdsakų, tinkamų nusikaltimo tyrimui, nepastebėta.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo O. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo O. Š. prisipažinimas, liudytojų parodymai ir kt. patvirtina, jog O. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinės medžiagos - marihuanos, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis mėtė ir spardė prekybinių patalpų lentynose buvusias prekes, taip jas sugadindamas bei tokiais vandališkais veiksmais nutraukė parduotuvės įprastą darbo laiką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Objektyvioji pusė pasireiškė aktyviais veiksmais viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymu, t. y. viešojoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, prekių iš lentynų išmėtymu taip jas sugadinant. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo O. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo)

Kaltinamasis O. Š., apklaustas 2022-08-31 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pateiktu įtarimu sutinka, gailisi. Psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų, kad pakenktų psichikai neturėjęs. Pateikto įtarimo esmę supranta pilnai, su juo sutinka, gailisi. 2022-08-26 ryte, atvažiavo į Joniškio miestą savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko pas draugą D. B. prie jo darbo, kuris yra netoli senosios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, paliko prie angarų. Tada išėjo pėsčiomis į miestą ir nuo ryto pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė bare, parke, pas draugus. Apie 13 val., jis grįžo prie palikto automobilio. Ten jau baigę darbą buvo ir D. B. su M. S.. Jie nusprendė dar išgerti alkoholio jo automobilyje, ką tiksliai gėrė, pasakyti negali, nes jau neprisimena. Ar D. B. ir M. S. jau buvo prieš tai gėrę, jis negali pasakyti, nes pats buvo girtas, nepastebėjo. Galėjo būti, kad nusprendė važiuoti namo. Kartu su juo važiavo ir D. B., M. S., galbūt, juos taip pat norėjo parvežti į namus, jis negali pasakyti, buvo stipriai girtas ir mažai ką prisimena. Gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, minėtu laiku apie 15:44 val. jį važiuojantį (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Ar jis pareigūnams sakė, kad nevairavo savo automobilio, neprisimena. Pilnai pripažįsta savo kaltę, gailisi, kad vairavo girtas, tai padarė pirmą kartą, niekada anksčiau nėra turėjęs tokių problemų. Pastaruoju metu vartoja daug alkoholio, todėl nutiko taip, kad negalvodamas, girtas sėdo už vairo, pradės gydytis ir keisti savo gyvenimo būdą. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prašo jam paskirti kiek įmanomą mažesnę baudą.

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas G. Š. nurodė, kad dėl teisių ir melagingų parodymų davimo yra įspėtas, parodo, kad 2022-08-26 dirbo (duomenys neskelbtini) mieste, kartu su RS vyresniuoju tyrėju M. K.. (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje reguliavo eismą, nes sankryžoje buvo sugedęs sunkvežimis. Nuo Šiaulių pusės iš (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė atvažiuojantį juodos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kuris pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš karto jiems sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Įlipus į tarnybinį automobilį, ėmė automobilį persekioti. Persekiojant automobilį, šis iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini) g., automobilis buvo sustabdytas 15 val. 44 min(duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą bei techninės apžiūros lapą. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo O. Š.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, judesių koordinacija sutrikusi, buvo be viršutinių rūbų. Paklausus O. Š., prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad gėrė prieš 10 minučių. Vadovaujanti rekomendacijomis, palaukė dar 10 min. ir O. Š. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,83 promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 3,00 promilės girtumas. Taip pat minėtame automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdėjo M. S., gale keleivio vietoje sėdėjo D. B.. Kadangi vairuotojas kalbėjo nerišliai, sunku buvo bendrauti, bandė sakyti, kad ne jis vairavo, todėl buvo nustatyti girtumai ir minėtiems keleiviams. O. Š. nuo parašų atsisakė. Jo automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. O. Š. įteiktas šaukimas. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui paliudyti neturi.

2022-08-26 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022-08-26 15:44 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,83 prom.) O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. O. Š. įteiktas šaukimas.

2022-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje dešinėje kelio pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas link Kaštonų gatvės. Automobilis juodos spalvos su smukiais kėbulo pabraižymais. Automobilio galinis bamperis atitrūkęs. Ant langu sudėti vėjo reflektoriai. (Foto, Nr. 1,2,3,4,5). Apžiūrint automobilio salono priekinę dalį matom, jog nėra automagnetolos, bei telefono (automobilio). (Foto, Nr. 6,7). Apžiūrint automobilio salono galinę dalį, ant grindų matomos keturios alkoholinių gėrimų taros su pavadinimu „GIN“, „FIZZ“. (Foto, Nr. 8,9,10). Apžiūrint automobilio bagažinę, matomos įvairios talpos, kojinės, raudonas laidas, atsarginis ratas, spec. varžtų raktas, domkratas bei trikampis, kad mašina neriedėtų. (Foto, Nr. 11,12,13). Automobilis po apžiūros išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C.

2022-08-26 tarnybiniame pranešime Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis G. Š. nurodė, kad š. m. rugpjūčio 26 d. dirbant (duomenys neskelbtini) kartu su RS vyresniuoju tyrėju M. K., (duomenys neskelbtini) sankryžoje reguliavo eismą, kadangi sankryžoje buvo sugedęs sunkvežimis su priekaba. Reguliuojant eismą, pastebėjome, kad nuo Šiaulių pusės iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. pasuko juodas (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Įlipus į tarnybinį automobilį ,ėmė vytis minėtą (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Persekiojant automobilį, šis iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Minėtas (duomenys neskelbtini) markės automobilis buvo sustabdytas 15 val. 44 min. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą bei techninės apžiūros lapą. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo O. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ,gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, judesių koordinacija sutrikusi. Paklausus O. Š., prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad vartojo prieš 10 minučių. Palaukus dar 10 minučių O. Š. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090. ,patikros Nr. 1679359 ,pirmu pūtimu 15 val. 54 min. nustatytas 2,83 promilės girtumas, antru pūtimu 16 val. 11 min. nustatytas 3,00 promilės girtumas. Taip pat minėtame automobilyje priekinėje keleivio pusėje sėdėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,97 promilės girtumas, gale keleivio vietoje sėdėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,17 promilės girtumo laipsnis. Automobilio vairuotojas O. Š. nurodė, kad nesutinka jog vairavo automobilį, už 2 pūtimus į alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalą pasirašyti atsisakė. Ant transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktų pasirašyti taip pat atsisakė. Automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C. Automobilio vairuotojui O. Š. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2022-08-29 10:00 val. pas veiklos skyriaus vyresnįjį tyrėją G. B.. Įvykis filmuotas nešiojamomis kameromis Nr. B0F1EC60E3DC, B0F1EC60B64C bei tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis.

2022-08-26 alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ , ARKB-0090, patikros sertifikato Nr. 1679359, panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis užfiksuota, kad įtariamajam O. Š. buvo nustatytas 2,83 prom. girtumas.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo O. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo O. Š. prisipažinimas, liudytojo G. Š. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. patvirtina, jog O. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 1679359) jam buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Kaltinamasis O. Š. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo O. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog O. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir pilnai sutinka su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), asmuo neteistas, administracine tvarka praeityje baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmių rūšių parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Už abi padarytas nusikalstamas veikas bausmių dydžiai nustatytini didesni nei minimalūs, numatyti įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi O. Š. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis O. Š. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio O. Š. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. Š. vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl nusikalstamos veikos padarymo metu O. Š. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš O. Š.. Svarbu tai, kad O. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas O. Š. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, O. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 13.43 val. (dvi paras).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas; specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. Š. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu – konfiskuotini;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir O. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir O. Š. skirti sumažintą 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti O. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-09-04 19.30 val. iki 2021-09-06 13.43 val. (dvi paras) ir laikyti, kad yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą (likusi bauda – 56 MGL (2 800 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai eurų)).

Įpareigoti O. Š. baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, O. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, O. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, konfiskaciją.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. Š. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį – konfiskuoti.

Išaiškinti O. Š., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Martynas Galvičius