Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

( Proceso Nr. 1-92-1-00090-2010-5) Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.8.3.;1.2.8.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2;

2.3.6.4.5. ; 1.1.7.2.7.; 2.1.15.1.2.;

2.1.15.3.3.2 .

2011 m . spalio 18 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

D. J. , a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs , 8 kl. Išsilavinimo ,veikos padarymo metu mokėsi Švenčionėlių antroje vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyveno ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). , buvo nukreiptas į Čiobiškio socializacijos centrą ,nuosprendžio priėmimo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas :

2010 11 17 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1m.6 mėn.; 2011 03 15 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 2 m.;2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu;2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Paskirta bausmė 2011 09 09 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2011 03 15 nuosprendžiu, patikslinant revoliucinę nuosprendžio dalį, ir subendrintas su tą pačią dieną paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams , kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 2 dalį,

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, veikos padarymo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, nuosprendžio priėmimo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę , teistas :

2010 11 17 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 2 metams ;2011 01 14 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,64 str. 1 d.,3 d., 65 str. ( subendrinta su 2010 11 17 nuosprendžiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 m..;2011 03 15 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. , 63 str. 9 d.,65 str. (subendrinta su 2010 11 17 nuosprendžiu) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2011 04 07 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. ( subendrinta su 2011 03 15 nuosprendžiu) –laisvės atėmimas dviems metams. 2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. pagal LR BK 178 str. 2 d ( subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 03 15 nuosprendžiu ) - laisvės atėmimu 2 metams, kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 2 dalį,

M. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., LR pilietis, 7 kl. Išsilavinimo, veikos padarymo metu mokėsi Švenčionėlių antroje pagrindinėje mokykloje 8 klasėje, nevedęs, gyveno ir gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini). , nuosprendžio priėmimo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas :

2010 04 16 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011 04 04 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas , nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę;2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 64 str.1,3 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. įžeidė mažametį P. V. : 2010 04 11 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Švenčionių mieste, Priestočio gatvėje prie namo Nr. 6, panaudodamas psichologinį smurtą : įbauginus, kad nepaklusus tuoj pat bus sumuštas, nuvedė mažametį P. V., gim. 1977 05 10, į gyvenamąjį namą, esantį Kranto g. 20-2, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone, dalinės nuosavybės teise priklausantį Valentinai ir K. J., kur, veikdamas bendrai su M. P. ir R. L., mažamečio N. J., gim. 1997 10 16, akivaizdoje, siekdamas įskaudinti ir pažeminti, demonstruodamas nepagarbą, įžūliais veiksmais, smurtaudamas, nežymiai susargdino bei apkirpo nukentėjusįjį P. V. prieš jo valią, dėl ko P. V. patyrė fizinį skausmą ir didelę psichologinę traumą, ir tokiu būdu jį viešai pažemino. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 dalyje;

taip pat D. J. nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatą : darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia sudavė sėdinčiam mažamečiui P. V., gim. 1997 05 10, trylika smūgių rankų delnais ir dvylika smūgių kumščiais į galvos sritį bei vieną smūgį rankos alkūne į burnos sritį, tuo nukentėjusiajam P. V. padarydamas daugybinius įbrėžimus galvos plaukuotoje dalyje ir kraujosruvą viršugalvyje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 dalyje.

Kaltinamasis R. L. 2010 04 11 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Švenčionių mieste, Priestočio gatvėje prie namo Nr. 6, panaudodamas psichologinį smurtą : įbauginus, kad nepaklusus tuoj pat bus sumuštas, nuvedė mažametį P. V., gim. 1977 05 10, į gyvenamąjį namą, esantį Kranto g. 20-2, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone, dalinės nuosavybės teise priklausantį Valentinai ir K. J., kur, veikdamas bendrai su M. P. ir D. J., mažamečio N. J., gim. 1997 10 16, akivaizdoje, siekdamas įskaudinti ir pažeminti, demonstruodamas nepagarbą, įžūliais veiksmais, smurtaudamas, nežymiai susargdino bei apkirpo nukentėjusįjį P. V. prieš jo valią, dėl ko P. V. patyrė fizinį skausmą ir didelę psichologinę traumą, ir tokiu būdu jį viešai pažemino. Tokiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 dalyje;

taip pat R. L. , darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia sudavė sėdinčiam mažamečiui P. V., gim. 1997 05 10, trylika smūgių rankų delnais ir dvylika smūgių kumščiais į galvos sritį bei vieną smūgį rankos alkūne į burnos sritį, tuo nukentėjusiajam P. V. padarydamas daugybinius įbrėžimus galvos plaukuotoje dalyje ir kraujosruvą viršugalvyje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 dalyje.

M. P. 2010 04 11 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Švenčionių mieste, Priestočio gatvėje prie namo Nr. 6, panaudodamas psichologinį smurtą : įbauginus, kad nepaklusus tuoj pat bus sumuštas, nuvedė mažametį P. V., gim. 1977 05 10, į gyvenamąjį namą, esantį Kranto g. 20-2, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone, dalinės nuosavybės teise priklausantį Valentinai ir K. J., kur, veikdamas bendrai su D. J. ir R. L., mažamečio N. J., gim. 1997 10 16, akivaizdoje, siekdamas įskaudinti ir pažeminti, demonstruodamas nepagarbą, įžūliais veiksmais, smurtaudamas, nežymiai susargdino bei apkirpo nukentėjusįjį P. V. prieš jo valią, dėl ko P. V. patyrė fizinį skausmą ir didelę psichologinę traumą, ir tokiu būdu jį viešai pažemino. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 dalyje;

taip pat M. P., darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia sudavė sėdinčiam mažamečiui P. V., gim. 1997 05 10, trylika smūgių rankų delnais ir dvylika smūgių kumščiais į galvos sritį bei vieną smūgį rankos alkūne į burnos sritį, tuo nukentėjusiajam P. V. padarydamas daugybinius įbrėžimus galvos plaukuotoje dalyje ir kraujosruvą viršugalvyje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 140 str. 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku jie (D. J., R. L. ir M. P. ) sutiko P. V., kuris su jais ėjo kartu, niekas jo nevertė. Pripažino, kad pas jį namie Pavelas buvo mušamas, tačiau nesutinka, kad buvo suduota tiek smūgių. Minėtą dieną po pietų jis namuose vartojo alkoholį kartu su R. L. ir M. P.. Gėrė alų ir degtinę, kuriuos nupirko brolis Tadas J.. Ar tuo metu namie buvo tėvai, neatsimena. Namie be Tado dar buvo jaunesnysis brolis Narvydas. Į miestą ėjo jis, R. L. ir Tadas J.. Mieste jie sutiko P. V. ir V. M.. P. V. ėjo savo noru. N. P. mušė ir jis, ir M. P.. Jis kirpo V., po to mušė. Pirmas Pavelui sudavė jis, sudavė porą smūgių, kaip jis paaiškino „pašventino“. Tai darė, nes buvo išgėręs. Paaiškino, kad jie veikė nesusitarę. Kodėl Pavel liko pas jį namuose, nežino, bet mano, kad pats norėjo. Kiek buvo P. V. suduota smūgių, nežino, nes neskaičiavo. Jis delnais per pakaušį sudavė mažiausiai 4 smūgius. R. L. sudavė porą smūgių, M. P. irgi per galvą rankomis mušė. Kumščiais niekas nemušė. Patvirtino, kad jie tyčiojosi iš P. V.. Nepamena, ar pas Pavelą buvo kraujas nuo sumušimų. Nepripažįsta, kad Pavel prašė nemušti. Dėl ieškinio nieko paaiškinti negali, mano, kad suma turi būti mažesne. Parodymų patikrinimo metu D. J. patvirtino savo parodymus.

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino iš dalies . Kaltinamasis paaiškino, kad pas Juodvalkius namuose jis gėrė su Tadu ir Dariumi. Vėliau Tadas nuėjo miegoti. Nepripažįsta, kad D. J. liepė Pavelui eiti kartu. Pripažino, kad jis sudavė V. delnu į pakaušį 3-4 kartus. M. P. trenkė 3 kartus (du su dubeniu ir vieną su delnu). Nepripažino, kad M. P. sudavė dar smūgį alkūne. Pripažino, kad Pavel jų bijojo. Sutinka, kad Pavel patyrė žalos, tačiau mano, kad moralinės žalos suma per didelė (sutinka su 200 litų ieškiniu). R. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis paaiškino, kad jis Pavelui sudavė delnu per galvą ir į pakaušį 4 smūgius. Sutinka, kad Pavelas buvo įžeistas dėl jų veiksmų. Su alkūne jis nemušė, o Darius ir Raimondas sudavė po porą kartų. Tačiau tiksliai smūgių skaičiaus neprisimena, nes buvo girtas. Negali pasakyti, ar Pavelas verkė. Sutinka su ieškiniu iš dalies – 200-300 litų. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Nukentėjusysis mažametis P. V. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad 2010-04-11 apie 18 val. su draugu V. M. ėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės prie jų priėjo D. J. ir Raimondas. Darius atrodė išgėręs, jo veidas buvo nubrozdintas , jis svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. Raimondas irgi buvo išgėręs. Raimondas liepė jam eiti kartu su jais pas D. J. į namus. Jis atsakė, kad nenori, bet Raimondas pasakė, kad jei jis neis, tai jį primuš. Jis išsigando ir sutiko, nes bijojo, jų grasinimas buvo realus. Jiems beeinant, prie jų prisijungė M. P., kuris jam pasirodė išgėręs, nes svirduliavo bei nerišliai kalbėjo. Dariaus namuose buvo jo tėvas , vyresnysis brolis Tadas bei jaunesnysis brolis Narvydas. Darius raktu užrakino lauko duris. Jis, Darius, Raimondas, Miroslavas ir Narvydas buvo virtuvėje. Darius, Miroslavas ir Raimondas rūkė, o jis sėdėjo kėdėje. Jam besėdint, Darius paėmė iš virtuvės spintelės žirkles ir pasakė, kad jo plaukai stovi piestu. Jis nukirpo iš priekio plaukų kuokštą, paskui dar vieną. M. P. paėmė kitas žirkles iš tos pačios spintelės ir irgi iškirpo kuokštą plaukų. Jis prašė, kad jie jo nekirptų, bet jo niekas neklausė, o priešintis jis bijojo, nes žinojo, kad jį muš. Paskui Darius iš kambario atsinešė elektrinę kirpimo mašinėlę ir nukirpo jį plikai. Kol Darius jį kirpo, M. P. jį laikė per pečius, kad nesipriešintų, o jis bijojo priešintis, nes jis buvo vienas, o jie trise. Narvydas jiems sakė, kad jie elgiasi blogai, bet jie nekreipė į tai dėmesio. Pavelas verkė. D. J. paėmė vandens ir išliejo ant jo nukirptos galvos, vėliau trenkė delnu vieną kartą jam per galvos viršugalvį, paskui su abiejų rankų delnais per galvą trenkė Raimondas ir Miroslavas. Darius abiejų rankų delnais trenkė jam ne mažiau kaip septynis smūgius, Raimondas ir Miroslavas irgi ne mažiau kaip 6 smūgius. Paskui jie ėmė jam į galvą trankyti kumščiais, pirmasis pradėjo M. P.: jis dešinės rankos kumščiu jam trenkė į pakaušį, paskui dar į tą pačią vietą trenkė jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau 4 smūgių. Jam iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Kiti irgi ėmė jam su kumščiais trankyti galvą, sudavė maždaug po keturis smūgius į galvos sritį. Tuo metu, kai jį daužė kumščiais, Miroslavas sudavė jam vieną smūgį kairės rankos alkūne į burną, prakirto lūpą. Jis visą tą laiką išsėdėjo kėdėje. Narvydas buvo visą laiką šalia, jis viską matė. Vėliau visi nusprendė eiti miegoti. Jis irgi nuėjo miegoti, jam net minčių nebuvo bėgti. P. V. miegojo lovoje šalia D. J. tėvo. Ryte atsibudo, buvo jau po šeštos valandos ryto, D. J. brolis Tadas ruošėsi į darbą. Jis pasakė, kad eis su juo namo ir išėjo iš tų namų. P., Darius ir Raimondas dar miegojo. Apie 07.10 val. jis jau buvo namuose. Viską papasakojo mamai. Į mokyklą jo mama neleido, nes jis prastai jautėsi, nekaip atrodė. Dar tėvas jį nufilmavo su telefonu, nes labai blogai atrodė jo plaukai. Kai jis išsimiegojo, tėvas jį apkirpo gražiai su mašinėle.

Mažametis liudytojas N. J. paaiškino, kad 2010 m. pavasarį, jis mieste sutiko brolį D. J., M. P. ir R. L.. Jie ėjo link namų, t.y. link Kranto gatvės. Ėjo jie trise. Netrukus jis grįžo namo, namuose buvo jo brolis Tadas J.. P. V. kartais pas juos ateina į svečius, jie draugauja. Atėjęs į namus jis iš karto nuėjo miegoti , vėliau, eidamas į tualetą, pamatė Raimondą, Miroslavą, Darių, Pavelą virtuvėje. Pavelas sėdėjo ant kėdės , jis buvo apkirptas atrodo plikai. Jis matė kaip Miroslavas sudavė su kumščiu tris kartus Pavelui į galvą. Pavelas pradėjo verkti, prašė nemušti. Bet Miroslavas vėl jam trenkė į galvą du kartus. Narvydui pasidarė baisu. Kai Miroslavas baigė mušti Pavelą, prie Pavelo priėjo Raimondas ir sudavė jam su delnu du kartus per pakaušį. Paskui priėjo Darius ir sudavė Pavelui delnu du kartus taip pat per pakaušį. Dar Miroslavas paėmė keptuvės dangtį ir juo vieną kartą trenkė Pavelui per galvą, o paskui dar su alkūne sudavė Pavelui į galvą. Vienu momentu Pavelas buvo nugriuvęs nuo kėdės. Pavelas visą laiką verkė, nuolat prašė, kad jo nemuštų. Savo parodymus N. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytojas J. V. paaiškino, kad 2010-04-12 apie 07.30 Pavelas grįžo namo. Sūnus nenorėjo nusiimti kepurės, nes buvo beveik plikas. Pasakė, kad tai padarė J. su draugais. Taip pat paaiškino, kad jis nenorėjo eiti kartu su jais, jie jam grasino. Po svaitės R. L. ir M. P. buvo atėję atsiprašyti. Sūnui padaryta psichologinė žala, apie pusantro mėnesio sūnus jautėsi blogai, tapo uždaresnis, tylesnis. Pavelo lūpa buvo prakirsta. Jis su telefono pagalba nufilmavo sūnų, kaip jis negražiai atrodė po apkirpimo.

Liudytoja N. L. paaiškino, kad sūnus namie geras. Sutinka, kad civilinis ieškinys turi būti atlygintas.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad sūnus jam pasakojo apie tai, kad jis su Juodvalkiu ir Lunecku apkirpo vaiką. Taip pat paaiškino, kad visi trys mušė vaiką. Sūnų charakterizuoja neigiamai, nuo 14 metų jis pradėjo nenakvoti namie, nenorėjo mokytis.

Civilinis atsakovas K. J. sūnų charakterizuoja patenkinamai. Su ieškiniu nesutinka, nes neturi pinigų.

Civilinė atsakovė V. J. paaiškino, kad vaikai minėtą dieną atėjo apie 21-22 val. Sūnus sakė, kad Pavel prašė jo apkirpti. Apkirptas jis buvo negražiai. Su ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. V. paaiškino, kad iš sūnaus sužinojo, kad jį mušė visi kaltinamieji, mušė su kumščiais ir delnais per galvą, o P. ir per burną. Sūnus verkė, nenorėjo eiti į policiją. Jis buvo bjauriai apkirptas, galva buvo sužeista. Kurį laiką jis negalėjo eiti į mokyklą, teko vežti jį pas psichologą, jis labai pergyveno. Pavelas sakė jai , kad mušė visi trys ir sudavė ne mažiau, kaip po 4 smūgius į galvą kiekvienas ir dar M. P. su alkūne- vieną smūgį į veidą, buvo suduota ne mažiau kaip 13 smūgių. Prokurorės pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko.

Nepilnametis liudytojas V. M. paaiškino, kad jis suprato, kad Pavelas tą dieną nenorėjo eiti kartu su kaltinamaisiais. Paaiškino, kad J. paėmė Pavelą už drabužių ir pakėlė nuo žemės. Buvo grėsmė, kad V. nesutikus, jis bus primuštas. P. M. skundėsi, kad buvo negražiai apkirptas, kad reikia vaikščioti su skarele.

Iš specialisto išvados matyti, kad P. V. nustatyti daugybiniai įbrėžimai galvos plaukuotoje dalyje. Tokio pobūdžio sužalojimai padaryti kartotinai traumuojant galvos plaukuotąją dalį kietu, pailgu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kuo galėjo buti žirklės ar elektrinė kirpimo mašinėlė. Kraujosruva viršugalvyje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva padaryti dviem smūgiais kietu, buku, ribotu daiktu. Tokio pobūdžio sužalojimus galima padaryti smogiant kumščiu ar alkūne. Nustatyti mechaniniai sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo metu P. V. patyrė fizinį skausmą. Manytina, kad po šio įvykio P. V. galėjo patirti didelę psichologinė traumą, kuri pagal pasekmes gali būti sunkesnė, nei fizinė trauma.

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio atmintyje užfiksuotas nukentėjusiojo mažamečio P. V. vaizdo įrašas po apkirpimo. Laikmena su vaizdo įrašu prijungta prie daiktų apžiūros protokolo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis Kranto g. 20-2, Švenčionėliuose. Apžiūros metu rastas ir paimtas maišelis su dviems elektrinėmis mašinėlėmis. Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos minėtos elektrinės mašinėlės.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jų kaltė neabejotinai yra įrodyta byloje ištirtų įrodymų visuma, yra nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kvalifikacija nusikaltimų yra teisinga, nes nukentėjusysis buvo įžeistas viešai, matant N. J., bei nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Apie tai paliudijo tiek nukentėjusysis, tiek jo tėvai, tiek mažamečiai liudytojai N. J. ir V. M.. Mažamečio Narvydo akivaizdoje vyko nukentėjusiojo kirpimas ir mušimas. Jam buvo baisu ir jis prašė kaltinamųjų taip nedaryti. Kaltinamieji žinojo, kad veikia prieš mažametį. Liudytojas M. patvirtino nukentėjusiojo žodžius, kad jis bijojo atsisakyti eiti kartu su nukentėjusiais, nes jis būtų sumuštas. Kaltinamųjų elgesys ir veiksmai vienareikšmiai rodė, kad jie, būdami fiziškai pajėgesni, galėjo panaudoti prieš jį fizinį smurtą. Nors kaltinamieji nurodo, kad jie sudavė mažiau smūgių, bet ne vienas negalėjo nurodyti, kiek konkrečiai sudavė, smūgių pasekmės yra užfiksuotos specialisto išvadoje. Kaltinamųjų žodžius, kad Pavel neprašė jo nemušti, paneigia nukentėjusysis ir liudytojas N. J.. Kaltinamieji nepripažįsta, kad jie veikė iš anksto susitarę, tačiau pas Juodvalkius namuose jie veikė vieningai. Į D. J. norą „pašventinti“ mažametį, reagavo visi trys vienodai- mušė jį, liepė sėdėti, kol jį apkirps. Kirpo ir D. J., ir M. P., tai patvirtina P. V. parodymai, mažamečio motinos A. V. parodymai. Ji teisme patvirtino, kad Pavelas sakė jai , kad mušė visi trys ir sudavė ne mažiau, kaip po 4 smūgius į galvą kiekvienas ir dar M. P.- su alkūne vieną smūgį į veidą, todėl buvo suduota ne mažiau kaip 13 smūgių. Tai, kad buvo mušama ne tik delnais, bet ir kumščiu ar alkūne, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurios metu buvo nustatyta sužalojimų padarymo mechanizmas.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Teismas įvertina kaltinamųjų padarytos veikos pavojingumo laipsnį : padarė tyčinį nusikaltimą , numatytą LR BK 140 str. 2 dalyje, kurį įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų ir tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 155 str. 1 dalyje , kurį įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. ). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinantį aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus jis padarė, būdamas nepilnamečiu, tačiau dėl netinkamo elgesio jis yra nukreiptas į Čiobiškio vaikų socializacijos centrą. Kaltinamasis M. P. taip pat nusikalto, būdamas nepilnametis, todėl ši aplinkybė yra jo atsakomybę lengvinanti, o R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti visų kaltinamųjų atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus jie padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamieji charakterizuojami neigiamai, buvo bausti administracine tvarka, teisti , atlieka laisvės atėmimo bausmes, yra kitų tyrimų, kurie perduoti teisminiam nagrinėjimui. Įvertinęs kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis ( visi kaltinamieji yra teisti kelis kartus, visi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose. Paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės kiekvienam kaltinamajam subendrinamos ir subendrinamos su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei skiriama galutinė subendrinta bausmė, įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę.

Byloje yra pareikštas vyriausiosios prokurorės ieškinys dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. V.. Prokurorė nurodė, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą patvirtina ne tik jis pats, jo tėvai, draugai, bet ir teismo medicinos išvadoje nurodyta, kad po šio įvykio P. V. galėjo patirti didelę psichologinę traumą, kuri pagal pasekmes gali būti sunkesnė nei fizinė trauma. Mažametis P. V. buvo pažemintas, subjaurota jo šukuosena, dėl ko jis negalėjo vaikščioti į mokyklą, rodytis draugams, bijojo būti užgaliojamas. Jis patyrė didelį emocinį stresą, pergyvenimus, patyrė didelius nepatogumus. Todėl 3000 litų suma pakankama materialinė išraiška, atitinkanti padarytai moralinei žalai. Ieškinys tenkintinas, neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o dalis neturtinės žalos 1000 Lt sumoje iš nepilnamečio D. J. ir jo tėvų V. J. ir K. J. subsidiariai .

Teismas vertina, kad dėl visų kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų nukentėjusiajam mažamečiui P. V. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė fizinį skausmą, dėl fizinio smurto, ir dėl psichologinio smurto. Jis taip pat patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, pažeminimą dėl sudarkytos savo šukuosenos, negalėjo eiti į mokyklą, nes privalėjo slėpti savo sudarkytos išvaizdos galvą po galvos apdangalais , jo bendravimo galimybės buvo sumažėjusios taip pat ir dėl dvasinio sukrėtimo. Žalos dydį teismas nustato atsižvelgdamas į faktinę aplinkybę, kad kaltinamieji neprieštarauja padarę neturtinę žalą, tačiau nesutinka su jos dydžiu ir žalos nėra nė kiek atlyginę. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų kaltės formą -padarė nusikalstamas veikas veikdami tyčia, prieš mažametį nukentėjusįjį P. V.. Nustatydamas žalos dydį teismas vertina ir atsakovų turtinę padėtį. Teismas vertina kaltinamojo D. J. ir jo tėvų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų turtinę padėtį- ji nėra sunki, nes ir kaltinamasis ir jo tėvai yra sveiki, gali dirbti. D. J. šiuo metu yra nepilnametis ir suimtas, nes atlieka bausmę jam paskirtą pagal kitus nuosprendžius, tačiau jo tėvai yra subsidiariai atsakingi už nepilnamečio jų sūnaus nusikalstamais veiksmais padarytą žalą .Jie yra abu darbingo amžiaus, o motina – dirbanti. Kaltinamieji R. L. ir M. P. yra šiuo metu pilnamečiai, sveiki, todėl gali dirbti ir turi realias galimybes ir pareigą atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Atsižvelgiama, kad visų kaltinamųjų nusikalstama veika nebuvo padaryta turtinė žala , o padaryta neturtinė žala nebuvo net iš dalies atlyginta. Teismas remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir LR CK 6.250 str., nustato neturtinės žalos dydį – 3000 Lt ir prokurorės civilinį ieškinį patenkina.

Daiktiniai įrodymai – kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymo įrankiai - maišelis su dviem elektrinėmis plaukų kirpimo mašinėlėmis bei keturiais mašinėlių komplektuojančiais mechanizmais – konfiskuotini ( LR BPK 94 str. 1 d. 1p.).

Byloje turėtos 101Lt teismo pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš visų kaltinamųjų , o iš nepilnamečio D. J. subsidiariai su jo tėvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams , bausmę atliekant pataisos namuose.

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 63 str. 4 d. paskirtas šiuo nuosprendžiu D. J. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę septynis mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 9 dalį, subendrintą bausmę subendrinti su ankstesniu 2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011 09 09 nutartimi paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. J. skirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo , bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaityti D. J. į paskirtą bausmę kardomosios priemonės – suėmimo laiką nuo 2011 04 04 iki 2011 07 06 ir pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 63 str. 4 d. paskirtas šiuo nuosprendžiu R. L. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 9 d., subendrintą bausmę subendrinti su ankstesniu 2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir R. L. skirti galutinę subendrintą bausmę du metus ir du mėnesius laisvės atėmimo , bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaityti R. L. pagal ankstesnį nuosprendį jo iš dalies atliktą bausmę.

M. P. pripažinti kaltu pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams , bausmę atliekant pataisos namuose.

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 63 str. 4 d. paskirtas šiuo nuosprendžiu M. P. bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 9 d., subendrintą bausmę subendrinti su ankstesniu 2011 06 21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. P. skirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo , bausmę atliekant pataisos namuose. Į. M. P. pagal ankstesnį nuosprendį jo iš dalies atliktą bausmę.

Paskirtą R. L. kardomąją priemonę – „ rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ panaikinti. Paskirtą M. P. kardomąją priemonę - „ rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ panaikinti.

Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės civilinį ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažamečio P. V. naudai patenkinti. Priteisti iš kaltinamųjų D. J., R. L. ir M. P. solidariai 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. V. , o dalį ( 1000 Lt sumoje ) iš visos priteistos žalos sumos priteisti nukentėjusiajam P. V. iš D. J. ir jo tėvų K. J. ir V. J. subsidiariai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – maišelį su dviem elektrinėmis plaukų kirpimo mašinėlėmis bei keturiais mašinėlių komplektuojančiais mechanizmais – konfiskuoti.

Priteisti 33,67 Lt proceso išlaidų ( teismo turėtų pašto išlaidų dalį)iš kaltinamojo D. J. ir subsidiariai iš jo tėvų V. J. ir K. J. į valstybės pajamas .

Priteisti iš R. L. 33,67 Lt proceso išlaidų( teismo turėtų pašto išlaidų dalį ) į valstybės pajamas .

Priteisti iš M. P. 33,67 Lt proceso išlaidų( teismo turėtų pašto išlaidų dalį ) į valstybės pajamas .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.