- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- 1-39-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20069-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- M. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) filiale, adresu: (duomenys neskelbtini), realizacijos projekto vadovu ir būdamas materialiai atsakingas už jam perduotas, priimtas, gautas ir saugomas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, veikdamas vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais darbo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), parengė prekių pardavimo dokumentus, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkėją, prekes pardavė šiuose dokumentuose nenurodytiems asmenims, o gautus už parduotas prekes pinigus pasisavino, t. y.:
- ne vėliau kaip 2019-02-08 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. P., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-02-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 17,10 m² laminuotų grindų, 6 vnt. grindjuosčių, 15 vnt. profilių CD, 6 vnt. profilių UD, 1 vnt. akmens vatos ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 372,58 eurų, parduodama pirkėjui S. S., nors prekes M. J. pardavė S. R., o gautus 370 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-02-08 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-02-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 100 vnt. lakštų „Klasika“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 717,10 eurų, parduodama pirkėjui S. S., nors prekes M. J. pardavė P. G., o gautus 717,10 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-01 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. P., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-01 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 45 vnt. klijų ,,Polist Speed“, 44 vnt. putplasčio ,,Carbon P Rof“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 495,20 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė G. L., o gautus 495,20 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-07 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. A., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 30 pakuočių vatos ,,Unifit 35“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 705,50 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė P. G., o gautus 700 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-13 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. B., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad prekė – radijas „Akum“, kurios vertė 93,75 eurų, parduodama pirkėjui E. Š., nors prekes M. J. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam trečiajam asmeniui, o gautus 90 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-14 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja L. P. , nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-14 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 650 vnt. blokų ,,Roclite 120X200X600“ ir 250 vnt. blokų ,,Roclite 200X300X600“, kurių bendra vertė 1105,50 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ir po to, kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. J., nesuvokusi savo nusikalstamų veikų pobūdžio, 2019-02-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip 2019-04-11 parengė pardavimo pasiūlymą, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 1150 vnt. blokų ,,Roclite 200x300x60“, kurių bendra vertė 2277 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė A. K., o gautus 2800 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-14 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. P., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-14 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2 vnt. nestandartinių padėklų, 100 m² plokštės ,,OSB-3“, 120,351 m² plokštės ,,OSB-3“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 1119,34 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė J. L., o gautus 1119,34 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-18 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. J., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-18 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 300 vnt. polistirolo putų ,,EPS100/M20“ ir 160 vnt. polistirolo putų ,,EPS80/M17“, kurių bendra vertė 2056,40 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė G. L., o gautus 2050 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-19 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. O., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-19 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 568 vnt. blokelių „Blok Akyt Bet ECOLIGHT600X200X200“ (56/70), kurių bendra vertė 2369,56 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė S. S., o gautus 2300 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-22 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. A., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-22 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2 vnt. mastika ,,Bitumine Sperbitas“, 15 vnt. mišinio ,,Universal B Riko KL-VIP“, 105 vnt. polistirolo putų ,,EPS80“, 66 vnt. putplasčio ,,Carbon P Rof“, 50 vnt. tinklo armavimui „ 3,8“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 847,36 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė G. L., o gautus 847,36 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-03-29 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-03-29 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 70,355 m² plokštės ,,OSB-3“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 515,30 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė R. S., o gautus 500 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-04-03 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-04-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 10 pakuočių akmens vatos ,,Technolite“, 1 vnt. klijų ,,Polist Speedfix“, 48 vnt. profilių ,,UD 3 mm“, 24 vnt. profilių ,,UD 4 mm“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 201,67 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė L. Š., o gautus 200 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-04-03 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-04-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 1 vnt. standartinių padėklų ,,Med“, 58,820 m² grindų laminato ,,SUBC-8521F“, 60 m² polietileninės plėvelės ,,PUT“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 602,72 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bei ne vėliau kaip 2019-04-09 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. K., nesuvokusi savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-04-09 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 11,610 m² grindų laminato ,,SUBC-8521F“, 10,8 m² polietileninės plėvelės ,,PUT“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 128,62 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė T. J., o gautus 700 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-04-11 parengė pardavimo pasiūlymą, pagal kurį pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja Ž. A., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-04-11 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 4158 vnt. trinkelių ,,GT2-6“ ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 649,27 eurų, parduodama pirkėjui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė R. A., o gautus 649,27 eurų pasisavino,
- ne vėliau kaip 2019-04-12 parengė pardavimo pasiūlymą, kurio pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B., nesuvokusi M. J. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2019-04-12 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 3308 vnt. trinkelių ,,GT2-6“, 6 vnt. nestandartinių padėklų ir transporto paslauga, kurių bendra vertė 585,22 eurų, parduodama pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors prekes M. J. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam trečiajam asmeniui, o gautus 580 eurų pasisavino,
po to šios suklastotos PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, taip suklastojo 17 tikrų dokumentų, juos panaudojo bei pasisavino jam patikėtą svetimą didelės vertės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą – 14 118,27 eurus.
Kaltinamasis M. J. dėl jam pateiktų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta, kaltinime visi jo veiksmai nurodyti teisingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidarbino 2017-07-03. Materialiai buvo atsakingas. Tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinamajame akte, sugalvojo pasipelnyti. Per mėnesį oficialiai uždirbdavo 870 eurų į rankas ir dar priedus nuo pardavimų, tačiau norėjosi daugiau. Jis buvo didmeninės prekybos vadybininkas, padarydavo geras nuolaidas, dėl to jam skambindavo ir į jį kreipdavosi klientai. Vieni buvo jo pažįstami, kiti – iš gatvės atėję žmonės. Atėjus klientui, programa paruošdavo pardavimo pasiūlymą, ir, jeigu būtų daroma taip, kaip priklauso, klientas turėtų nueiti į kasą susimokėti ir prekių išdavimo skyriuje atsiimti prekes. Tačiau jis iš kliento paimdavo pinigus, išrašydavo sąskaitą kažkokiai įmonei, pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt., mokėjimą atidedant tam tikram laikotarpiui. Grynuosius pinigus jis pasiimdavo sau, o prekes užsakytas transportas nuveždavo pirkėjams, už transportą susimokėdavo klientas. Tie, kas prekes realiai pirko, gavo visi, o pinigus pasisavino jis. Tie, kurių vardu jis išrašė sąskaitas, prekių nepirko, jų negavo ir jiems jų nereikėjo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsdavo jiems sąskaitas ir jie turėdavo jas apmokėti. Kiekviena sąskaita buvo siunčiama atskirai, klientai matė visas sąskaitas ir pastebėjo, kad jie neturi tiek mokėti. Jis tikėjosi, kad niekas nepastebės. Darbuotojas, kurios išrašydavo sąskaitas faktūras, jis apgaudinėdavo. Iš viso taip pasisavino apie 15 tūkst. eurų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodyta suma. Pinigus ištaškė į kairę ir į dešinę, lošė kazino. Vekselių, kuriuos pasirašė, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą ir kurių terminas pasibaigė gruodžio 5 d., neapmokėjo nė dalies, nes neturėjo galimybės.
Liudytoja K. Š. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realizacijos projektų vadovas yra vadybininkas, atliekantis pardavimus juridiniams ir fiziniams asmenims. Pagal vidinę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarką vadybininkas rengia pardavimų pasiūlymus, komercinius pasiūlymus, sutartis dėl prekių įsigijimo (išankstines ir su kreditu) ir organizuoja prekių pristatymus klientams, kurie apmoka pagal sutartis naudojantis kreditu arba grynais pinigais. Vadybininkas taip pat atlieka prekių pristatymus iš prekybos centro į juridinių ir fizinių asmenų nurodytą vietą (pristatant prekes į vietą prekės jau turi būti apmokėtos arba išrašyta sąskaita naudojantis kreditu). Pristatymus atlieka samdoma transporto kompanija, su kuria yra sudaryta sutartis. Vežant prekes iš tiekėjo tiesiai klientui (tiekėjo transportu) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sistemoje leidžiama suformavus pirkimo pardavimo pasiūlymą, tačiau už prekes turi būti apmokėta arba rezervuota iš kliento turimo kredito pagal sutartį. Jei prekės būna prekybos centre, klientas fiziškai prekes atsineša į kasą arba vadybininkas rengia pardavimo pasiūlymą, kad prekės būtų sukomplektuotos į vieną vietą ir suderinta prekių kaina. Jei buvo parengtas pardavimo pasiūlymas, pagal jį kasoje arba informacijos centre (jei reikalinga transporto paslauga) išrašoma PVM sąskaita faktūra. O jei atsineša klientas fiziškai prekes ir jam nereikia sąskaitos, tada atsiskaito vietoje ir jam išduodamas pardavimo kvitas. Išimtiniais atvejais, vadybininkas gali pristatyti prekes pats, po to jis turi pateikti sąskaitos faktūros egzempliorių su įgalioto asmens parašu. Tačiau tai nepropaguojama, nes reikalingas oficialus krovinio važtaraštis. Taigi vadybininkas lyg ir turi teisę nuvežti prekes klientui, bet, kaip jau minėjo, viskas turi būti oficialu. Mano, kad, kas susiję su kliento vardu paimta preke, M. J. pasinaudojo kasininkės pasitikėjimu, nurodydamas, kad prekes galbūt pats perduos klientui. Vadybininko M. J., pasinaudodamas klientų turimais kreditais suformuodavo pasiūlymus. Pasiūlymuose nurodydavo klaidingą adresą ir kontaktinį asmenį (tai yra ne to kliento, kurio vardu rengtas pasiūlymas), kuris atsiims prekes, bei jo telefono numerį. Tada pardavimo pasiūlymą sistemoje persiųsdavo atsakingam darbuotojui, kuris iš bendros duomenų užsakymų dėžutės išsiunčia vadybininko suformuoto pasiūlymo užsakymą tiekėjui. Kažkuriuo laikotarpiu (tiksliai nepamena, iki kada, galėjo būti iki 2019 m. pradžios) patys vadybininkai siųsdavo užsakymus tiesiogiai tiekėjui. Tiekėjas gavęs suformuotą užsakymą pristato prekes klientui, nurodytu pasiūlyme adresu. Po to, kai klientas gauna prekes, vadybininkas sistemoje pažymėdavo, kad prekes gavo klientas. Tada tiekėjas atsiunčia PVM sąskaitą faktūrą į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrą užsakymų dėžutę, pagal kurią išrašoma sąskaita faktūra klientui. PVM sąskaitos faktūros tada pateikiamos vadybininkui parašams surinkti arba sąskaita įkeliama į klientui prieinamą elektroninę sistemą. M. J. iš darbo išėjo savo noriu, jis dirbo iki 2019 m. balandžio mėnesio. M. J. išėjus iš darbo ar jau paskutinėmis dienomis pradėjo kilti neaiškumų su klientais dėl nepamokėtų sąskaitų, nes dauguma klientų turi mokėjimo atidėjimą iki 60 dienų ir tik po kurio laiko paaiškėjo, kad jų vardu buvo išrašytos sąskaitos už prekes, kurių jie negavo (1 t., b. l.105–106).
Liudytojas S. R. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. nuvyko pirkti medžiagų į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko M. J., kurį pažįsta iš matymo jau seniai. M. J. pasakė, kad dirba šioje parduotuvėje vadybininku. Tada dėl prekių įsigijimo bendravo su M. J.. M. J. surašė, kokių prekių reikia (grindų laminato, priedų, vatos ir pan.), kiek kainuotų, ir jam pateikė sąmatą, pasakė, kiek prekės kainuos. M. J. pasakė, kad galima atskaityti jam (M. J.). Tada jis M. J. vadybininkų kabinete sumokėjo 370 eurų grynais pinigais. Dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimą, nebuvo surašytas. Jo užsakytos prekės buvo pristatytos į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini), kelių dienų laikotarpiu nuo jo užsakymo. Pristačius prekes jis pasirašė važtaraštyje, kad prekes gavo. Kokie buvo surašyti dokumentai dėl medžiagų pristatymo adresu: (duomenys neskelbtini), jis nežino. Pinigus sumokėjo M. J., ką toliau pastarasis darė su pinigus ir kokius išrašė dokumentus, jis nežino (1 t., b. l. 113–114).
Liudytojas P. G. parodė, kad remontuoja namą, adresu: (duomenys neskelbtini). Statybines medžiagas perka dažnai, todėl visų pirkimų aplinkybių neatsimena. Už prekes visada gaudavo patvirtinantį dokumentą, grynaisiais vadybininkams nėra mokėjęs. Nepamena, kad tiesiogiai vadybininkui būtų mokėjęs grynuosius pinigus už statybines medžiagas. Gali būti, kad krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė jis. Iš kur ir už kokią sumą jis įsigijo vatą, nepamena. Vatą pirko per keletą kartų. Krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė jis. Šiferį pirko iš ,, (duomenys neskelbtini)“ tačiau pirkimo aplinkybių, su kokiu vadybininku derino, kiek mokėjo, nepamena. Visos nupirktos statybinės medžiagos sunaudotos statyboje. Į klausimą, ar pažįsta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. J., ar yra per pastarąjį asmenį užsisakinėjęs prekes, parodė, kad nuolat tik su vienu vadybininku nebendrauja. Koks vadybininkas būna tiek ,, (duomenys neskelbtini)“, tiek kituose centruose, su tuo ir bendrauja. Vadybininkus pažįsta iš matymo, vardų ir pavardžių nežino (1 t., b. l. 130–131).
Liudytojas P. G. prie apklausos pateikė dokumentus: mokėjimo kvitų kopijas (1 t., b. l. 129).
Liudytojas G. L. parodė, kad iš matymo pažinojo M. J., kuris dirba ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. G. L. teigė M. J. nurodęs, kokių medžiagų jam reikia. Kadangi kainos buvo geresnės, negu jam pasiūlė net pats gamintojas, jis per M. J. užsisakė prekių. Prekių užsisakė keletą kartą. Prekės buvo pristatytos adresu: (duomenys neskelbtini) (gali būti, kad prekių pristatymo dokumentuose nurodytas namas Nr. (duomenys neskelbtini), nes keletą kartų jam skambino vairuotojas ir sakė, kad laukia prie (duomenys neskelbtini) namo). Vieną kartą užsisakė putplastį su klijais. Mano, kad prekes užsisakė 2019 m. sausio mėn. Jis M. J. pasakė, kokių prekių jam reikia, o pastarasis jam atsiuntė pardavimo pasiūlymą. Suma už prekes buvo apie 500 eurų. Prekės keliavo pakankamai ilgai, prekes gavo tik 2019 m. kovo mėn. Už prekes atsiskaitė M. J. asmeniškai. Sumokėjo M. J. grynaisiais 500 eurų. Joks dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimą, nebuvo surašytas. Pinigų pasiimti atvažiavo pats M. J. į vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). Gavęs prekes pasirašė krovinio važtaraštyje. Kitą kartą per M. J. jis užsisakė polistirolo putų. Prekių suma buvo 2050 eurų. Dėl prekių užsakymo susitarė su M. J.. Pinigus M. J. už statytines medžiagas padavė grynaisiais, kai susitiko su M. J. prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Joks dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimą, nebuvo surašytas. M. J. jam minėjo, kad, kol nėra sumokėti pinigai, nėra galimybės užsakyti prekių. Pastarąsias prekes taip pat gavo kovo mėn. Gavus prekes pasirašė krovinio važtaraštyje. Ir trečią kartą per M. J. užsisakė dar įvairių statybinių medžiagų: mišinio, putų, putplasčio, tinklo armuoti. Prekes užsisakė 2019 m. kovo mėn. Prekių suma buvo 850 eurų. Pinigus M. J. už statytines medžiagas padavė grynaisiais, kai susitiko su M. J. prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Joks dokumentas, patvirtinantis pinigų gavimą, nebuvo surašytas. Prekes gavo 2019 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena. Gavęs prekes pasirašė krovinio važtaraštyje (1 t., b. l. 116–117).
Liudytojas A. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. viduryje nuvyko į prekybos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl statybinių medžiagų įsigijimo jį nukreipė pas vadybininkus ir jis vadybininkų biuro kabinete su vienu iš vadybininkų tarėsi dėl statybinių medžiagų įsigijimo. Kaip vėliau sužinojo, dėl statybinių medžiagų bendravo ir tarėsi su vadybininku M. J.. Pastarasis jam apskaičiavo, kiek reikėtų medžiagų, kokios būtų kainos. Kadangi kainos jam tiko, susitarė, kad jis užsisako blokelius ir per 2 savaites blokeliai bus pristatyti. M. J. jo paklausė, kaip planuoja atsiskaityti. Jis pasakė, kad už medžiagas mokės grynais pinigais. Tuo metu lyg ir pasirašė kažkokią sutartį dėl medžiagų įsigijimo, bet tiksliai nepamena, kokį dokumentą. Tą pačią dieną, tik vėliau, jis M. J. padavė apie 4420 eurų (tikslios sumos nepamena) už blokelius. Pinigus padavė grynais pinigais. Jokie dokumentai, patvirtinantys pinigų gavimą, nebuvo surašyti. Blokelių jam vis nepristatė, todėl jis pradėjo skambinti M. J. (tel. (duomenys neskelbtini)). Po kurio laiko blokelius jam pristatė per du kartus 2019 m. vasario mėn., tikslių dienų nepamena, adresu: (duomenys neskelbtini). Vieną kartą, kai buvo pristatyti blokeliai, jis pats buvo ir pasirašė, kad gavo prekes. Kitą kartą (savaitės laikotarpiu, kai buvo pristatyti blokeliai, jis buvo išvykęs ir už pristatytas prekes pasirašė jo draugas. Pagal susitarimą jam buvo pristatyti ne visi, tik dalis blokelių. Pirmą kartą buvo pristatyta 10 „palečių“, o antrą kartą – 23 „paletės“. Kadangi medžiagų pristatymas taip užsitęsė, jis paskambino M. J. ir pasakė, kad daugiau nebelauks ir kitos dalies jam nebereikia, nori kad grąžintų pinigus. Mėnesio laikotarpiu po blokelių pristatymo jie vėl susitiko su M. J. ir pastarasis jam grynaisiais grąžino pinigus už nepristatytus blokelius. Jokie dokumentai dėl sutarties nutraukimo ar dėl pinigų grąžinimo nebuvo rašomi. Grąžino apie 1500 eurų (tikslios sumos nepamena). Į sumą, kurią sumokėjo M. J., įėjo ne tik blokelių kaina, bet ir mokestis už tai, kad vežama nepilnai pakrauta mašina. Taigi M. J. sumokėjo už pristatytus blokelius ne mažiau kaip 2 800 eurų. Su vadybininku M. J. tarėsi dėl blokelių pristatymo, o kokie buvo surašyti dokumentai dėl blokelių pristatymo adresu: (duomenys neskelbtini), jam nėra žinoma (1 t., b. l. 110–111).
Liudytojas J. L. parodė, kad jis 2019 metų kovo mėn. (gali būti 14 d.) nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą dėl plokščių įsigijimo. ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro vadybininkų kabinete jis bendravo su vadybininku M. J.. Vadybininkui pasakė, kad jam reikalingos plokštės, pasakė kiekį. Vadybininkas jam pasakė, kiek viskas kainuos, ir jis pas tą patį vadybininką užsisakė plokštes. Kiek pamena, užsisakė 100 kvadratinių metrų vienos rūšies plokščių ir 120 kvadratinių metrų kitos rūšies plokščių. Vadybininkas jam pasakė, kiek kainuos, ir jis vadybininkui sumokėjo pinigus. Kiek pamena, sumokėjo 1120 eurų. Pinigus vadybininkui sumokėjo grynaisiais. Kai sumokėjo pinigus (juos padėjo ant darbo stalo), kiek pamena, atėjo darbuotoja ir paėmė pinigus. Paskui ji atnešė kažkokį dokumentą, ir J. L. jį pasirašė. Jam kažkokius dokumentus lyg davė. Tada vadybininkas pasakė, kad prekės bus savaitės laiku. Daugiau nei po savaitės jam pristatė prekes, adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmą kartą, kai pristatė, buvo atvežtos ne tos prekės, jis tų prekių neėmė. Tada po kelių dienų jam buvo atvežtos plokštės. Gavęs plokštes jis pasirašė krovinio važtaraštyje. Dar vairuotojas jam paliko kažkokius dokumentus, patvirtinančius prekių pirkimą. Tačiau perskaičiavęs plokštes, pastebėjo, kad plokščių buvo atvežta per mažai. Jis tada susisiekė su vadybininku M. J. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir po kelių dienų buvo atvežtas plokščių likutis (1 t., b. l. 122–123).
Liudytojas J. L. prie apklausos pateikė dokumentus: pardavimo rezervavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kvito kopiją (1 t., b. l. 124–125).
Liudytojas S. S. parodė, kad 2018 m. rudens pradžioje, nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialą, dėl statybinių medžiagų įsigijimo. Jis užsiima statybų verslu, todėl buvo reikalingas nuolatinis medžiagų tiekimas. Jis nuėjo pas vadybininkus dėl sąlygų aptarimo, bendravo su vadybininku M.. Su M. susitarė, kad, kai jam bus reikalingos prekės, jis informuos ir M. suorganizuos prekių pristatymą. Buvo sutvarkyti dokumentai, jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klientu, gavo kortelę ir jo vardu buvo atidaryta kliento sąskaita, į sąskaitą buvo įnešęs pinigų. Kai jam reikėdavo prekių, jis telefonu paskambindavo M. telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir užsisakydavo statybinių medžiagų, pasakydavo, kokiu adresu pristatyti. Objekte (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), dirbo jo darbuotojas P. G.. Darbuotojas jam minėjo, kad, kai prekės buvo atvežtos į objektą, P. G. pasirašė už gautas prekes. Darbuotojas P. G. paminėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo trys „fūros“ (dvi pilnos ir viena nepilna) blokelių. Pagal parodytus dokumentus (2018-12-05, 2018-11-12, 2019-02-20), jei juose pasirašė P. G., prekės buvo pristatytos į objektus. Už prekes jis dažniausiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo kortele arba pavedimais. Buvo ir mokėjimų grynais pinigais: 2018 metų pabaigoje–2019 metų pradžioje jis M. už prekes perdavė apie 5000 eurų. Ar M. tuos pinigus įnešė į kasą, ar į jo sąskaitą, nežino. Ar buvo pateiktas koks dokumentas pasirašyti, nepamena. 2019 metų pradžioje jam paskambino vadybininkas M. ir pasakė, kad jo vardu išrašyti blokai yra išvažiavę pas M. draugą. Bet M. nuramino, kad viską sutvarkys ir viskas bus gerai. Po to, 2019 metų pradžioje, norėdamas susivesti sąskaitas, paprašė M., kad pastarasis atspausdintų ataskaitą dėl iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirktų prekių. M. jam tą ataskaitą pateikė. Peržvelgęs ataskaitą pastebėjo, kad yra įvairių prekių, kurių jis nepirko (smulkių statybinių medžiagų). M. pasakė, kad jis tokių prekių nepirko. M. pasakė, kad gal žmona pirko. Ir kažkaip jis nebesiaiškino. 2019 metų vasario–kovo mėn. jam paskambino atstovas iš ,, (duomenys neskelbtini)“ A. ir pasakė, kad yra nesumokėta už blokus. Jis paaiškino, kad už visas prekes yra apmokėta. Prekės nebūdavo išduodamos, kol jis neatlikdavo mokėjimo. Nežino, kas konkrečiai buvo galbūt jo vardu išrašyta. Kokios prekės galbūt buvo išrašytos jo vardu ir už kurias nėra atsiskaityta, negali detalizuoti (1 t., b. l. 133–134).
Liudytoja R. S. parodė, kad renovuojasi sodą namelį, adresu: (duomenys neskelbtini), ir jai reikėjo įsigyti statybinių medžiagų, o būtent plokščių. Dėl OSB plokščių įsigijimo iš pradžių kreipėsi į savo pažįstamą draugę, kuri buvo dirbusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Draugė jai davė vadybininko M. iš ,, (duomenys neskelbtini)“ kontaktus, jo pavardės nežino. Tada ji 2019 m. kovo mėn. susiskambino su M.. M. pasakė, kiek jai reikia plokščių. M. pasakė, kad plokštės kartu su atvežimu kainuos apie 500 eurų. Pasakė, kad prekes galima užsakyti tik sumokėjus pinigus ir nurodė, kad po darbo gali užvažiuoti pasiimti pinigų. Ji su M. ir susitiko sutartoje vietoje ir sumokėjo už plokštes. Kokią sumą sumokėjo, tiksliai neatsimena, bet mano, kad ne mažiau nei 500 eurų. Pinigus M. padavė grynais pinigais. M. jai jokių dokumentų, patvirtinančių prekių užsakymą ar pinigų gavimą, nepateikė. Prekes, kaip ir buvo susitarta, gavo kitą dieną. Kai pristatė plokštes, adresu: (duomenys neskelbtini), ji pasirašė krovinio važtaraštyje, kad gavo prekes. Vairuotojas jai dar paliko sąskaitą faktūrą ir krovinio važtaraštį. Eidama į apklausą peržiūrėjo dokumentus ir pamatė, kad prekių gavėjas yra įmonė (1 t., b. l. 119–120).
Liudytojas L. Š. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininką M. J. pažįsta iš matymo, su juo susipažino pirkdamas statybines prekes. 2018 metų kovo mėn. pabaigoje jis per vadybininką M. J. užsisakė statybinių medžiagų iš „(duomenys neskelbtini)“. M. J. ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro patalpose jam parengė pardavimo pasiūlymą. Pirko akmens vatą ir profilius. Prekės kainavo apie 200 eurų. Už prekes atsiskaitė vietoje, t. y. M. J. padavė grynais pinigais ne mažiau kaip 200 eurų. Ar sumokant pinigus jam reikėjo pasirašyti kažkokiame dokumente, nepamena. Užsakius minėtas prekes, pristatymo vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Prekės buvo pristatytos nurodytu adresu. Prekes gaunant jis nedalyvavo. Už prekių gavimą pasirašė tuo metu minėtu adresu dirbęs darbininkas. Statybinės medžiagos buvo gautos (1 t., b. l. 136–137).
Liudytoja R. A. parodė, kad 2018 metų pavasarį nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pirkti statybinių medžiagų. Dėl statybinių medžiagų įsigijimo, nuėjo į vadybininkų kabinetą. Ten bendravo su vadybininku M., pavardės nepamena. Po prekių įsigijimo, vadybininkas jai davė savo vizitinę kortelę ir pasakė kreiptis į jį, jei reikės kokių prekių. Kiek kartų ir kokių konkrečiai prekių įsigijo tarpininkaujant M., nepamena. Paskutinį kartą tarpininkaujant M. įsigijo trinkelių. Tai buvo 2019 metų pavasarį, kovo mėn. pabaigoje. Tada ji kreipėsi į M.. M. susisiekė su tiekėjais, derino klausimus dėl kainos. Ar M. jai pateikė kokį dokumentą pasirašyti dėl prekių užsakymo, nepamena, negali pasakyti. Tada M. jai nurodė, kad kelių savaičių laikotarpiu trinkelės bus pristatytos. Kadangi ji tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos atskaityti už prekes tos pačios dienos vakare M. atvažiavo pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir ji M. už trinkeles sumokėjo apie 600 eurų. Jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento jai M. nedavė. 2019 m. kovo mėn. pabaigoje trinkelės buvo pristatytos, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji pasirašė dokumente, kad prekes gavo (1 t., b. l.142–143).
2019-07-24 tarnybiniame pranešime dėl liudytojo T. J. užfiksuota, kad 2019-07-24 į tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatė, kad yra T. J.. Telefoninio pokalbio metu T. J. nurodė, kad į apklausą atvykti negali, nes šiuo metu yra išvykęs ir dirba Vokietijoje. Liudytojas T. J. dėl iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirktų prekių parodė, kad iš savo pažįstamo gavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko M. kontaktus. Ieškojo vadybininko, kuris galėtų ,,padaryti geras kainas“. Susitikęs su M., užsisakė pas jį prekes. Tada vadybininkas M. lyg davė išankstinio užsakymo lapą. Pirko grindų laminatą ir plėvelę. Prekių pristatymo adresas buvo (duomenys neskelbtini). Ar pinigus sumokėjo grynaisiais vadybininkui, ar kasoje, ar darė pavedimą, nepamena. Prekės kainavo apie 700 eurų. Įsiminė tik tai, kad prekės buvo vežtos gan ilgokai. Prekes atvežė per kelis kartus, nes vieną kartą buvo sumaišytos prekės, kitą kartą buvo atvežtas ne tas kiekis prekių. Prekės jam buvo pristatytos 2019 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena. Prekes jis gavo, o kaip buvo įforminti dokumentai, jam nėra žinoma (1 t., b. l. 144).
2019-05-21 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys apie darbo santykius tarp M. J. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (darbo sutartis, realizacijos projektų vadovo pareigybės aprašymas (1 t., b. l. 156–159, 161–170).
2019 m. spalio 1–2 d. daiktų pažiūros protokole užfiksuota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuotas M. J. (2 t., b. l. 6–17).
2019-05-31, 2019-06-05, 2019-10-04 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimus dėl M. J. nusikalstamų veiksmų bei buhalterinės apskaitos ir kt. dokumentus (1 t., b. l. 7–97).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo M. J. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. J. prisipažino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. 8 d. iki 2019 m. balandžio mėn. 12 d., dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale realizacijos projekto vadovu ir būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, parengė kaltinime nurodytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkėją, prekes pardavė šiuose dokumentuose nenurodytiems asmenims, taip suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas įtraukti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, gautus už parduotas prekes pinigus pasisavino ir taip padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 14 118,27 eurų žalą. Tokius kaltinamojo M. J. parodymus patvirtina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai bei vaizdo įrašai, liudytojų parodymai. Darbo sutartis ir realizacijos projektų vadovo pareigybės aprašymas patvirtina, kad M. J. žinioje buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtas. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis M. J. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą – 14 118,27 eurų. Šios M. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d., 183 str. 2 d.
Dėl bausmių
Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam M. J. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Skiriant kaltinamajam M. J. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, kad nusikalstamos veikos baigtos.
Vertindamas kaltinamojo M. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamojo pasisavinto turto vertė tik neženkliai viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. nežymiai didesnė nei minimali, už kurią kyla atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalyje, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailėjosi ir įsipareigojo pasisavintus pinigus grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį (1 t., 193, 194 b. l.). Teismo nuomone, M. J. padaryto nusikaltimo aplinkybės rodo, kad jo pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.
Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į M. J. asmenybę – baustas administracine tvarka, visi baustumai už KET pažeidimus, teisiamas pirmą kartą, dirba, nėra duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikaltimų. Šios bylos aplinkybės nepašalina M. J. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę ir suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo M. J. atžvilgiu gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam BK 183 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijoje už padarytą BK 183 str. 2 d. numatytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės (BK 183 str. 2 d. numatytas tik laisvės atėmimas iki 10 metų) paskyrimas kaltinamajam M. J. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 183 str. 2 d. skiriant bausmę kaltinamajam, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Teismas pažymi, kad taikyti M. J. BK 62 str. nuostatų nėra pagrindo, nes nėra BK 62 str. 2 d. numatytų aplinkybių.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai M. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 183 str. 2 d. sankcijoje, t. y. laisvės apribojimą, o pagal BK 300 str. 1 d. – baudą.
Kaltinamasis M. J. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Baudžiamojoje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iki įrodymų tyrimo pradžios nepareiškė civilinio ieškinio kaltinamajam M. J., tačiau BK 72 str. nuostatos dėl nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimo kaltinamojo M. J. atžvilgiu netaikytinos, kadangi M. J. įsipareigojo pasisavintus pinigus grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną 15 276,42 eurų sumos vekselį.
Dėl nuosavybės teisių apribojimo
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu buvo paskirtas M. J. dalinis nuosavybės teisių laikinas apribojimas, jo terminas pratęstas Šiaulių apygardos teismo 2019-11-26 nutartimi. Kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinio nepareiškė, atsižvelgiant į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ interesus, šiuo nuosprendžiu M. J. netaikomas nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimas, M. J. nuosavybės teisių apribojimas naikinamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2019-10-21 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 40-G-42658 -(14.20) pateiktos PVM sąskaitos faktūros (17 vnt.) : 2019-02-08 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-08 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-01 PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-07 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-14 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-13PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2019-03-14 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-18 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-19 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-22 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-29 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-03 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-03 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-12 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-11 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jų kopijas paliekant saugoti kartu su byla;
DVD laikmena paliktina saugoti kartu su byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str.,
nusprendžia:
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. J. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2019-05-27 nutarimu paskirtą M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalinį nuosavybės teisių laikiną apribojimą, kurio terminas pratęstas Šiaulių apygardos teismo 2019-11-26 nutartimi, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
17 sąskaitų faktūrų (originalus) grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jų kopijas paliekant saugoti kartu su byla;
DVD laikmeną palikti saugoti kartu su byla.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.