Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai -1) prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu - susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024-07-15, apie 23.30 val., namuose - (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, delnu sudavė savo sutuoktinei J. D. vieną smūgį į veido sritį ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-07-15, galėjo būti apie 21 val., grįžo į namus neblaivus. Matė, kad žmona viena gurkšnojo vyną. Su žmona susiginčijo dėl kokių tai smulkmenų. Šio žodinio konflikto metu, būdamas supykęs delnu žmonai sudavė vieną smūgį į veido sritį, galėjo pataikyti per nosį. Nuo smūgio žmona nepargriuvo. Po šio smūgio, žmona nuėjo į balkoną. Girdėjo, kad žmona kalbėjo telefonu. Suprato, kad kvietė policiją. Daugiau nekonfliktavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo žmonos atžvilgiu, dėl savo tokio poelgio gailisi. Papildomos apklausos metu E. D. patvirtino anksčiau duotus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: nukentėjusiosios J. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina; asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint J. D. rūbais neuždengtas kūno vietas matome 2 cm x1 cm patinimą ir paraudimą tarpuakyje. Taip pat matome 4 cmx 3 cm patinimą ant kairiojo skruosto. Toliau apžiūrint J. D. rūbais neuždengtas kūno vietas, jokių sužalojimų nematyti; apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas objektas yra vaizdinis aplankalas su dviem skaitmeninio vaizdo įrašo kopijomis; įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta- (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome (duomenys neskelbtini) aukštų mūrinį namą. Priėjus prie namo laiptinės matome metalines, pilkos spalvos laiptinės duris, pro kurias patenkame į namo laiptinės prieangį. Įėjus pro minėtas laiptines duris matome (duomenys neskelbtini) rudos spalvos medines laiptinės duris. Praėjus pro (duomenys neskelbtini) duris patenkame į namo laiptinę ir užlipę laiptais iki (duomenys neskelbtini) aukšto, po dešine puse matome rudos spalvos, medines (duomenys neskelbtini) buto duris. Įėjus pro buto duris patenkame į koridorių, kuriuo einant pasukame į dešinę pusę ir patenkame į namų virtuvę, kur yra įvykio vieta. Įėjus į virtuvę tiesiai prie sienos matome stovintį baltos spalvos šaldytuvą, kurio dešinėje pusėje stovi viena ant kitos sustatytos virtuvinės spintelės ir šalia jų virtuvinis stalas metalinėmis kojomis su trimis medinėmis rudos spalvos kėdėmis, kuris pastatytas šalia lango. Pasisukus į dešinę pusę matome prie sienos rudos spalvos medinį virtuvinį komplektą, o ant virtuvinių spintelių sudėti įvairūs buitiniai daiktai, bei maisto produktai. Šalia virtuvinių spintelių ant grindų, kurios išklotos kreminės spalvos plytelėmis, matome raudonos spalvos dėmes, kurios galimai yra kraujo lašai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta; alkoholio matuoklio patikros sertifikato ir parodymų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024-07-16, 00:44 val., J. D. nustatyta 0,57 promilės etilo alkoholio, E. D. nustatyta 2024-07-16, 00:49 val. 2,78 promilės etilo alkoholio.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo E. D. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. D. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis E. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis E. D. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. D. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą (arba būti registruotam užimtumo tarnyboje) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnis).

9. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-07-16, 00.49 val. iki 2024-07-16, 15.44 val.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu., 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą (arba būti registruotam užimtumo tarnyboje) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą (arba būti registruotam užimtumo tarnyboje) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-07-16, 00.49 val. iki 2024-07-16, 15.44 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.