Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-812-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2024 m. balandžio 20 d., apie 00.55 val., (duomenys neskelbtini), šeštos laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: priėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, jas daužė, demonstravo du peilius, garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, grasino su visais „susitvarkyti“, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kad gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima - sugyventine ir vaiku. 2024 m. balandžio 19-20 dienomis sugyventinė su vaiku buvo išvykę, o jis vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Ką tiksliai gėrė, nepamena, dažniausiai vartoja alų. Nuo suvartoto alkoholio apsvaigo, todėl tiksliai papasakoti įvykio aplinkybes jam ganėtinai sunku, nes tikrai ne viską prisimena. Pamena, kad 2024 m. balandžio 20 d. po vidurnakčio ketino eiti miegoti, tačiau jam trukdė gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini) grojanti muzika. Kad kaimynus - bute gyvenančią merginą ir vaikiną apraminti, jis nuėjo prie šių buto durų ir skambino ar tai beldė. Kad kaimyniniame bute susirinkusi kompanija, kiek pamena, nežinojo. Pamena, kad ėjo prie minėto buto ir kalbėjo ne tik su bute gyvenančiu vaikinu, bet ir draugu. Pokalbio metu tarp jų kilo konfliktas. Dėl ko sukonfliktavo, nepamena, bet prisimena, kad konflikto metu jis grįžo į savo butą ir iš virtuvės atsinešė, kiek pamena, du peilius, tačiau kuriuos iš jo pateiktų prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos, negali nurodyti, nes neprisimena dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Negali tiksliai nurodyti, ką su tais peiliais darė ir apskritai kokius veiksmus atliko, žodžius pasakė, bet negali atmesti tokios galimybės, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs ant kaimynų ir jų svečių, jis galėjo visus, buvusius bute, iškeikti ir grasinti su visais „susitvarkyti“. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusioji V. B. apklausos metu parodė, kad kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini), jokių duomenų nežino, nors vyras tris mėnesius vos ne kiekvieną naktį skambina jų buto skambučiu ir prašo vis kokios nors paslaugos. Atkreipė dėmesį, kad beveik visada, skambindamas naktį į buto duris, kaimynas būdavo apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau toks agresyvus, kaip 2024 m. balandžio 20 d. apie 01.00 val., šis nebuvo. Tiesa, priešpaskutinis jų bendravimas nebuvo draugiškas. Maždaug dvi savaitės iki įvykio, nakties metu kaimynas skambino į jų buto duris, o jas atidarius, prašė šiam užsakyti maisto. Kadangi tokie vyro apsilankymai naktį jai atsibodo, atsakė, kad tokių paslaugų neteikia, ir kad maisto sau šis gali užsisakyti pats. Tuomet kaimynas pareikalavo pakviesti brolį, tačiau brolio ji nekvietė, ir nors brolis buvo namuose, pasakė, kad nėra. Tada ketino uždaryti buto duris, bet kaimynas ranka sugriebė už durų krašto ir laikė, kad ji durų neuždarytų, tačiau vėliau jai pavyko pastarojo ranką patraukti ir duris uždaryti. Po šio susitikimo maždaug dvi savaites vyras pas juos nėjo, tačiau kai atėjo 2024 m. balandžio 20 d., atėjo nešinas peiliais. Kaimynas matė, kad ji, brolis R. B. ir jų draugai Š. T., D. M. ir E. B. atvyko į namus, nes 2024 m. balandžio 19 d. vakare ji šiuos atvežė automobiliu ir visi suėjo į laiptinę, o tuo tarpu kaimynas buvo prie laiptinės. Namuose visi per televizorių žiūrėjo kovinės sporto šakos varžybas, šiek tiek vartojo alkoholinių gėrimų, bendravo, kai po vidurnakčio išgirdo durų skambutį. Ji nuėjo prie buto lauko durų. Pažiūrėjusi pro akutę, matė laiptinėje už durų minėtą kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto ir tiesiog neįleido, nuo durų pasitraukė. Praėjus neilgam laiko tarpui vėl suskambo durų skambutis. Tuomet prie durų nuėjo brolis jos R. B., o ji nusekė iš paskos. Kai brolis atidarė duris, laiptinėje stovėjo kaimynas. Žiūrėdamas į ją, šis ėmė piktintis, kad neva iš jų buvo sklinda triukšmas, pastarasis girdi jos balsą ir juoką. O tada jai pasakė – „Ką tu čia, žertva, vaidini“. Jokio triukšmo iš jų buto nesklido. Televizorių jie žiūrėjo svetainėje, o šis kambarys siena nesiriboja su kaimyno butu. Ji elgėsi ramiai ir nei šūkavo, nei garsiai juokėsi. O ką kaimynas norėjo pasakyti, pavadindamas ją „žertva“, nesuprato, nes ji nieko niekaip nevadino. Kaimynas buvo girtas. Iš pradžių pamanė, kad šis - iki juosmens nuogas, bet po to pastebėjo, kad vilkėjo šviesiai rožinės spalvos marškinėlius. Prie jų durų kaimynas atėjo piktas, kalbėjo pakeltu balsu. Brolis kaimyną ramino, siūlė eiti namo, o ji įsiterpė, pasakydama, kad šis per dažnai pas juos vaikšto, kad jiems tai jau nusibodo ir jie iškvies policiją. Vyras dar labiau supyko. Kadangi, girdėdami barnio garsus, prie buto lauko durų iš svetainės atėjo ir bute buvę draugai, kaimynas ėmė visus kviestis į lauką muštis, o jai pasakė, jog draugai jos neapgins. Po to, kai vyras jos draugams ėmė siūlyti eiti į lauką „išsiaiškinti“, kažkas iš draugų atsakė, kad gerai, gali eiti. Tuomet kaimynas kažkurį iš jų (kurį, nepamena) pastūmė, o ji ir Š. T. bandė tai nutraukti, įsiterpė tarp besistumdančių, kad neįvyktų dar rimtesnis konfliktas. Pamena, kad įsiterpusi ji pasakė, kad vyras eitų į savo namus, bet pasakė kitais žodžiais – „Lįsk į savo urvą“. Po šių žodžių kaimynas dar kažką pasakė ir nuskubėjo į savo butą, palikdamas neuždarytas savo buto lauko duris. Nežino, ar visi tai matė, bet ji pastebėjo, kad nuskubėjęs į virtuvę, vyras į rankas paėmė bent po vieną peilį ir grįžinėjo į laiptinę. Supratę, kad geruoju tai gali nesibaigti ir bandydami save apginti, brolis R. ir draugas D. M. užrėmė vyro buto lauko duris, kad šis negalėtų iš buto išeiti tol, kol jie visi sueis į butą, o tuomet patys įėjo į butą ir užrakino buto duris iš vidaus. Iš savo buto išbėgęs kaimynas ėmė daužyti jų buto duris, šūkauti, kad jie išeitų į laiptinę, kvietė vaikinus muštis, sakė, kad „susitvarkys“ su visais. Mojuodamas prieš durų akutę abiejose rankose laikomais peiliais, šūkavo, jog – kovoja, demonstravo pranašumą, visus gąsdino „padėti į vietą“, „papjauti“, o jai aiškino, jog „niekas nepadės“. Ją stipriai išgąsdino šis vyro poelgis, nusiteikimas. Dalį vyro veiksmų ji nufilmavo brolio telefonu, nes jos telefonas tuo metu buvo įkraunamas. Iš viso yra trys tos nakties metu užfiksuoti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše užfiksavo, kaip vaikinai, kai sužinojo, kad vyras grįžta nešinas peiliais, prirėmė kaimyno buto duris, kad jie galėtų saugiai sueiti į savo butą ir užsidaryti duris. Antrame vaizdo įraše girdisi, kad jos brolis telefonu kvietė policijos pareigūnus, o ji tuo tarpu filmavo pro durų akutę ir yra matoma, kad kaimynas daužo į jų buto duris ir rankose laiko peilius. O trečiajame vaizdo įraše girdimi ir vyro šūkavimai. Konflikto metu išsakytų vyro grasinimų ji nevertino kaip grasinimo ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Mano, kad kaimyno veiksmai buvo nukreipti į juos visus, buvusius bute, vyro veiksmai buvo chuliganiški, pažeidžiantys viešąją tvarką, tačiau vaikinai į šią situaciją sureagavo gerokai paprasčiau, nei ji, o ji išsigando ir tos nakties metu jautė nerimą, jį jaučia po įvykio, nes dabar to kaimyno ji bijo, šis atrodo neprognozuojamas ir nežinia, ką dar gali padaryti, nors po to konflikto į jų buto duris kaimynas nebeskambina, nakties metu jokių paslaugų nebeprašo ir, jai praeinant, neužkabinėja. Tačiau vyras ir neatsiprašė. Apie kaimyno rankose laikytus peilius gali pasakyti tiek, kad peiliai buvo du. Vienas iš peilių buvo ganėtinai didelis, virtuvinis, su nemaža juodos spalvos rankena, kuri, vyrui peilį laikant, netilpo jo delne. Antras peilis buvo mažesnis. Peilių atpažinti negali. Po to, kai visi suėjo į butą ir užsirakino duris, o kaimynas į laiptinę išbėgo nešinas peiliais, iš buto buvo išėjusi tik tada, kai per langą pastebėjo prie jų namo privažiavusį Viešojo saugumo tarnybos pareigūnų automobilį ir išbėgo jų pasitikti bei su pareigūnais grįžo prie buto, o pareigūnai nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. B. apklausos metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji V. B.. Papildomai paaiškino, kad jo nuomone, kaimynas elgėsi chuliganiškai, nepaisydamas elementarių moralės normų, todėl jiems, buvusiems bute, prireikė policijos pareigūnų pagalbos. Ar po to, kai jis iškvietė policijos pareigūnus, sesuo buvo išėjusi iš buto, neprisimena, bet mano, kad nebuvo. Nebuvo tokio dalyko, kad jie patys „užkabintų“ laiptinėje į savo namus ėjusį kaimyną ir sukeltų konfliktą, kurio metu vyrui tektų nuo jų gintis. Jie buvo namuose, ramiai žiūrėjo televizorių, kai kaimynui eilinį kartą kažko prireikė ir šis skambino į jų buto duris, o į raginimus eiti namo ir daugiau nebeiti į jų namus, sureagavo agresyviai, kviesdamas visus muštis ir į laiptinę išbėgdamas su peiliais. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, todėl nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Labiausiai vyro elgesio buvo paveikta sesuo V., ši buvo labai išgąsdinta ne tik vyro mojavimo peiliais, bet ir išsakytų keiksmų.

Liudytojai Š. T., D. M. ir E. B. apklausų metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji bei liudytojas R. B.. Šio įvykio metu jie nenukentėjo ir nepageidauja būti pripažintais nukentėjusiaisiais. Ši situacija, kaimyno elgesys labiausiai išgąsdino V..

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. balandžio 20 d., apie 00.58 val. R. B. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog kaimynas su peiliu rankoje beldžia į duris, nori patekti į buto vidų. Įvykis susietas su ROIK (duomenys neskelbtini), pridėta skaitmeninė pranešimo BPC garso įrašo kopija, sudaryta pokalbio suvestinė.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. balandžio 20 d., apie 00.58 val. neprisistačiusi pranešėja telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog prieš kelias minutes laiptinėje susimušė kaimynai, vienas iš jų dabar stovi laiptinėje su peiliu, kiti užsidarė bute. Pridėta skaitmeninė pranešimo BPC garso įrašo kopija, sudaryta pokalbio suvestinė.

VRM Kauno dalinio 1 kuopos 1 būrio jaunesniojo specialisto V. M. tarnybiniame pranešime dėl reikalavimų nevykdymo, nurodyta, kad 2024 m. balandžio 20 d., apie 00.50 val., dirbant kartu su jaunesniaisiais specialistais P. G. ir O. D., Kauno apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini), esantį namą, kadangi buvo gautas pranešimas, jog kaimynas laiptinėje stovi su dideliu peiliu. Beldžiant į buto duris, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, gyvena T. K., jos buvo atrakintos ne iš karto. T. K., atrakinęs buto duris ir į jas įspyręs, dešinėje rankoje laikė didelį peilį, kairėje - du mažus. Į vyrą nukreipus elektrošoko įtaisą „Taser“, šis iš karto nubėgo į virtuvę. Vyras buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, šūkavo, vengė sulaikymo, nevykdė pareigūnų reikalavimų.

2024 m. balandžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas, 2024 m. balandžio 29 d. pateiktas VST prie VRM. Vaizdo įraše užfiksuoti viešojo saugumo tarnybos pareigūnai, kurie, parengę naudojimui impulsinius prietaisus „Taser“, beldžiasi į (duomenys neskelbtini) buto duris, reikalauja atidaryti, nurodo - „policija“. Buto duris atidaro vyras ir iš koridoriaus eina į virtuvę, nekreipdamas dėmesio į pareigūnų reikalavimą pakelti rankas, prieiti. Nuėjęs į virtuvę (jos dešinę), vyras akimirkai nėra matomas, po to – grįžta į koridorių. Pareigūnai jam deda antrankius, vyras muistosi. Sulaikymo metu jis sako, kad nieko blogo nepadarė, kad jis – gynėsi. Pareigūnai jo klausia - „gyneisi pas kaimynus nuėjęs?“ Vyras į tai atsako „parodyk man video“. Atvyksta specialiosios parengties skyriaus pareigūnų ekipažas. Jiems VST pareigūnas paaiškina, kad atidaręs duris, vyras iš karto nubėgo į virtuvę ir ten kažką numetė.

2024 m. balandžio 30 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su anksčiau į įvykio vietą atvykusiais VST pareigūnais, bute sulaikytu vyru, grupe jaunuolių iš gretimo buto ir kaimyne, telefonu apie įvykį pranešusia bendruoju pagalbos numeriu. Vienas iš anksčiau atvykusių pareigūnų nurodo, kad vyras iš karto nubėgo į virtuvę ir kažką numetė, o ką, jis nesuprato, peilių nematė, jų apibūdinti negali. Jaunuoliai, buvę gretimame bute, pareigūnams parodo telefonu užfiksuotą vaizdo įrašą. Vienas iš jaunuolių pasakoja, kad paskutinius porą mėnesių kaimynas kiekvieną naktį ateina prie jų buto, prašo iškviesti taksi arba užsakyti maisto. Vyrui paaiškino, kad jiems – anksti keltis, vykti į darbą, todėl jo atėjimas vidury nakties – nepageidaujamas. Mergina sako, kad kaimynystėje gyvenantis vyras į jų butą „laužiasi“ kiekvieną vakarą, kai tik geria, šiąnakt jai per duris šaukė „atidaryk duris, suka, pamatysi, aš tave papjausiu, nepadės tau tie trys bachūrai“, sako, kad ji penkis metus gyvena šiame bute, o dabar dėl išsakytų grasinimų jai bus baisu. Kaimynė, telefonu iškvietusi policijos pareigūnus paaiškina, kad išgirdusi trankomų durų garsą, pažiūrėjo pro durų akutę ir matė, kad jaunuoliai laikė kaimyno buto duris, kad šis neišeitų į laiptinę, tada visi suėjo į vidų, o kaimynas išėjo su peiliu rankoje. Sako, kad pamačiusi peilį, ji išsigando ir pagalvojo, kad „čia neprasidėtų“. Moteris nurodo, kad nenori būti kažkur „įtraukta“. Į klausimą, kokius peilius buvo pasiėmęs, sulaikytas vyras atsako - mažiuką peilį, jį buvo užsikišęs, bet tuo metu buto ribos neperžengė. Pareigūnas tikslinasi, sako vyrui, jog jis turėjo du peilius. Vyras neigia, tuomet pareigūnas jam paaiškina, kad yra nufilmuota. Tuomet vyras sako, kad „jie“ dabar gali pasakoti, ką nori, nes „jiems“ reikia „suktis“ iš situacijos, tai jie penkiese jį puolė. Į pareigūno klausimą, ar „jie“ buvo atėję į jo butą, vyras neatsako, vis kartoja „aš nieko blogo nepadariau“, o paprašytas parodyti, kuriuos peilius jis turėjo, vyras kalba, kad į jo namus niekas neįeis, bet peilių neparodo.

2024 m. balandžio 29 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Filmuota areštinėje, vaizdo įraše užfiksuotas su dokumentais supažindinamas vyras, kuris policijos pareigūnui nurodo: „Jie mane užsipuolė prie mano buto, kas yra, aš gyniausi“. Vyras piktinasi, kad sulaikytas jis vienas, išvežtas iš namų.

2024 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta laiptinės aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), šeštoje laiptinėje, ketvirtame aukšte. Aikštelėje yra keturi butai - Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta.

2024 m. balandžio 30 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 1 minutės 31 sekundės trukmės vaizdo įrašas, 2024 m. balandžio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nukentėjusiosios V. B.. Filmuota pro durų akutę. Laiptinėje užfiksuotas vyras, dešinėje rankoje laikantis į peilį panašų daiktą. 9-tą įrašo sekundę kažkas sublizga ir kairėje vyro rankoje. Vyras šūkauja, kviečia bute esančius asmenis išeiti į laiptinę, grasina su visais „susitvarkyti“, daro mostus rankoje laikomu į peilį panašiu daiktu, juo stuksena į durų akutę.

2024 m. gegužės 29 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, 2024 m. gegužės 24 d. el. paštu pateikti nukentėjusiosios V. B.. 51 sekundės trukmės vaizdo įraše pro durų akutę laiptinėje užfiksuotas vyras, stovintis veidu pasisukęs į buto lauko duris. Jis mojuoja rankomis ir dešinėje rankoje į peilį panašiu daiktu. 20-tą įrašo sekundę girdimas R. B. pokalbis telefonu – vaikinas skambina bendruoju pagalbos numeriu. Pokalbiui prasidėjus, vaizdą fiksuojantis įrenginys nuo durų akutės atitraukiamas. 8 sekundžių trukmės vaizdo įraše laiptinėje užfiksuoti trys vaikinai, bent vienas iš jų ranka laiko prirėmęs laiptinės aikštelėje tiesiai kairiau esančio buto lauko duris. Įraše girdimas merginos balsas: „Taigi jisai peilį turi, R., nu, einam į chatą“. Po šių žodžių visi trys vaikinai įeina į laiptinės aikštelės kairėje esantį butą ir uždaro buto duris iš vidaus.

2024 m. gegužės 16 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 4 virtuviniai peiliai, 2024 m. balandžio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti įtariamojo T. K.. Apžiūros metu fotografuota.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus: kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiosios parodymus, tarnybinio pranešimo ir objektų apžiūros protokolų duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), šeštos laiptinės ketvirto aukšto aikštelėje - įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: priėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, jas daužė, demonstravo du peilius, garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, grasino su visais „susitvarkyti“, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis nedirbantis, jo ankstesni teistumai išnykę, nusikaltimo metu padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinęs kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

T. K. paskirtos kardomosios priemonės : rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenė labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti viešųjų darbų bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenė labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į šią bausmę įskaityti 1 laikino sulaikymo dieną ir laikyti, kad T. K. atliko 6 valandas viešųjų darbų.

T. K. paskirtas kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2024 m. balandžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus 4 vnt. virtuvinius peilius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti pateikusiam asmeniui, tai pavedant atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams;

2) byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

1) nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.