Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai Rugieniūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims UAB „Kauno butų ūkiui“, Kauno miesto savivaldybei dėl atsakovės priimto įsakymo dalies panaikinimo, išvadą duodanti institucija Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, ieškovę atstovauja teismo posėdyje dalyvavusi atstovė, byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 45 butai, kurie nuosavybės teisėmis priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 11-12, 85-89). (duomenys neskelbtini) namo gyventojai pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą, kuriuo prašė palikti daugiabutį gyvenamąjį namą toliau administruoti UAB „Namų priežiūros centras“, kadangi ši įmonė namą prižiūri jau dešimtmetį ir namo gyventojai yra patenkinti jų darbu (b. l. 13-14). Taip pat, 2016-06-13 ieškovė, nurodydama, kad ji atstovauja namo gyventojus, Kauno miesto merui pateikė reikalavimą paskirti namo administratoriumi UAB „Namų priežiūros centras“ (tomas, b. l. 15-16), bei LR Vyriausybės atstovei Kauno apskrityje pateikė pranešimą, prašydama įvertinti atsakovės priimto sprendimo paskirti administratoriumi UAB „Kauno butų ūkis“, teisėtumą (tomas, b. l. 16-17). Nors ieškovė nurodo, kad į prašymus nebuvo gauti atsakymai, tačiau, kaip matyti iš 2016-07-13 rašto Nr. (33.205)2-3138, Kauno miesto savivaldybės administracija atsakė ieškovei, išaiškindama administratoriaus skyrimo tvarką (b. l. 74-76). Kauno miesto savivaldybės taryba 2016-02-02 sprendimu Nr. T-52 įgaliojo Būsto valdymo skyriaus Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausiąją specialistę N. I., o jos atostogų, ligos ar komandiruotės metu – Administravimo ir renovacijos poskyrio vyriausiąją specialistę E. S. atstovauti Kauno miesto savivaldybei ir teisės aktų nustatyta tvarka užpildyti ir pasirašyti daugiabučio namo, kuriame yra Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, balsavimo raštu biuletenius. Minėti asmenys buvo įpareigoti balsuoti už UAB „Kauno butų ūkį“, išskyrus tuos atvejus, kai butų ir kitų patalpų savininkai yra priėmę sprendimą pakeisti UAB Kauno butų ūkį (b. l. 78). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-05-24, priėmė įsakymą Nr. A-1520, kuriuo penkeriems metams paskyrė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Kauno butų ūkis“, bei patvirtino administravimo tarifą – 0,0232 Eur už 1 kv.m. (su PVM), kurio dalį ginčija ieškovė (b. l. 10, 80-81).

LR CK 4.83 str. 3 d. įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jeigu namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai nesudaro nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (LR CK 4.84 str., 4.240 str.). Savivaldybės institucijos paskirto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklai (jo teisėms ir pareigoms naudos gavėjų atžvilgiu) mutatis mutandis taikomos LR CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 6 d.). Administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal LR CK 4.85 str. (Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“). LR CK 4.85 str. 1 d. numato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visi butai name (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teisė priklauso Kauno miesto savivaldybei. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 straipsniai), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės pasirinkimas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti UAB „Kauno butų ūkis“, laikytinas tinkamu vienintelio savininko sprendimu, kurio valią įgyvendino atsakovė ginčijamu įsakymu. Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtintų garantijų būsto nuomininkams savarankiškai spręsti savininko diskrecijai priskirtų klausimų, nepriklausomai nuo to, ar nuomojamas privatus, arba savivaldybės ar socialinis būstas. Kadangi tiek ieškovė, tiek kiti ginčo namo gyventojai yra nuomininkai, jiems nėra suteikta teisė rinkti įmones, kurios galėtų būti paskirtos namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Ieškovės nurodomas faktas, kad už nuomą surinktos lėšos gali būti naudojamos bendrojo naudojimo objektų išlaikymui ar atsiskaitymui už jų administravimą, nesudaro pagrindo paneigti savininko teisės spręsti nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus.

Nepagrįstas ieškovės nurodytas motyvas, kad atsakovė nesivadovavo Pirkimų įstatymo nuostatomis, neorganizavo viešojo konkurso, nepasirinko mažiausią kainą siūlantį kandidatą. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką numato aukščiau paminėtos Civilinio kodekso nuostatos bei konkretizuoja LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintas „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas). Teismas konstatuoja, kad nurodyti teisės aktai nenumato, kad savivaldybės vykdomoji institucija turi vadovautis Pirkimų įstatymu. Pagal galiojančius teisės aktus yra sudaromas asmenų, pretenduojančių teikti tokias paslaugas sąrašas, savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja susirinkimą ar balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo, patalpų savininkai priima sprendimą, kas teiks paslaugas jų name ir savivaldybės vykdomoji institucija priima sprendimą skirti pasirinktą įmonę ar asmenį to namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (Aprašo 4 p., 8 p., 18 p., 19 p.). Visi šie nurodyti teisės aktų reikalavimai atsakovės buvo išpildyti, tad teigti, kad administratoriaus skyrimas pagal atsakovės pasirinkimą pažeidė teisės aktų reikalavimus, teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamą įsakymo dalį, kuri atitinka butų savininko valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus skyrimo, teismas nenustatė. Ieškovės interesai negali įtakoti butų savininko pasirinkti kitą jo turto administratorių (LR CK 4.85 str. 9 d.). Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas sutinkamai su LR CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė administratoriumi paskyrė savo kontroliuojamą įmonę, taip pažeisdama kitų bendrovių, teikiančių daugiabučių namų priežiūrą, interesus, be to UAB „Kauno butų ūkis“ teikiamų paslaugų (administravimo) įkainis neatitinka mažiausios kainos kriterijaus. Ieškovė pateikė asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, skelbiamus įkainius (b. l. 18-44). Šiuo atveju teismas pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo nuginčyti savininko išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (LR CK 1.5 str.), pažeistų butų savininko teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Pažymėtina, kad turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo – turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai. Tai reiškia, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtą visų pirma yra suteikta patiems savininkams, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas savininko sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamą įsakymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-686/2015). Be to, 2016-02-02 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-52, kuriuo atsakovės atstovai buvo įgalioti balsuoti už UAB „Kauno butų ūkis“ kaip individualus teisės aktas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, todėl laikytina, kad atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininko aiškiai išreikštą valią dėl administratoriaus skyrimo, ir įgyvendinama jai LR CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai priėmė įsakymą dėl administratoriaus skyrimo. Taigi teismas pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą administratoriumi paskirti UAB „Kauno butų ūkis“, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo naikinti jo dalį nėra.

Byloje buvo kreiptasi ir į Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarnybą su prašymu pateikti byloje išvadą. 2016-11-23 gautas atsakymas, kad Konkurencijos taryba įvertinti ir pateikti konkrečią išvadą dėl atitinkamos situacijos vertinimo Konkurencijos įstatymo požiūriu gali tik pati taikydama šį įstatymą, t. y. atlikusi tyrimą dėl galimo pažeidimo ir priėmusi atitinkamą tyrimo išvadas atspindintį nutarimą, todėl šioje byloje Konkurencijos tarnyba negali atsakyti, ar Savivaldybės priimti sprendimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir pateikė teismui tik paaiškinimus. Konkurencijos tarnyba nurodo, kad šioje byloje teismas turėtų įvertinti ar Savivaldybė taikė konkurencingas procedūras, ar, priešingai, yra pagrindas teigti, kad UAB „Kauno butų ūkis“ buvo privilegijuojamas kitų atitinkamas paslaugas teikiančių ūkio subjektų atžvilgiu (b. l. 122-127).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei iš ieškovės priteistina 12,98 eurų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 -270 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės J. A., gim. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kodas 188764867, dėl 2016-05-24 įsakymo Nr. A-1520 dalies panaikinimo atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės J. A., gim. (duomenys neskelbtini), 12,98 Eur (dvylika Eur, 98 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.