- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- eII-137-434/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00022-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Advokatai
- Darius Staškevičius
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. ir jos atstovui advokatui Dariui Staškevičiui (ZOOM pagalba),
institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) raj., skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-04-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. balandžio 11 d. A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-605-2025 ir 2025 m. balandžio 29 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyriausiojo specialisto Dainiaus Urbono nutarimu Nr. 50-ANR_N-2894-2025 (toliau – Nutarimas) ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad ji 2025-04-11, 08.11 val., (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,43 promilių alkoholinis girtumas. A. V. skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėja A. V. (toliau – Pareiškėja) prašo iš dalies pakeisti Nutarimą ir neskirti jai ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba netenkinus tokio prašymo, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - Specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėn. Skunde nurodo, kad ji savo padarytą administracinį nusižengimą visiškai pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Kritiškai vertina savo elgesį. Anksčiau nėra vairavusi transporto priemonės, pavartojusi alkoholio tą pačią dieną. Ji alkoholį vartojo pažeidimo išvakarėse, nors alkoholio vartojo pakankamai nedaug, tačiau tąkart vėlai nuėjo miegoti. Atsikėlusi ryte, prieš sėsdama už automobilio vairo, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi, todėl manė, kad tikrai gali vairuoti transporto priemonę, nekeldama grėsmės savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. Pažymėjo, kad jos nuoširdumą patvirtina ir tai, kad po pažeidimo nedelsdama kreipėsi ir buvo atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) F. L. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra beveik 14 km atstumas, todėl darbą pasiekti gali tik automobiliu, kadangi autobusai iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) k. nekursuoja. Darbdavio yra charakterizuojama labai teigiamai. Ji nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bendruomenėje du kartus per savaitę vaikams ir suaugusiems veda fizinio aktyvumo užsiėmimus. Įstaigos yra charakterizuojama kaip aktyvi, pilietiška asmenybė, pareiginga darbuotoja. Atstumas nuo gyvenamosios vietos iki įstaigos yra beveik 40 km, todėl nuvykti į užsiėmimus gali tik automobiliu. Taip pat, turi du mažamečius vaikus, kuriais ji rūpinasi, juos auklėja ir prižiūri, veža vaikus į darželį, gydymo įstaigas. Šiuo atveju, atstumas nuo gyvenamosios vietos iki vaikų darželio yra 6 km. Jos vyras yra (duomenys neskelbtini), kuris dirba pamaininį darbą ir kiekvieną rytą pristatyti ir pasiimti vaikų iš darželio neturėtų galimybių. Todėl, vairuotojo pažymėjimas jai yra labai reikalingas tiek asmeninėje, darbinėje, tiek ir šeimos narių poreikių ir interesų užtikrinimo srityje.
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta pareiškėja palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė tenkinti jos skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad padarė pažeidimą, dėl kurio labai gailisi, save dėl to labai kaltina. 2025 m. balandžio 11 d. ryte, būdama namuose, tikrinosi savo blaivumą turimu alkotesteriu, jis rodė 0,17 prom. alkoholinį girtumą. Ji suklydo pasitikėdama šiuo alkotesteriu, todėl važiavo į darbą. Teisės jai labai reikalingos, nes turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į darželį, susisiekimas yra sudėtingas, nes pro gyvenamąją vietą nevažiuoja autobusai. Sutuoktinis dirba pamaininį darbą kas ketvirtą parą, todėl jis neturi galimybės pasirūpinti vaikais, t. y. juos nuvežti ir parvežti iš darželio. Taip pat ji atlieka visuomeninę veiklą (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), važiuoja du kartus per savaitę. Jos darbovietė nuo namų yra nutolusi 14 km, todėl jai tenka važinėti į darbą automobiliu. Savo girtumą iš ryto tikrinosi, nes iš vakaro buvo išgėrusi. Savo elgesį vertina kritiškai ir labai gailisi, pasielgė neatsakingai.
4. Atstovas advokatas Darius Staškevičius prašo A. V. skundą tenkinti, priimtą 2025 m. balandžio 29 d. nutarimą pakeisti iš dalies, A. V. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėjo, kad A. V. pažeidimą padarė suklydusi dėl prietaiso turėto namuose. Iš ryto pareiškėja nejautė jokių fiziologinių alkoholio buvimo požymių, įvertinusi alkotesterio rodmenis, ryžosi važiuoti automobiliu. Pareigūnams reido metu patikrinus sertifikuotu prietaisu, paaiškėjo, jog pareiškėja buvo neblaivi, nežymiai viršijo leistiną maksimalią ribą, t. y. buvo nustatytas 0,43 prom. alkoholinis girtumas. Teisių atėmimas pareiškėjai sukels ypatingai sunkias pasekmes. Pareiškėja charakterizuojama teigiamai, todėl teismas turėtų atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir tenkinti skundą pilna apimtimi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK Skyrius nurodė, kad su A. V. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025-04-29 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog A. V. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Taigi, testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Pažymėjo, kad A. V. paskutinių vienerių metų laikotarpiu buvo skirta administracinė nuobauda už mažiau pavojingą, nei nagrinėjamas, Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio. Ji vėl padarė pavojingą administracinį nusižengimą vairuodama transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, jog pareiškėjai 2025-04-29 surašytu nutarimu buvo paskirta minimali jai inkriminuoto ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 422 str. 6 d.), mano, A. V. nebuvo nubausta aiškiai per griežtai. Įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą nutarimą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorė 2025-04-11, 08.11 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,43 promilių alkoholinis girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgus į tai darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėja administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patraukta pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Skundu prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
8. Pažymėtina, kad ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
9. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
11. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2025-04-29 nutarimu A. V. pripažino kalta padarius ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir, nustatęs vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje nustatytą minimalią 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
12. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, jos padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės jai parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jos atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.
13. Skundo autorė nurodo, kad turėtų būti atsižvelgiama, jog jai po paklaidos buvo nustatytas 0,43 promilių alkoholinis girtumas. Tačiau aplinkybė, jog A. V. neblaivumas santykinai nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau neleidžia daryti išvados, kad jo padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas yra žymiai mažiau pavojingas nei kiti tokio pobūdžio nusižengimai, todėl šiuo atveju niekaip nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Skundo autorė akcentuoja, kad ji visiškai pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, nedelsdama kreipėsi ir buvo atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės, be to, jau buvo įvertintos Institucijos ir lėmė minimalios baudos bei alternatyvios švelnesnės administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams skyrimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, jog padarydama jai inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, A. V. 2025 m. vasario 19 d. jau buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimą pagal ANK 417 str. 4 d., o tai vertintina neigiamai.
14. Nors A. V. nurodė, kad nusižengimą padarė netyčia, o dėl neatsargumo, pasitikėdama namuose turėtu neblaivumo nustatymo prietaisu, kuris rodė 0,17 prom. girtumą, o alkoholį buvo vartojusi tik iš vakaro, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad KET 5 punkte yra aiškiai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundo autorė, netgi žinodama, kad yra neblaivi, būdama dviejų mažamečių vaikų mama, vis tik ryžosi važiuoti į darbą, kuomet tokiu laiku eismas paprastai būna intensyvus, kai darbe darbuotojams būtina būti visiškai blaiviems. Šios aplinkybės rodo A. V. neatsakingumą, jos pakankamai atsainų požiūrį į įstatymais nustatytą tvarką ir elgesio taisykles.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą ne teismo tvarka A. V. prašė taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog ji sutiko įsirengti antialkoholinius variklio užraktus tam, kad teisė vairuoti jai nebūtų atimta 1 metams, o po to, Institucijai atsižvelgus į jos prašymą ir paskyrus jai švelnesnę alternatyvią administracinio poveikio priemonę minimaliems terminams, ji skundu prašo dar labiau sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu, o nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeima, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir A. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad skundo autorė privalėjo atsižvelgti į tai, jog administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse vartojo alkoholį, todėl po to, praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui, kitą rytą, kaip ji pati nurodo, jos turimam alkotesteriui parodžius jos neblaivumą, nors ir mažesniam, nei draudžiamas, vairuodama labai rizikavo, ir įvertinti dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
16. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos A. V. atžvilgiu galėtų būti taikomos dėl jos darbo pobūdžio, šeimos narių poreikių tenkinimo. Be to, vadovaujantis formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-8-719/2019, 2AT-22-648/2024).
17. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir A. V. už jos padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Institucijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarimu paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė ir nustatyti jos terminai yra proporcingi jos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
18. Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad A. V. paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl keisti Panevėžio apskrities VPK Skyriaus 2025-04-29 nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to, pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
A. V. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-2894-2025, kuriuo A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. palikti ir nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.