- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-196-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05066-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. I. (D. I.) atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. I. (D. I.) 2012 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad D. I., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. LT29-9 (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr. LT 29-24) reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad vadovaujantis valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 nutarimu Nr. 519 (Žin., 2002, Nr. 40-1499), 166.4 punkte nustatytais reikalavimais būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 645,879 tonos alyvų atliekų (ne mažiau kaip 30 procentų nuo 2010 m. pagaminto ir į vidaus rinką išleisto 2152,929 tonų alyvų kiekio).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 2 d., taikant ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
D. I. atstovas advokatas Raimondas Kivylius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 d. pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja D. I., deda visas pastangas, siekdama įvykdyti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) miesto agentūros pateiktą privalomąjį nurodymą, tačiau įvykdyti privalomųjų nurodymų negali dėl objektyvių priežasčių: bendrovė tik gamina ir parduoda alyvą, o perdirbti panaudotos alyvos neturi teisės; bendrovės pagaminta ir parduota ir panaudota alyva yra kitų ūkio subjektų žinioje, todėl perdirbtos alyvos surinkimas priklauso ir nuo šių subjektų valios. Teismuose ne kartą buvo nagrinėtos ir šiuo metu yra nagrinėjamos administracinės bylos dėl realios galimybės įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4. p. nurodytas normas (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byla Nr. A(502)-1463/2011) ir dėl šio reikalavimo atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei dėl šios pareigos perkėlimo privačiam asmeniui. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai netvarko alyvų atliekų ar nedalyvauja alyvų atliekų tvarkymo sistemoje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) miesto agentūros vedėjo pavaduotojas V. M. patvirtino, kad apeliantas bendradarbiauja su agentūra, tačiau tuo pačiu nurodė, jog agentūrai svarbus yra rezultatas, o kokiais būdais jį galima pasiekti, turi spręsti pati bendrovė. Teismas negali reikalauti to, kas neįmanoma. Tačiau šiuo atveju situacija yra būtent tokia – apeliantas neturi jokių galimybių ar teisinių priemonių, kurių pagalba galėtų vykdyti Vyriausybės minėtu planu nustatytas užduotis. Todėl teigia, kad apelianto veikoje nėra neteisėtų jo veiksmų bei kaltės kaip ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų ir todėl jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas ginčija jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad D. I., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, neįvykdė 2012-05-16 pakartotinai duoto, 2012-08-16 ir 2012-10-12 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. LT29-9 reikalavimų laiku, tai yra neužtikrino, kad būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 645,879 tonos alyvų atliekų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d.
ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 1000 iki 2000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) miesto agentūra 2011 m. gruodžio 8 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomąjį nurodymą Nr. LT29-24 (b. l. 6) iki 2012 m. kovo 8 d. užtikrinti, kad būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 645,879 tonos alyvų atliekų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2012 m. gegužės 8 d. Privalomasis nurodymas per nustatytą laiką nebuvo įvykdytas. 2012 m. gegužės 16 d. buvo surašytas pakartotinas privalomas nurodymas Nr. LT29-9 (b. l. 5) iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. užtikrinti, kad būtų regeneruota arba perdirbta į kurą 645,879 tonos alyvų atliekų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2012 m. spalio 16 d., tačiau per nustatytą laiką nebuvo įvykdytas.
Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 166.4 p. nustato alyvų gamintojams ir importuotojams šias alyvos atliekų tvarkymo užduotis: nuo 2008 metų – regeneruoti, perdirbti ar kitaip naudoti (pvz. energijai, kurui, atitinkančiam skystojo kuro kokybės reikalavimus, gauti) ne mažiau kaip 30 procentų, o nuo 2012 metų – ne mažiau kaip 50 procentų alyvos atliekų (skaičiuojama nuo patiekto per metus rinkai alyvų kiekio). Šios teisės normos yra imperatyvios, formuluojančios gamintojams ir importuotojams privalomo elgesio taisyklę.
D. I. pripažino, jog padarė pažeidimą, bendrovė deda visas pastangas, siekdama įvykdyti (duomenys neskelbtini) miesto agentūros privalomąjį nurodymą, tačiau tai padaryti sunku dėl objektyvių priežasčių (b. l. 25). (duomenys neskelbtini) miesto agentūros vedėjo pavaduotojas V. M. paaiškino, kad bendrovė turi įvykdyti privalomąjį nurodymą, šiuo konkrečiu atveju privalomieji nurodymai buvo kelis kartus pratęsti, tačiau neįvykdyti (b. l. 34-35). Pirmosios instancijos teismas, priėmė teisingą sprendimą, jog D. I. veika atitinka ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. I. (D. I.) atstovo advokato Raimondo Kivyliaus apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.