- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-28
- Bylos Nr.
- N-575-2407-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės (toliau – Kauno miesto VPK VP PR) pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 20 d. surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. apie 22 val. 30 min. Rūgštynių take, sodų bendrojoje „Panerys“, Kaune, A. A. , vairavo automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 3,32 promilės girtumo laipsnis). A. A. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu skyrė A. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas taip pat nutarė automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui tik po to, kai bus sumokėta A. A. paskirta bauda. Teismas nutarime nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu A. A. neprisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Paaiškino, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. apie 20 val. su tėvu važiavo pas V. R. , gyvenantį Lapių miestelyje, Kauno rajone, tartis dėl statybos darbų. Automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo jo tėvas S. A. , kadangi jis pats ryte ir po pietų vartojo alkoholinius gėrimus. A. A. paaiškino, kad pas V. R. užtruko apie 15-20 min., ten dar išgėrė. Važiuojant namo, tėvas pasuko ne tuo keliu, jie įvažiavo į daržą, įstrigo ir neišvažiavo. Dėl to jie su tėvu susipyko ir tėvas išėjo. Atvyko policija ir jį sulaikė. Vėliau tėvas grįžo, bet nieko neberado (b. l. 27-28). Liudytoju S. A. paaiškino, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. vakare vežė sūnų pas meistrą į Lapių miestelį, kadangi sūnus buvo išgėręs. S. A. teigia, kad sūnus pas meistrą užtruko apie 15-20 min., po to jie išvažiavo namo. Jis pasuko ne tuo keliu, apsisukti nebuvo galimybės, todėl jie su sūnumi susipyko. S. A. pasijuto blogai ir išvažiavo namo, o A. A. liko mašinoje (b. l. 28-29). Liudytojas Vidmantas Rutkauskas paaiškino, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. apie 20 val. pas jį atvažiavo A. A. susitarti dėl statybos darbų, užtruko apie valandą laiko. Besitardami su A. A. jie išgėrė butelį degtinės. Jis domėjosi, kaip A. A. grįš namo. A. A. paaiškino, kad turi vairuotoją, kuris jį atvežė ir parveš. Tačiau jis jokio vairuotojo nematęs (b. l. 29-30). Iš Kauno miesto VPK VP PR 2-ojo būrio patrulio G. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. P. su kolega S. V. , gavę pranešimą apie tai, jog į daržą įvažiavo neblaivus vairuotojas, atvyko adresu Rūgštynių takas 108, sodų bendrija „Panerys“, Kaune. Nuvykę minėtu adresu, policijos pareigūnai rado darže stovintį automobilį VW Golf (v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas paaiškino, kad pas draugą gėrė alkoholį, o po to sėdo į savo automobilį ir važiavo namo, tačiau buvo tamsu, paklydo ir įvažiavo į daržą (b. l. 7). Kauno miesto VPK VP PR 2-ojo būrio patrulio S. V. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 6). Iš V. C. pareiškimo matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. 22 val. 30 min. į jos daržą, esantį Rūgštynių takas 108, sodų bendrojoje „Panerys“, Kaune, įvažiavo neblaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1313 matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. 23 val. 40 min. A. A. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t. y. 3.32 promilės (b. l. 5). Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad A. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Teismas nurodė, kad A. A. versija, kad automobilį vairavo jo tėvas S. A. , atsirado tik teisme. Ją patvirtino liudytojas S. A. . Tačiau A. A. ir S. A. parodymai yra prieštaringi. Todėl, atsižvelgiant į policijos pareigūnų, V. C. ir V. R. parodymus, A. A. versija atmestina. Teismas taip pat nurodė, kad A. A. kaltu neprisipažino, nedirba, anksčiau yra baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, sulaikytas policijos pareigūnų, elgėsi nepagarbiai ir įžūliai (b. l. 5, 6). Tai neigiamai apibūdina A. A. asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad A. A. skirtina maksimali sankcijoje numatyta nuobauda.
II.
Apeliaciniu skundu A. A. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad automobilio neblaivus nevairavo. Automobilį vairavo jo tėvas S. A. , kuris buvo blaivus. Teismas atmetė šį paaiškinimą, tačiau savo nutarime neargumentavo, kodėl apelianto ir jo tėvo parodymus laiko prieštaringais ir nepatikimais. Apeliantas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo. Jis kartu su šeima gyvena Kauno rajone, o dirba Kaune. Be to, apelianto žmona yra labai ligota, ją dažnai reikia vežti pas gydytojus. Šeima augina 12 metų sūnų, kurį taip pat reikia vežti į pamokas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. A. apeliacinį skundą Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnyba prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo nutarime išsamiai išanalizuoti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, Kauno miesto VPK VP PER pareigūnų tarnybiniai pranešimai, V. Č. pareiškimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, liudytojo V. R. parodymai (b. l. 1, 5-10, 29-30) – neabejotinai patvirtina, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. apie 22 val. 30 min. Rūgštynių take, sodų bendrojoje „Panerys“, Kaune, A. A. , vairavo automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. A. atsisakė duoti paaiškinimus policijos pareigūnams. Versiją, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. apie 22 val. 30 min. automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo S. A. , A. A. iškėlė tik nagrinėjant bylą Kauno miesto apylinkės teisme. A. A. ir S. A. parodymai prieštarauja aukščiau nurodytiems kitiems įrodymams. Be to, S. A. yra A. A. tėvas ir gali būti suinteresuotas, kaip ir pats A. A. , bylos baigtimi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino A. A. ir S. A. parodymus kaip nepatikimus ir tikrovės neatitinkančius.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. A. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą yra įrodyta.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. A. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbo, taip pat besirūpinant šeimos nariais. Dėl šio apelianto argumento pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbo pobūdis, taip pat dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju buvo padarytas vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai, – A. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta net 3,32 promilės girtumo laipsnis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, tesėtai ir pagrįstai skyrė A. A. nuobaudą, viršijančią sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.
Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad keisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimu A. A. paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarime taip pat yra išspręstas paimtų daiktų – automobilio VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimas. Kaip matyti, teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai A. A. sumokės paskirtą baudą, yra grindžiamas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nėra numatyta tokia administracinė nuobauda kaip transporto priemonės konfiskavimas, priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinta teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarimą pakeisti:
nutarimo dalį, kuria automobilį VW Golf (v. n. (duomenys neskelbtini) nutarta grąžinti savininkui tik po to, kai A. A. sumokės jam paskirtą baudą, panaikinti ir grąžinti automobilį teisėtam valdytojui;
nutarimo dalį, kuria A. A. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.