Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. J. (R. J.) dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0870281, sudarytą tarp R. J. ir ieškovo; Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą; AB SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog ieškovas 2018-02-15 pervedė nukentėjusiajam 278,34 Eur draudimo išmoką; 2018-02-19 ieškovo siųstą atsakovui pretenziją dėl draudimo išmokos sumokėjimo; el. susirašinėjimo kopiją; 2018-03-06 Poliso nutraukimo aktą; duomenis apie išmokėtą draudimo išmoką; žalos sąmatą; eismo įvykio deklaracijos kopiją; apgadinto automobilio fotonuotraukas; 2019-02-18 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio apmokėjimą; įgaliojimo kopiją; diplomo kopiją.

Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą ieškovui, byloje nėra.

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemonės VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t. y. atsakovas R. J.. Bylos duomenimis, atsakovas R. J. 2017-12-01 sudarė su ieškovu Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0870281, kurios pagrindu ieškovas apdraudė automobilio VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Atsakovas nesumokėjo draudimo įmokos, todėl draudimo sutartis 2018-03-06 buvo nutraukta. Tačiau 2018-01-22, dar draudimo apsaugos galiojimo metu, nesant sumokėtos draudimo įmokos, apdraustu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Įvykio metu automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. K., kuri, važiuodama atbulomis iš automobilių stovėjimo aikštelės, kliudė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė žalos.

8. Tarp šalių sudarytos sutarties 1.5.8 punktas numato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo R. J. ieškovui priteistina 278,34 Eur negrąžintų draudimo išmokų (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas patyrė byloje 5,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. J. (R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą (į. k. 302677744), 278,34 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 34 ct) negrąžintų draudimo išmokų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (278,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. J. (R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas: AB „Swedbank“, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.