Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant pareiškėjo nepilnamečio R. G. įstatyminei atstovei D. G. ir jos atstovei advokatei I. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nepilnamečio R. G. įstatyminės atstovės D. G. pareiškimą dėl praleisto termino nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimą ir išduoti teismo leidimą nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimą, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (toliau VMI), Šiaulių miesto 6-asis notarų biuras ir J. G., išvadą duodanti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnamečio R. G. įstatyminė atstovė (motina) D. G. prašo Šiaulių apylinkės teismo atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po R. G. močiutės J. G., mirties 2012-05-03, taip pat prašo teismo išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą šio nepilnamečio paveldėtojo vardu. Pareiškėja buvo pateikusi prašymą išskirti į atskirą bylą jos reikalavimą dėl teismo leidimo išdavimo. Teismo posėdžio metu šį pareiškimo reikalavimą apskritai atsiėmė. Pareiškėja nurodė, kad J. G. palikimą nesudarant apyrašo priėmė jos sutuoktinis J. G. (R. G. senelis), R. G. tėvui R. G. (pirmos eilės įpėdinis) ir S. K. (antros eilės įpėdinė) atsisakius palikimo. Notaras neišduoda J. G. paveldėjimo teisės liudijimo visam J. G. palikimui nesant R. G. (antros eilės įpėdinis) atsisakymui priimti palikimą. Pareiškėja nurodė, kad kadangi ji ne kartą nuo 2012 m. birželio mėn. nesėkmingai kreipėsi į teismus dėl palikimo, kuris yra su didelėmis skolomis, atsisakymo savo nepilnamečio vaiko vardu, jai tik dabar suteikta teisinė pagalba, todėl ji dėl pateisinamų priežasčių praleidusi šį terminą, o iki šiol negalint iki galo sutvarkyti J. G. turto paveldėjimo yra pažeidžiamos ne tik pareiškėjos sūnaus, bet ir pagrindinio turto paveldėtojo J. G. teisės ir interesai, skolos už butą kaupiasi, skaičiuojamos palūkanos (šiuo metu nuo 2012 m. priskaičiuota be 20 000 Lt skolos dar 5000 Lt palūkanų, paveldimo buto vertė šiuo metu yra apie 60 000 Lt).

Suinteresuoto asmens VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad ši institucija neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo J. G., kuris yra pareiškėjo įstatyminės atstovės uošvis ir kuris gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini), yra informuotas apie bylą ir šios dienos teismo posėdį, D. G. teigimu jis dokumentų pašte nespėjo atsiimti, pareiškimui neprieštaravo.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto 6-asis notarų biuras atsiliepimo į pareiškimą nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui J. G. paveldėjimo bylos kopiją.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatytu terminu išvados teismui nepateikė, pareiškėjo įstatyminės atstovės prašymu teismas vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais bylą nagrinėjo šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje (aktuali redakcija) nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši norma taikytina tiek atnaujinti terminą paduoti pareiškimą palikimui priimti tiek atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl palikimo atsisakymo. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Pareiškėjas R. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis (5 b.l.), jis savarankiškai negali atlikti procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu ar atsisakymu jį priimti, todėl pareiškimą jo vardu pareiškė ir palaiko jo įstatyminė atstovė D. G. (CK 2.7 str., 3.185 str., 3.188 str.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo R. G. močiutė J. G. mirė 2012-05-03, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Iš pareiškėjos paaiškinimų, Šiaulių miesto 6-ojo notaro biuro pateiktos J. G. paveldėjimo bylos, kitų dokumentų (8-19 b.l.) matyti, kad J. G. palikimą nesudarant apyrašo priėmė jos sutuoktinis J. G. (R. G. senelis), R. G. tėvui R. G. (pirmos eilės įpėdinis) ir S. K. (antros eilės įpėdinė) atsisakius palikimo. Notaras neišduoda J. G. paveldėjimo teisės liudijimo visam J. G. palikimui nesant R. G. (antros eilės įpėdinis) atsisakymui priimti palikimą. Kitų galimų paveldėtojų nėra. Pareiškėjo atstovė teismui nurodė, kad praleido įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu, nes kai kreipėsi į teismą, nebuvo surinkusi visų reikiamų dokumentų. Palikimo sūnaus vardu nederėtų priimti, nes už butą susidariusios didelės skolos ir palikimo priėmimas tik pažeistų vaiko interesus. Šiuo metu vienintelis realus J. G. turto paveldėtojas yra jo sutuoktinis J. G., kuris nesant R. G. atsisakymo nuo J. G. palikimo niekaip negali susitvarkyti paveldėjimo dokumentų ir priimti viso jos palikimo (tiek turto, tiek apie 450 Lt santaupų, tiek virš 20 000 Lt skolų), kas pažeidžia šio senyvo amžiaus asmens bei kreditorių teises ir interesus, už butą kaupiasi skolos.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjo įstatyminės atstovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas terminas kreiptis dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio asmens vardu, yra svarbios ir yra pakankamas pagrindas atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą R. G. vardu, todėl pareiškimas tenkinas (CK 1.5 str. 4 d., 5.57 str. 1 d.).

Kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė atsiėmė prašymą išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio R. G. vardu, todėl šis jos prašymas priimtinas, nėra prasmės šio reikalavimo išskirti į atskirą bylą, šis pareiškėjo atstovės reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 136 str. 2 d., 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.). Tuo neužkertamas kelias pareiškėjui (jo atstovei) reikšti teismui motyvuotą prašymą dėl atitinkamo teismo leidimo išdavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti, kad terminas J. G. palikimui R. G. vardu priimti (atsisakyti jį priimti) praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) terminas nepilnamečio R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusi po jo seneles J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2012-05-03.

Palikti nenagrinėtu pareiškėjo įstatyminės atstovės D. G. prašymą dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio R. G. vardu išdavimo.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.