Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį bei 130² straipsnį A. L. surašytas už tai, kad jis, 2015 m. gegužės 26 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės bei būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str., transporto priemonė buvo neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

A. L. apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. vietoje 30 parų arešto skirti baudą, papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, apeliantas neginčija, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnis).

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi šio straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos - bauda arba administracinis areštas.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi, tačiau buvo pripažinta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y., kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog jis linkęs daryti pažeidimus (pakartotinai vairavo neblaivus, neturėdamas tam tesiės, būdamas baustas pagal ATPK 129 str.), neatlieka jokių veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neturėdamas teisės vairuoti, ne primą kartą vairuoja neblaivus ir neturėdamas tam teisės, neblaivus yra sukėlęs eismo įvykį, neteistas. Pažymėtina, kad jam paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus, nemoka, išvadų ir paskirtų nuobaudų nedaro ir toliau linkęs nesilaikyti įstatymų, o jo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad jis vienas augina 6 nepilnamečius vaikus, taip pat nesilaiko nuo įstatymų pažeidinėjimo. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir - kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamuoju atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių apeliantui paskirta nuobauda – administracinis areštas, turėtų būti vertinama kaip neteisinga. Apelianto įvardintos aplinkybės, kad jis vienas išlaiko šešis nepilnamečius vaikus, o dėl paskirto administracinio arešto praras darbą, nesudaro pagrindo arešto bausmę keisti į baudą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. iki pažeidimų nagrinėjamoje byloje padarymo net 15 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, iš jų 7 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ankstesni A. L. padaryti pažeidimai ypač šiurkštūs – transporto priemonių vairavimas būnant neblaiviu. Paskutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1303 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu - pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² straipsnį, A. L. buvo skirta 2015-02-06. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nepraėjus nė pusei metų po administracinės nuobaudos paskyrimo už ypač šiurkščius pažeidimus, A. L. vėl grubiai pažeidė įstatymą. Šios aplinkybės rodo, kad A. L. yra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jokios poveikio priemonės jo elgesiui teigiamos įtakos nedaro, jis savo elgesio nekeičia, o toliau grubiai pažeidinėja įstatymą. Todėl akivaizdu, jog A. L. turi būti nubaustas griežčiausia administracine nuobauda.

Apelianto teiginys, kad atlikdamas administracinį areštą jis liks be darbo, atmestinas. Jo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis dirba, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos rūšį ir skirti baudą. Be to, byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog A. L. dirba. Pažymėtina, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Tokiu atveju administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo A. L. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 30 parų administracinio arešto, yra proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, todėl nekeistina, nes, tik taikant pačią griežčiausią administracinę nuobaudą A. L., galima tikėtis pasiekti ATPK 21 straipsnyje numatytus tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 30 parų administracinio arešto, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.