- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-761-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01000-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarties, sprendžiant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsakovei A. Š. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ 2020-08-17 pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės A. Š. 7880,87 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2020-08-27 pašalinti teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020-09-07 šioje nutartyje nurodytiems 2020-08-28 gauto prašymo trūkumams pašalinti, t. y. procesinius dokumentus pateikti tinkamam ieškovės atstovui bei atkreipti dėmesį į teismo nurodytas aplinkybes, t. y. kad nėra pagrindo teismui išreikalauti iš kitos baudžiamosios bylos ir prie šios bylos prijungti ekspertizės aktą. Teismas 2020-09-08 rezoliucija ieškovei pratęsė 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatytą terminą prašymo ir ieškinio trūkumams pašalinti iki 2020-09-15. 2020-09-09 nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2020-09-15 patikslinti aplinkybes, ar ieškovė galutinai teikia pradinį ieškinį, ar ketina pateikti patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį (su visais vėlesniais prašymais) atsakovei A. Š. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovei. Ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ grąžino 177,00 Eur žyminio mokesčio.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovei 2020 m. rugpjūčio 18 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimis buvo nustatyti terminai ieškinio ir prašymo trūkumams pašalinti, ieškovės prašymu teisėjos rezoliucija terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2020-09-15. Teismas pažymėjo, kad 2020-09-16 teisme gautas ieškovės prašymas, kuriuo ieškovė prašo suteikti 7 dienas pateikti patikslintą ieškinį, skaičiuojant nuo tos dienos, kai teismas per EPP įkels duomenis, gautus iš VĮ Registrų centras, yra neaiškus, nekonkretus. Teismas vertino, jog, šiuo atveju nėra aišku, nuo kurios dienos turėtų teismas skaičiuoti 7 dienas ieškovei pateikti patikslintą ieškinį. Pažymėjo, kad ieškinio trūkumai turi būti ištaisyti per protingą terminą. Ieškovė dar prieš kreipdamasi į teismą turi pareigą išsiaiškinti tinkamą atsakovą, kuriam reiškia reikalavimą, ir surinkti įrodymus, kuriais grindžia ieškinio reikalavimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad iki ieškinio priėmimo įrodymai turėtų būti pateikiami tiesiogiai ieškovui, o ne teismui.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovei net tris kartus nustatė (ir pratęsė) terminą ieškinio trūkumams pašalinti, į tai, kad paskutinis ieškovės prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo nėra aiškus, nebetenkino ieškovės prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo ir sprendė, kad ieškovė teismo nustatytais terminais ieškinio (kartu su visais vėlesniais gautais prašymais) trūkumų nepašalino. Teismas pažymėjo, kad nustatyti ieškinio trūkumai yra esminiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą grąžinti iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovė: buvo aktyvi ir sąžininga proceso šalis, veikianti už greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą, ir per teismo nustatytus terminus taisė tuos trūkumus, kuriuos objektyviai galėjo pataisyti; iki ieškinio pateikimo teismui nežinojo ir negalėjo žinoti, jog atsakovė A. Š. baudžiamojoje byloje yra pripažinta nepakaltinama; įrodymai – VĮ Registrų centras Gyventojų registro pažyma – kurios pagrindu ieškovė galėjo nustatyti tinkamą atsakovą ir pateikti teismui patikslintą ieškinį buvo pateikti tiesiogiai teismui ne ieškovės prašymu. Pažymėtina, jog ieškovė minėtą pažymą apmokėjo padidintu tarifu už jos skubų išdavimą ir siekdama operatyvumo bei žinodama, jog dėl asmens duomenų apaugos reikalavimų, tikėtina, jog duomenys bus pateikti teismui, numatė savo prašyme tokią galimybę.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktas ieškinys neatitiko reikalavimų, nes ieškinį pateikęs asmuo nėra tinkamas ieškovės atstovas ir teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė nėra tinkama atsakovė. Siekdamas pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus, ieškinį pateikė tinkamas ieškovės atstovas. Taip pat buvo pateikti teismui prašymai dėl baudžiamojoje byloje esančio ekspertizės akto išreikalavimo ir prijungimo prie civilinės bylos. Teismas prašymą atmetė, užkirsdamas kelią ieškovei pagal objektyvius įrodymus spręsti, ar atsakovė gali būti tinkama atsakovė byloje. Kadangi teismas atmetė ieškovės prašymus dėl baudžiamojoje byloje atliktos ekspertizės akto išreikalavimo ir prijungimo civilinėje byloje, ieškovė neturėjo galimybės atsisakyti ieškinio atsakovės atžvilgiu, nepatikrinusi šių aplinkybių.
6.3. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą suteikti papildomai 7 dienų terminą pateikti patikslintą ieškinį CK 6.268 str. 1 d. pagrindu.
6.4. Ieškovė veikė sąžiningai, visi objektyviai galimi pašalinti trūkumai buvo pašalinti per teismo nustatytą terminą. Prašymai pratęsti terminą nutarčiai įvykdyti teismui buvo teikiami dar terminui nepasibaigus ir juose buvo suformuluoti prašymai padėti ieškovei surinkti tuos įrodymus, kurių ji objektyviai negali gauti dėl padidintos ypatingų asmens duomenų apsaugos, ar susiję su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra tiesioginiai AB „Lietuvos draudimas“ skolininkai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria dėl ieškinio trūkumų nepašalinimo teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu, pagrįstumo ir teisėtumo.
9. Įstatymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiąsias subjektines teises įstatymuose numatytais būdais (CK 1.138 straipsnis). Įstatymai iš esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, siekiantis apginti pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, nagrinėjamu atveju – apeliantė (ieškovė), turi teisę ir pareigą pateikti teismui procesinį dokumentą, atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį, o nustatęs, kad pateiktas ieškinys neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti
10. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.
11. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trūkumų šalinimą reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis. Kokios kliūtys ir (ar) kiti procesinio dokumento netikslumai yra esminiai tolesnei proceso eigai, t. y. kokie ieškinio trūkumai yra esminiai, įstatyme detaliai neapibrėžta, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų privalo taikyti atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimo esmę ir ieškinyje nurodytas aplinkybes.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2020-08-27 pašalinti teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas atkreipė dėmesį, jog tokio pobūdžio byloje A. Š. nėra tinkama atsakovė, be to, ieškinį pateikęs asmuo nėra tinkamas ieškovės atstovas.
13. 2020-08-28 ieškovė pateikė teismui prašymą pratęsti ieškovei 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, taip pat prašė prie civilinės bylos prijungti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą dėl A. Š. būklės 2019-06-06 eismo įvykio metu. Ieškovė teigė, jog galės gauti objektyvius duomenis, ar atsakovei gali kilti civilinė atsakomybė už padarytą žalą.
14. Teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pakartotinai nustatė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ terminą iki 2020-09-07 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. procesinius dokumentus pateikti tinkamam ieškovės atstovui bei atkreipti dėmesį į teismo nurodytas aplinkybes, t. y. kad nėra pagrindo teismui išreikalauti iš kitos baudžiamosios bylos ir prie šios bylos prijungti ekspertizės aktą.
15. 2020-09-08 ieškovė pateikė teismui prašymą pratęsti terminą patikslintam ieškiniui pateikti, teismas 2020-09-08 rezoliucija ieškovės prašymą tenkino ir ieškovei pratęsė 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatytą terminą prašymo ir ieškinio trūkumams pašalinti iki 2020-09-15 dienos.
16. 2020-09-08 ieškovė pateikė ieškinį. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškinys yra analogiškas pradiniam ieškiniui, todėl teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2020-09-15 patikslinti aplinkybes, ar ieškovė teikia pradinį ieškinį, ar ketina pateikti patikslintą ieškinį.
17. 2016-09-16 ieškovė pateikė pranešimą teismui, nurodydama, kad patikslintas ieškinys nėra pateiktas, nes ieškovė neturi duomenų apie asmenis, kurie įvykio dieną gyveno kartu su A. Š., šiuos duomenis VĮ Registrų centras išsiuntė tiesiogiai teismui, ieškovė prašė papildomai suteikti 7 dienas pateikti patikslintą ieškinį, termino eigą skaičiuojant nuo tos dienos, kai teismas į EPP įkels duomenis, gautus iš VĮ Registrų centras.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį (su visais vėlesniais prašymais) atsakovei A. Š. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovei, motyvuodamas tuo, kad ieškinio trūkumai turi būti ištaisyti per protingą terminą, teismas ieškovei net tris kartus nustatė (ir pratęsė) terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad nustatyti ieškinio trūkumai yra esminiai. Teismas pažymėjo, kad ieškovė dar prieš kreipdamasi į teismą turi pareigą išsiaiškinti tinkamą atsakovą, kuriam reiškia reikalavimą, ir surinkti įrodymus, kuriais grindžia ieškinio reikalavimą.
19. Teismas nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo nustato terminą, kuris procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui būtų pakankamas, kad jis galėtų įvykdyti visus teismo nurodymus bei pateikti reikalingus dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pakankamas, todėl teisėjas, vadovaudamasis protingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinęs trūkumų pobūdį ir tai, kiek laiko gali prireikti jiems pašalinti, nustato, jo nuomone, realų terminą konkretiems ieškinio trūkumams pašalinti ir užtikrina operatyvų nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo išsiuntimą procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 5 dalys).
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas net tris kartus nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. 2020 m. rugpjūčio 18 d. ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimis buvo nustatyti terminai ieškinio ir prašymo trūkumams pašalinti, ieškovės prašymu teisėjos rezoliucija terminas ieškinio trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2020-09-15. Ieškovė iki šiol neišsiaiškina, kam turėtų būti pareikštas ieškinys. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, jog ieškovas dar prieš kreipdamasis į teismą turi pareigą nustatyti ir nurodyti tinkamą atsakovą, kuriam reiškia reikalavimą, ir surinkti įrodymus, kuriais grindžia ieškinio reikalavimą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė turėjo pakankamai laiko ištaisyti ieškinio trūkumus, kurie buvo nurodyti nutartyse, tačiau to nepadarė. Dar vienas termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimas šiuo atveju pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principą. Ieškovė teismo nustatytais terminais ieškinio trūkumų nepašalino, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį laikė nepaduotu.
22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neužkirto kelio ieškovei toliau ginti savo interesus, nes, ištaisius ieškinio trūkumus, ieškovė vėl gali pateikti teismui naują ieškinį bendra tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantės interesai nepažeisti.
23. Dėl visų anksčiau šioje nutartyje išdėstytų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo klausimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.