Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Č. Č. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo; suinteresuotas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į Č. Č. pareiškimą nepateikė.

Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklalapyje teismas paskelbė pranešimą apie bylos nagrinėjimą. Iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas pareiškėjos nurodyto pastato valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 1987-10-07 rašytiniu pakvitavimu J. K. patvirtino, kad pardavė savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), V. Č. ir gavo 1500,00 rublių. 1989-02-23 Šalčininkų rajono liaudies deputatų vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 36 patvirtintas Garažų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) bendrojo susirinkimo 1988-12-19 sprendimas, kuriuo iš garažų kooperatyvo narių išbrauktas J. K., o Č. Č. įtraukta į kooperatyvo narių sąrašą. 2003-12-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta V. Č. ir Č. Č. santuoka. Po santuokos nutraukimo Č. Č. asmeninės nuosavybės teise atiteko garažas, esantis garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini). 2016-04-12 sudaryta nekilnojamojo daikto (garažo) kadastrinių matavimų byla. Nuosavybės teisės į pastatą Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja Č. Č., būdama santuokoje su V. Č., 1987-10-07 iš Garažų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) nario J. K. teisėtai įgijo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir daugiau kaip 10 metų teisėtai, sąžiningai, atvirai bei nepertraukiamai šias patalpas valdo. Nutraukus Č. Č. ir V. Č. santuoką, minėtas garažas asmeninės nuosavybės teise atiteko Č. Č.. Jokių asmenų nuosavybės teisės į garažą nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Per visą objekto valdymo laikotarpį pretenzijų dėl valdomo turto Č. Č. niekas nepareiškė. Kitų galimų pretendentų dėl teisių į pareiškėjos valdomą turtą neatsirado ir teismui CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka paskelbus apie bylos nagrinėjimą specialiame interneto tinklalapyje.

Taigi atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti faktą, kad pareiškėja Č. Č. pagal įgyjamąją senatį nuo 1997-10-07 įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti faktą, kad Č. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuo 1997-10-07 įgijo nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Fakto nustatymas reikalingas nuosavybės teisių įregistravimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.