Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1998 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 47 ¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 1/10 turto dalį; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1998-10-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 1999 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 35 str., laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 1/10 dalį turto; vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1998-11-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu; 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; 2001-01-07 nutartimi papildoma bausmė – turto konfiskavimas, panaikinta; 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d. areštu 45 paroms;2003 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 veikos), 63 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-04-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė atlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis R. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-04-23, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjo į neužrakintą kambarį Nr. 3, nuo stalo paėmė E. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime LT“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 144 eurų vertės, į kurį buvo įdėta „Bitė“ SIM kortelė, ir pasišalino. Tokiu būdu kaltinamasis R. P., įsibrovęs į patalpą, įvykdė svetimo turto vagystę, padarydamas nukentėjusiajai E. G. 144 eurų dydžio turtinę žalą.

R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimą supranta ir pripažįsta visiškai. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuo ko dabar gydosi reabilitacijos centre. 2016 m. pradžioje nuomojosi kambarį name (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtame bute gyveno apie keturis mėnesius, kitų kambarių gyventojus iš matymo pažinojo. Dienos neprisimena, tai galėjo būti kaltinime nurodytą 2016 m. balandžio 23 d., apie 17.30 val., jis užėjo į priešais jo nuomojamą butą esantį butą. Durys buvo neužrakintos. Žinojo, kad šiame bute gyvena iš matymo pažįstama mergina. Ant stalo gulėjo „Samsung“ modelio telefonas. Pavogė šį telefoną, po ko išėmė iš jo SIM kortelę ir ją išmetė. Patį telefoną pardavė prie autobusų stoties, Vilniuje, nepažįstamam taksistui, gavo apie 60 eurų, tikslios sumos dabar neprisimena. Po šios vagystės į bendrabutį Pergalės g. 15, Vilniuje daugiau negrįžo. Žalos neatlygino, tačiau žada tai padaryti. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, prašo palikti jį laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. parodymus patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (b. l. 38-40).

Iš nukentėjusiosios E. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra name, kuris yra bendrabučio tipo. Nors kartais trumpam gyventojai nerakina kambario durų, užeiti į kito asmens kambarį galima tik leidus. Jos vieno kambario butas yra pirmame aukšte, laiptinės durys rakinamos. Kažkur prieš tris mėnesius į butą, kuris yra priešais jos butą, numerio dabar neatsimena, įsikėlė vaikinas, vardu R., apie 33 m. amžiaus, apie 163 cm. ūgio, sportinio kūno sudėjimo, tamsesnių plaukų, ant kūno turi tatuiruočių. Jis minėjo, kad yra buvęs narkomanas ir atlikinėjęs bausmę kalėjime. Taip pat jis minėjo, kad šiuo metu narkotikų nevartoja, tačiau iš jo elgesio galima buvo pasakyti atvirkščiai. Jis jai atrodė įtartinai. 2016-04-23, apie 17.30 val., ji grįžo į butą, pavalgė ir išėjo į bendro naudojimo patalpą parūkyti. Patalpa yra pirmame aukšte, bendravo su kaimynais, jokių pašalinių garsų negirdėjo. Į savo butą leidimo užeiti niekam nedavė. Grįžo į kambarį kažkur po 5 minučių ir pamatė, kad nuo stalo dingo jos mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy Grand Prime LT, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, pilkos spalvos atverčiamu dėklu, 144 eurų vertės, kuriame buvo BITĖ SIM kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš karto skambino į savo telefoną, tačiau skambučius kažkas atmetinėjo, o vėliau telefonas buvo jau išjungtas. Kaimynai įtarė, kad pavogti telefoną galėjo nesenai įsikėlęs kaimynas, vardu R.. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie bandė patekti pas R. į butą, tačiau durų niekas neatidarė, taip pat pamatė, kad yra atidarytas jo buto langas ir galimai jis jau buvo pabėgęs. Dėl šio įvykio jai padaryta 144 eurų turtinė žala, kurią prašo išieškoti iš kaltininko.

Iš PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad telefonas buvo įsigytas už 144 eurus (b.l.22).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. svetimo turto vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą.

Iš kaltinamojo R. P., nukentėjusiosios E. G. parodymų matyti, kad leidimo kaltinamajam užeiti į nukentėjusiosios butą nebuvo. Nukentėjusioji laikinai išėjo į bendro naudojimo patalpas, kur rūkė, o tuo metu R. P. neteisėtai pateko į jos kambarį ir nuo stalo pagrobė telefoną.

Todėl jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. R. P. teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. 2009-02-10 kreipėsi į Vilniaus priklausomybės centrą konsultacijos dėl narkotikų vartojimo; 2009-10-03 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą; išvada: vartojęs opiatų (t.2 b.l.74), nuo 2010 m. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės nuo narkotikų, aiškina, kad keičia gyvenimo būdą, kad nori išsigydyti. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai R. P. bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nežymiai viršija jos vidurkį.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64( 1) str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusiosios E. G. 144 Eur ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Jo dydžio neginčija ir kaltinamasis.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti valstybės naudai 34,74 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas už kaltinamajam teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu, kadangi kaltinamasis nedidelio išsilavinimo, neturi žinių apie baudžiamojo proceso veiksmų esmę ir principus, vartojo narkotikus, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, jam būtų buvę sunku savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-307 str. str., teismas

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.

Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu;per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą;per bausmės vykdymo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-08-18 d. 22:50 val. iki 2016-08-19 d. 13:25 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.).

Nuosprendį perdavus vykdyti panaikinti nuteistajam kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusiosios E. G. ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo jos naudai turtinei žalai atlyginti 144 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 34,74 Eur išlaidų priteisimo iš nuteistojo R. P. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.