Utenos apylinkės teismo sprendimas, e2-3358-844/2018

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-03
Bylos Nr.: e2-3358-844/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-11-3-00509-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidas Vasiliauskas
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: B. R.
Advokatai: Natalja Kuchareva

Kategorijos

2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas

Civilinė byla Nr. e2-3358-844/2018Proceso Nr. 2-11-3-00509-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 3 d.Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) atstovei Aleksandrai Grigienei, atsakovės B. R. atstovei, advokatei Nataljai Kucharevai, asmeniui, kurį rekomenduojama skirti rūpintoja, A. R., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, esančio Utenio a. 7, Utenoje, ieškinį atsakovei B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) atstovaujamai advokatės Nataljos Kucharevos (buveinė Statybininkų g. Nr. 24-213, Visagine), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kurioje suinteresuotais asmenimis yra rekomenduojama skirti rūpintoja A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir vaikas B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti tėvų valdžią B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos sūnaus B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečiui B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą. Paskirti nuolatine nepilnamečio B. R. rūpintoja A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečio B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš atsakovės B. R. 100,00 Eur išlaikymą sūnui B. R., nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio rūpintojai A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad atsakovė B. R. iki 2014 m etų gegužės mėnesio gyveno Visagine. Moteris turi sūnų B. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystė nenustatyta. B. R. nuo 2007 metų periodiškai vykdavo uždarbiauti į užsienį, o savo sūnų palikdavo savo seserų A. R. ir D. R. globai. 2014 m gegužės mėnesį atsakovė B. R. kartu su sūnumi B. išvyko nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini), o 2017-05-28 ten deklaravo savo gyvenamąją vietą. 2016-11-30, (tuo metu dar buvęs) Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Vaiko teisių apsaugos skyrius) gavo A. R. prašymą išsiaiškinti jos sūnėno B. R. situaciją. Moters žiniomis, B. R. 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo paimtas iš motinos B. R. ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) miesto vaikų globos įstaigoje. A. R. paaiškino galinti pasirūpinti sūnėnu, su kuriuo palaikė nuolatinį ryšį, bei suteikti jam šeimos aplinką, parašė prašymą apie nepilnamečio B. R. situaciją informuoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą, bei įvertinti jos, kaip globėjos, tinkamumą tapti sūnėno B. R. globėja. Atsižvelgus į A. R. prašymą, informacija buvo perduota Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai ir buvo pradėtas A. R. pasirengimo tapti vaiko globėja/rūpintoja procesas. A. R. pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui reikiamus dokumentus, kuriuos įvertinęs, Skyrius 2016-12-14 priėmė teigiamą sprendimą dėl A. R. pradinio įvertinimo tapti vaiko globėja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba informavo Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad galutinį sprendimą dėl nepilnamečio B. R. globos sprendžia Ispanijos kompetentingos institucijos, kurios buvo informuotos apie vaiko giminaitę A. R., galinčią pasirūpinti be tėvų globos likusiu berniuku. Susisiekus su Ispanijos, Katalonijos miesto Darbo, socialinių ir šeimos reikalų departamentu el. paštu, bei telefonu, buvo gauta informacija, kad dėl atsakovės B. R. socialinių įgūdžių stokos, netinkamo gyvenimo būdo ir negebėjimo užtikrinti sūnui tinkamų gyvenimo sąlygų, B. R. negali būti grąžintas motinai. Ispanijos socialinės tarnybos, įvertinusios nepilnamečio B. R. situaciją, bei jo artimą ryšį su Lietuvoje gyvenančia teta A. R., informavo Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie savo sprendimą perduoti berniuką į Lietuvą, tetos A. R. globai. 2016-06-20, Katalonijos miesto Darbo, socialinių ir šeimos reikalų departamentas pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui, kad 2017-06-23 B. R. atvyks į Lietuvą ir bus perduotas jo tetai A. R.. 2017-06-23, B. R. buvo atvežtas į Lietuvą ir perduotas vaiko tetai A. R.. 2017-06-28, Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas A. R., prašymas skirti ją B. R. globėja ir nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą kartu su ja. A. R. buvo baigusi vaikų globėjų/įtėvių mokymus ir atitiko vaiko globėjai keliamus reikalavimus, o B. R. išreiškė tvirtą norą gyventi tetos A. R. šeimoje. Atsižvelgus į likusio be tėvų globos B. R. norus, nuomonę bei interesus, Skyrius priėmė sprendimą nustatyti nepilnamečiui laikinąją globą, iki atsiras galimybė grąžinti vaiką jo motinai B. R. arba bus priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios B. R. ribojimo jos sūnaus B. atžvilgiu. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu Nr. ĮV-E-637 B. R., buvo nustatyta laikinoji globa; vaiko globėja paskirta A. R.. Nepilnamečio globos vieta nustatyta globėjos A. R. gyvenamojoje vietoje. Atsakovė B. R. telefonu, per jos sūnaus globėją A. R., buvo informuota apie laikinosios globos B. R. nustatymą, jai buvo priminta teisė ir pareiga dalyvauti sūnaus auklėjime bei išlaikyme. Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus turimais duomenimis, atsakovė B. R. palaiko nuolatinį ryšį su sūnumi B. telefonu, socialinių tinklų pagalba, tačiau vaiko susigrąžinimui nesiėmė jokių veiksmų ar priemonių. B. R. informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad ji neturi pastovaus darbo ir artimiausiu metu į Lietuvą važiuoti neplanuoja, neprieštarauja, kad sūnaus B. R. globėja būtų jos sesuo A. R..

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, ir tėvai neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.180 straipsnio 1 dalimi ir remiantis surinkta medžiaga, ieškovas mano, kad atsakovė B. R. daugiau kaip vienerius metus neįgyvendina tėvų valdžios savo sūnaus B. R., atžvilgiu. Toks atsakovės elgesys ir abejingumas jos, kaip mamos, pareigoms, pažeidžia nepilnamečio B. R. teises bei interesus ir sudaro pagrindą apriboti B. R. tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu. Pabrėžė, kad 2009 m. kovo 3 d., nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, teismas gali apriboti tėvų valdžią, nustatęs bent vieną iš nurodytų aplinkybių, t. y. tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad vaiko tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė B. R. nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi: ji vaiko neaugina, nesirūpina jo sveikata, auklėjimu ir ugdymu, ir nėra duomenų bei pagrindo tikėtis, kad situacija gali pasikeisti. Tokio pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas, gyvenimas skyrium nuo vaiko, laikytinas kaltu veiksmu, todėl, ieškovo manymu, atsakovei B. R. tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus B. R. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai. Apribojus tėvų valdžią ir vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, nepilnamečiui B. R., skirtina nuolatinė rūpyba. Šiuo metu nepilnametis B. R. gyvena savo tetos rūpintojos A. R., šeimoje, A. R. ir jos sutuoktiniui R. R., nuosavybės teise priklausančiame bute, kur berniukui yra sudarytos tinkamos gyvenimo, buities sąlygos. Nepilnametis B. R. labai prisirišęs prie savo tetos A. R. ir dėdės R. R., nori ir toliau gyventi jų šeimoje. A. R. myli savo sūnėną, įdėjo daug pastangų, kad vaikas išvyktų iš globos įstaigos Ispanijoje ir gyventų artimų žmonių šeimoje. A. R. ir jos sutuoktinis R. R. yra baigę vaikų globėjams/įtėviams skirtus mokymus ir pripažinti tinkamais būti savo sūnėno B. R., globėjais/rūpintojais. 2018-04-19, Vaiko teisių apsaugos skyriuje užregistruotas A. R. prašymas skirti ją nuolatine B. R. rūpintoja. R. R. sutinka, kad nepilnametis B. R. nuolat gyventų jų šeimoje. Ieškovo atstovės nuomone, A. R. skyrimas nuolatine B. R. rūpintoja, labiausiai atitinka nepilnamečio interesus: B. R. ir A. R. sieja artimas giminystės ryšys, berniukas myli savo tetą, nori gyventi kartu su ja. A. R. turi norą bei galimybes ir toliau rūpintis savo sūnėnu, užtikrinti nepilnamečio poreikius atitinkančias buities ir ugdymosi sąlygas. A. R. tvarkinga, neteista, pagal sveikatos būklę, gali rūpintis vaiku. A. R. turi gyvenamąjį būstą, gauna apie 220,00 Eur netekto darbingumo pensiją, už rūpinamą B. R. jai mokama 152,00 Eur vaiko globos (rūpybos) išmoka, 152,00 Eur globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas ir 30,00 Eur dydžio išmoka vaikui. A. R. sutuoktinis R. R. dirba UAB „Monrema“. Priežasčių, dėl kurių A. R. negalėtų būti paskirta savo sūnėno rūpintoja, nenustatyta. B. R. specialiųjų poreikių nenustatyta, jis gali gyventi rūpintojos šeimoje. Kitų asmenų, norinčių rūpintis B. R., nėra. Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs A. R. asmenines savybes bei motyvaciją, nepilnamečio B. R. ir A. R. tarpusavio prieraišumą, atsižvelgęs į tai, kad globa/rūpyba artimiausio giminaičio šeimoje labiausiai atitinka globojamo/rūpinamo vaiko interesus, 2018-04-20 priėmė sprendimą Nr. (11.16)-45-19 „Dėl A. R. teikimo teismui skirti vaiko rūpintoja“, kuriuo nusprendė teikti A. R., teismui skirti ją B. R., rūpintoja.

Žemesnės instancijos teismas

CK 3.192 straipsnio 2 dalis, numato tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus iki jie sulauks pilnametystės. Pagal CK 3.195 straipsnį, pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl, neterminuotai apribojus B. R. tėvų valdžią B. R. atžvilgiu, iš jos priteistinas nepilnamečio sūnaus išlaikymas.

B. R. pastovaus darbo neturi. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės B. R. priteistinas 100,00 Eur išlaikymas sūnui B. R., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio rūpintojai A. R.. Nepilnametis B. R. savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (daiktų), kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi.

Prašo ieškinį patenkinti visiškai.

Atsakovė B. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuota tinkamai. Jos teises bei teisėtus interesus teisme atstovavo advokatė Natalja Kuchareva.

B. R. teismui 2018-05-30, yra atsiuntusi elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad ji sutinka su tuo, kas parašyta ieškinyje. Ji negali auginti savo sūnaus B. R., neturi darbo, buto. B. bus geriau gyventi su teta A. R.. B. myli A., ji visada rūpinosi B.. Sutinka, kad jai būtų apribotos motinystės teisės ir priteistas 100,00 Eur išlaikymas. Ji negali atvažiuoti į Lietuvą. Prašo bylą nagrinėti be jos.

Advokatė Natalja Kuchareva teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka. Mano, kad tinkamai savo vaiku B. R. negalės pasirūpinti. Sutinka, kad B. R. rūpintųsi B. R. sesuo A. R..

Asmuo, kurį rekomenduojama skirti rūpintoja, A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji sutinka su ieškovo ieškinio reikalavimais. Sutinka būti savo sesers B. R. vaiko B. R. rūpintoja ir dėl tokio savo sprendimo yra tvirtai apsisprendusi. Sutinka, kad jos sūnėno B. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta jos gyvenamojoje vietoje. Jos sutuoktinis tokiam jos sprendimui neprieštarauja. Jos seseriai B. R. sunku susitvarkyti savo gyvenimą. Ji nemoka gyventi, jai trūksta gyvenimiškos patirties. Sesuo negalės tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Gyvendama Ispanijoje su juo, ji vaiku beveik nesirūpino. Šiuo metu vaikui yra tikrai geriau gyventi su ja. Yra žinoma, kad sesuo ir alkoholį vartoja, ir pastovios gyvenamosios vietos neturi. Neturi nuolatinio darbo. Jai sudėtinga tinkamai pasirūpinti sūnumi. Mano, kad ji tikrai nepakeis savo gyvenimo būdo. Ji domisi sūnumi. Jam paskambina. Tačiau neturi noro su juo susitikti. Būna, kad ji jam ir pinigų perveda. B. patinka gyventi jos šeimoje. A. R. paaiškino, kad jos pajamos yra pakankamos vaikui išlaikyti. Jos sveikata leidžia rūpintis vaiku. Jos vyras taip pat dirba ir gauna pajamas. Jos vaikai jau yra suaugę, gyvena atskirai. B. neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį yra privaloma registruoti. Nežino, ar sesuo galės teikti savo sūnui 100,00 Eur išlaikymą. Tačiau mano, kad toks išlaikymas yra pakankamas. Prašo ieškovo ieškinį tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu išklausytas nepilnametis B. R. paminėjo, kad jam patinka gyventi dėdės ir tetos šeimoje. Jų tarpusavio santykiai yra draugiški. Visagine jis jau gyvena apie vienerius metus. Anksčiau gyveno Ispanijoje. Ispanijoje gyveno apie trejus metus. Jo mama yra B. R.. Ispanijoje jis gyveno su mama. Ispanijoje jie neturėjo gyvenamosios vietos. Kodėl sugrįžo į Lietuvą, tiksliai nežino. Žino, kad taip nusprendė jo mama. Gyventi pas tetą A. R. jam yra gera. Jis turi savo kambarį. Teta jį viskuo aprūpino. Su mama bendrauja internetu, beveik kiekvieną dieną. Visagine jam gera gyventi, nes čia yra pastovūs namai, draugai. Su savo mama paskutinį kartą matėsi prieš metus. Žino, kad jo tėvas gyvena Portugalijoje. Pas tėvą nesilanko. Su juo nebuvo niekada susitikęs. Tėtis jam pinigų neatsiunčia, o mama, būna, kad atsiunčia. Mano, kad jo ir mamos santykiai yra geri. Dar paaiškino, jog kada gyveno Ispanijoje, būdavo, kad nežinodavo, kur mama yra. Ispanijoje jis buvo apgyvendintas tokiame centre. Ten gyveno vienerius metus vienas. Nežinojo, kur tuo metu buvo jo mama. Jautėsi nesaugiai. Mama juo nesidomėjo. Atsimena, kad gyvenant su mama Ispanijoje, pas jo mamą nuolatos lankydavosi vis nauji draugai ir jam tai nepatikdavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Žemesnės instancijos teismas

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė B. R. yra B. R. motina. Duomenų apie B. R. tėvą nėra (gimimo liudijimo AB Nr. (duomenys neskelbtini), kopija). B. R. yra A. R. sesuo (gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), kopija; ištuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini); kopija, santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), kopija; gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), kopija; 2007-06-06, Visagino policijos komisariato Viešosios policijos Migracijos poskyrio pažyma dėl vardo pakeitimo Nr. 49-R-3-0392MP). Byloje yra 2017-03-23, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau Tarnyba) raštas Nr. S-1461, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame nurodyta, kad nepilnametis B. R. Ispanijoje buvo paimtas iš šeimos, nes jo motina dėl minimalių ekonominių sąlygų nebuvimo negalėjo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu. A. R. 2017-06-28, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą dėl paskyrimo vaiko globėju (rūpintoju), kuriuo ji prašė skirti ją B. R., gimusio (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja) ir nustatyti nepilnamečio globos vietą, kartu su ja. 2017-07-03, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo B. R. Nr. ĮV-E-637, nuo 2017-06-30, B. R., nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja paskirta A. R.. Vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. B. R. gyvenamoji vieta deklaruota R. R. ir A. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2017-07-04. Ir tai patvirtina 2018-04-12, Visagino savivaldybės administracijos pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) Nr. (2018-57-PS)-96. A. ir R. R. gali būti globėjai savo sūnėno B. R., gimusio (duomenys neskelbtini) metais ir tai patvirtinta Globėjų ir įtėvių mokymo ir konsultavimo programos (GIMK) atestuotų socialinių darbuotojų Astos Karosienės ir Antano Grigo 2017-06-28, išvadoje. A. R. ir R. R. namuose yra sudarytos saugios, tinkamos gyventi vaikui buities, ugdymo ir gyvenimo sąlygos ir tai patvirtina 2016-12-20, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (11.12)-33-141, užfiksuoti duomenys. 2018-01-02, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (11.12)-33-1, jo išvadose ir pasiūlymuose yra nurodyta, kad A. R. tinkamai ir atsakingai vykdo savo pareigas, tarp jos ir Bandono susiklostę labai artimi, glaudūs ryšiai. Brandonas yra viskuo aprūpintas, apsuptas tetos ir dėdės dėmesiu, jaučiasi laimingas grįžęs į Visaginą. Šeimoje jaučiamas itin geranoriškas ir gražus tarpusavio bendravimas, nuoširdus rūpinimasis vienas kitu. 2018-04-19, vyresnio kaip 16 metų asmens sutikime dėl vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimo, nurodyta, kad R. R. sutinka, kad jo sutuoktinė A. R. būtų paskirta nuolatine B. R. rūpintoje. Jis sutinka, kad nepilnametis B. R. nuolatos gyventų jų šeimoje. 2018-04-19, A. R. prašyme dėl skyrimo B. R. rūpintoja nurodyta, kad ji prašo skirti ją nuolatine B. R. rūpintoja ir nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą kartu su ja, jos gyvenamojoje vietoje. Iš 2018-04-19, SODRA – duomenų bazės išrašo matyti, kad R. R. dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį yra apie 400,00 Eur. Iš 2018-04-19, SODRA – duomenų bazės išrašo matyti, kad A. R. per mėnesį gauna 217,78 Eur netekto darbingumo pensiją, o iš SPIS duomenų bazės išrašo matyti, kad A. R. gauna išmoką per mėnesį vaikui B. R. 30,02 Eur, taip pat globos (rūpybos) tikslinį priedą 152,00 Eur. Iš 2016-12-14, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini)-02-05, A. R. ir R. R. vardu nuosavybės teise yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje yra Ispanijos generaliteto Darbo, socialinių ir šeimos reikalų departamento ataskaita patvirtinanti vaiko atsisakymo faktą, kuriame nurodyta, kad vaikas yra B. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje. Vaikas yra B. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini) mieste ir J., taip ir teisėtai nepripažinusio, kad tai jo vaikas, sūnus. Vaikas, kuris į sistemą pateko per (duomenys neskelbtini) vaikų priėmimo ir globos centrą remiantis 2016 m. rugpjūčio 2 d. UDEPMI (Smurto prieš vaikus nustatymo ir prevencijos skyriaus) sprendimu, kadangi vaikas buvo jų prižiūrimoje teritorijoje be jokio juo pasirūpinti galinčio suaugusiojo. Kažkokie gimdytojos giminaičiai atvedė vaiką į Creixell policijos padalinį ir pareiškė negalintys pasirūpinti vaiku ir nežinantys, kur šiuo metu yra vaiko motina. Priėmimo ir globos centro techninis personalas (ETCA) 2016 m. rugpjūčio 5 d., pateikė ataskaitą-pasiūlymą, kuriame pažymėtas vaiko atsisakymo fakto ir netinkamos vaiko globos pareigos vykdymo aplinkybės keliančios rimtą pavojų paaugliui. Nuo jo atvykimo į jų teritoriją 2001 m., vaiko gimdytoja ne kartą buvo sudėtingoje ekonominėje situacijoje bei pasižymėjo emociniu nestabilumu, draugavo su vyrais su kuriais vyko smurto epizodai, įtariama teikė ir prostitucijos paslaugas, t. t. Brandon yra su pertraukomis gyvenęs Valensijos rūpybos centre kartu su šeimos nariais ir trečiaisiais asmenimis, o motina protarpiais vis dingdavo iš sūnaus gyvenimo. Paskutiniaisiais metais motina buvo užsiregistravusi Torredembarra socialinėje tarnyboje iš kurios ir gauta paskutinė jos gyvenamoji vieta, tačiau nepavyko nieko padaryti, kad stabilizuoti šeimos esamą padėtį. Taip pat pirminiu vertinimu pastebėtas, kad ryšys tarp motinos ir sūnaus yra šaltas. Likę vaiko giminės iš motinos pusės yra Lietuvoje. Motina pasirašė vaiko gražinimo metodikos aktą 2016 m. rugpjūčio 8 d., ir sutiko, kad jos sūnus gyventų vaikų priėmimo ir globos centre, bei panašu nusiteikusi stengtis stabilizuoti ir pagerinti savo situaciją. 2016 m. rugpjūčio 4 d., vaikui pateiktas dokumentas, kuriuo jis informuotas apie priimtus sprendimus ir norimas taikyti priemones, kuris sutiko su jo priėmimu į globos centrą. Šiuo metu vaikas pereina adaptacijos ir integracijos procesą globos centre. Motinai paskirtas valandos trukmės savaitinis vizitų ir bendravimo rėžimas su B. vykdomas globos centro patalpose prižiūrint pastarojo specialistams. Siūlė: Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes mano, kad paauglys B. R. yra apleistas ir todėl būtina, kad Vaikų ir Paauglių Apsaugos Generalinė Valdyba (DGAIA) perimtų jo globą, o vaiku būtų rūpinamasi (duomenys neskelbtini) priėmimo ir globos centre tol kol Priėmimo ir globos centro techninis personalas (ETCA) baigs vaiko šeimyninių ir socialinių aplinkybių tyrimą ir pasiūlys labiausiai vaikui naudingą situacijos sprendimo variantą. Byloje yra 2018-04-17, Visagino draugystės progimnazijos raštas Nr. S-72 „7B klasės mokinio B. R. charakteristika“ kuriame užfiksuota, kad vaikas šioje mokykloje mokosi nuo 2017-09-01. Mokinys lengvai pritapo prie klasės draugų, visada draugiškas. Mandagiai, taktiškai bendrauja su mokytojais. Aktyviai dalyvauja klasės gyvenime. Globėjai visada domisi B. pasiekimais, lanko tėvų susirinkimus, skambina klasės vadovei. Mokinys be pateisinamos priežasties nepraleidžia pamokų.

Byloje yra 2018-05-16, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada Nr. (11.5)-30-500, kurioje nurodyta, kad Skyriaus turimais duomenimis, atsakovė B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenusi (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi B. R., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., 2014 metų gegužės mėnesį, išvyko nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-28 deklaravo ten savo gyvenamąją vietą. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, nepilnametis B. R. Ispanijos socialinių tarnybų buvo paimtas iš motinos B. R. ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) miesto vaikų globos įstaigoje. Ispanijos socialinės tarnybos, dirbusios su atsakovės B. R. šeima, 2017-06-08 informavo Skyrių, kad dėl B. R. socialinių įgūdžių stokos, netinkamo gyvenimo būdo ir negebėjimo užtikrinti sūnui tinkamų gyvenimo sąlygų, B. R. negali būti grąžintas motinai. Įvertinusios nepilnamečio B. R. situaciją bei jo artimą ryšį su Lietuvoje gyvenančia teta A. R., Ispanijos, Katalonijos miesto Darbo, socialinių ir šeimos reikalų departamentas 2017-06-20 pranešė Skyriui, kad 2017-06-23 B. R. bus atskraidintas lėktuvu į Lietuvą ir Vilniaus aerouoste perduotas jo tetai A. R., gimusiai 1963-12-11, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). 2017-06-23, B. R. atvyko į Lietuvą ir buvo perduotas A. R.. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu Nr. ĮV-E-637 B. R., buvo nustatyta laikinoji globa; vaiko globėja paskirta A. R.. Nepilnamečio globos vieta nustatyta globėjos A. R. gyvenamojoje vietoje. Skyriaus duomenimis, atsakovė B. R. daugiau kaip vienerius metus sūnaus B. R., neaugina, jo išlaikyme nedalyvauja, ir nėra duomenų bei pagrindo tikėtis, kad situacija gali pasikeisti. B. R. nėra pajėgi rūpintis savo sūnumi B., ji pati sutinka, kad sūnui B. būtų geriau gyventi tetos - rūpintojos A. R. šeimoje. Nurodyto pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas laikytinas kaltu veiksmu, todėl Skyrius palaiko Ieškovo prašymą, kad B. R. tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus B. R. atžvilgiu būtų apribota neterminuotai. Apribojus B. R. tėvų valdžią B. R. atžvilgiu ir vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė rūpyba ir skirtinas rūpintojas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, A. R., skyrimas nuolatine B. R. rūpintoja labiausiai atitinka nepilnamečio interesus: A. R. nuo 2017 m. birželio 23 d. rūpinasi savo sūnėnu B., A. R. ir nepilnametį B. R. sieja artimas giminystės ryšys. Priežasčių, dėl kurių A. R. negalėtų būti paskirta savo sūnėno B. R. rūpintoja, nenustatyta; kitų asmenų, galinčių rūpintis nepilnamečiu, nėra. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus iki jie sulauks pilnametystės, todėl Skyrius palaiko Ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės B. R., po 100,00 Eur dydžio išlaikymą sūnui B. R., kuris būtų mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio rūpintojai A. R..

Iš byloje esančio 2018-07-13, administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. R., paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2016-01-11, už KET pažeidimą. 2018-07-10, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išraše apie fizinį asmenį Nr. 14R-32361, nurodyta, kad R. R. nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis neteistas. 2018-07-10, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išraše apie fizinį asmenį Nr. 14R-32360, nurodyta, kad A. R. nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis neteista. Informatikos ir Ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018-07 rašte teismui Nr. (6-2) 9R nurodyta, kad A. R. nebausta administracine tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

2017-11-17, Katalonijos viešosios užimtumo tarnybos duomenimis, B. R. iš viso buvo įsiregistravusi, kaip darbo ieškantis asmuo, 1462 dienas, nuo 2008-06-30 iki 2017-11-17.

Ispanijos valstybinės užimtumo tarnybos duomenimis B. R. teikė padavėjos padėjėjo paslaugas 2018 metų sezonui. Dirbo vieta Local 5 de Torredembarra, Taragona.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė B. R. nevykdo tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką B. R., rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovė neketina keisti gyvenimo būdo, išlaikymą vaikui teikia nereguliariai, nesirūpina ir nepakankamai domisi jo buitimi, auklėjimu ir mokymusi, gyvena atskirai nuo vaiko, kitoje valstybėje. Nepilnamečio vaiko B. R. motina B. R. nevykdo tėvų (motinos) pareigų, nes paliko vaiką jo tetos A. R. rūpybai, vaiko pasiekimais, ugdymu rūpinasi laikinoji vaiko rūpintoja. Motinos nesirūpinimasis ir nesidomėjimas vaiku, jos gyvenimo būdas, nuolatinio darbo ir gyvenamosios vietos neturėjimas, daro neigiamą įtaką B. R. elgesiui, nes gyvenat vaikui su ja, ji palikdavo jį be priežiūros, vaikas nežinodavo, kur yra jo mama, į jų laikiną gyvenamąją vietą vesdavosi naujus vyrus, ir tai, pasak B. R., jam nepatiko. Kaip teisme yra pasakęs pats vaikas, vienu metu jis motinos nebuvo matęs apie vienerius metus. Toks B. R. gyvenimo būdas, elgesys, požiūris į vaiko gyvenimą, vertinamas, kaip ypatinga žala vaikui, kuris yra bręstanti asmenybė ir kurio požiūris į gyvenimo vertybes dar tik formuojasi. Motinos įtaka vaiko sąmoningumo formavimuisi yra didžiulė, ir jeigu ji yra dar ir tiesiogiai įgyvendinama neigiamais gyvenimo būdo pavyzdžiais, toks motinos elgesys vaiko atžvilgiu, yra netoleruotinas. Šiuo atveju yra daroma ir buvo daroma žala vaiko vystymuisi. Duomenų, kad motinos požiūris į savo vaiko auklėjimą ateityje galėtų pasikeisti, byloje nėra. Tai pripažįsta ir pati atsakovė B. R.. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad tėvų valdžia B. R. turėtų būti apribota neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).

B. R. yra 15 metų amžiaus. CK 3.251 straipsnio 2 dalis numato, kad rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Nepilnamečiui B. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pas rūpintoją A. R., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), B. R. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, bei geros sąlygos poilsiui. A. R. nori būti nepilnamečio B. R. rūpintoja ir atitinka vaiko rūpintojui numatytus reikalavimus. Ji yra jo teta, nori padėti sūnėnui gyventi dorai, teisingai. A. R. sveikata leidžia būti B. R. rūpintoja, ji gauna pakankamas pajamas, kurių pakanka vaikui išlaikyti, turi savo būstą, kuriame yra švaru ir tvarkinga. Ji rūpinasi B. R. laisvalaikiu, fiziniu aktyvumu. Ji bendradarbiauja su valstybinėmis institucijomis, kurios siekia pagelbėti B. R.. Siekia kartu spręsti susidariusias problemas dėl vaiko elgesio, mokymosi pasiekimų. B. R. taip pat gerai sutaria su tetos sutuoktiniu. A. R. rūpinimasis savo sūnėnu B. R. jam daro teigiamą įtaką, jis yra prižiūrimas, o kartu ir kontroliuojamas. Teismas pažymi, kad įstatymas reikalauja, nagrinėjant šeimos bylas, visur ir visada vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad priimdamas sprendimą, visų pirma teismas atsižvelgia į vaikų teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio rūpintoja skiriama A. R., nes tai šiuo metu labiausiai atitinka šio nepilnamečio teises ir teisėtus interesus. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tokį sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas priima taip pat įvertinęs ir tai, kad nepilnametis nori stabilumo, jam patinka turėti namus, savo nuolatinę buvimo vietą. Vaiko motina, to šiuo metu to negali užtikrinti. Teismo vertinimu, B. R. tolimesnis gyvenimas su motina jam darytų žalą, nes jis negalėtų atsiriboti nuo neigiamos jam gyvenimo aplinkos, neįgytų teigiamos gyvenimiškos patirties, būtų trukdoma jo mokymosi veiklai, pasiekimams, oraus gyvenimo siekiui.

Todėl įvertinus visus byloje esančius duomenis, manytina, kad vaiko gyvenimas kartu su motina, šiuo atveju būtų prieštaraujantis vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Duomenų apie B. R. pajamas nėra. Byloje nėra duomenų, kad B. R. turėtų kitų nepilnamečių vaikų. Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t. y. 400 Eur. Kadangi nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl kiekvienas iš tėvų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti privalėtų skirti bent po 200 Eur. Tačiau sprendžiant klausimą dėl vaikams skirto išlaikymo dydžio, pirmiausia turi būti atsižvelgiamą į tėvų turtinę padėtį. Kadangi B. R. tėvas nėra nustatytas, o duomenų, kad B. R. turi kitų nepilnamečių vaikų, kuriems teiktų išlaikymą, byloje nėra, bei įvertinus tai, kad B. R. sutinka vaiko išlaikymui mokėti 100,00 Eur per mėnesį, A. R. su tokia išlaikymo suma sutinka, todėl pagrįstas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 100,00 Eur dydžio išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 100,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės priteisimo iš atsakovės B. R. jos nepilnamečiam vaikui B. R. tenkintinas (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymas priteisiamas nuo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos t. y. nuo 2018-12-03.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja ir jo turto administratore skirtina vaiko rūpintoją A. R. (CK 3.275 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas)). Duomenų, kad nepilnametis B. R. turėtų nekilnojamojo, ar kito turto nėra.

CK 3.202 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai A. R. taip pat išaiškinamos ir rūpintojo pareigos numatytos CK 3.271 straipsnyje. Čia yra nurodyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Taip pat A. R. išaiškinti, kad CK 3.271 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui.

Mokėtina žyminio mokesčio suma pagal išnagrinėtus reikalavimus yra 252,00 Eur.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 6,90 Eur.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintinas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsakovė B. R. 2018-06-29, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-1495-11887, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc., yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Šiuo sprendimu nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą B. R. civilinėje byloje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Advokatė Natalja Kuchareva, šiuo sprendimu, paskirta teikti B. R. antrinę teisinę pagalbą.

Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovė yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų (motinos) valdžią jos nepilnamečio vaiko - sūnaus B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos t. y. nuo 2018-12-03, iki sūnaus B. R. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečiui B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą šeimoje ir jo nuolatine rūpintoja paskirti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) (jos šeimoje).

Nepilnamečiui B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja ir jo turto administratore paskirti jo rūpintoją A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) (jos šeimoje).

Šio teismo sprendimo patvirtintą kopiją, per tris darbo dienas po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai (CPK 406 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas