Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas ir atsakovas A. R. sudarė 2006 m. lapkričio 6 d. paskolos sutartį Nr. G061070292, 3 500,00 Lt (1013,67 Eur) sumai, 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį Nr. G071070338, 1000 Lt (289,62 Eur) sumai bei 2008 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį Nr. G081070367, 600 Lt (173,77 Eur) sumai. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas grąžinti ieškovui Sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal paskolos grąžinimo grafikus. Sutartyse buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2014 m. 2 ketvirtis, t.y. atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2014 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafikus (Sutarčių 3.1 punktas). Atsakovo paskolos grąžinimo grafikai buvo keisti, kadangi atsakovas buvo išbrauktas iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų (paskolos grąžinimo pradžia tapo – 2011 m. 1 ketvirtis). Apie šį paskolų grąžinimo terminų pakeitimą atsakovas buvo informuotas ir nauji paskolos grąžinimo grafikai buvo išsiųsti ieškovo 2009 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. S11-229. Sutarčių 3.2 punktas nustato, jog atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui nė vienos įmokos ir toliau savo įsipareigojimų nevykdo bei įmokų nemoka. Sutarčių 3.3 punktu atsakovas įsipareigojo už laiku negrąžintas paskolas ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0.04 dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas nurodo, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 1477,06 Eur negrąžintos paskolos, 711,98 Eur palūkanų, 115,86 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo prievolių laiku mokėti įmokas pagal sudarytas paskolos sutartis, ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymais suteikta teise nutraukti sutartį prieš terminą ir reikalauti sumokėti visas įmokas iš karto, todėl ieškovo prašymu 2006 m. lapkričio 6 d. paskolos sutartis Nr. G061070292, 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartis Nr. G071070338 ir 2008 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartis Nr. G081070367 nutrauktinos (CPK 6.874 straipsnis).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina ieškovui 1477,06 Eur dydžio negrąžinta paskola.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šiuo atveju tarp šalių sudarytų paskolų sutarčių sąlygose nurodyta, kad atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas per 15 metų paskolų terminą. Ieškovas prašo priteisti 711,98 Eur palūkanų. Vadovaujantis paskolos sutarčių 3.1 ir 3.2 punktais, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 711,98 Eur palūkanų.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytų sutarčių 3.3. punkte yra numatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovas prašo priteisti 115,86 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad toks delspinigių dydis atitinka šalių sudarytą paskolos sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 115,86 Eur delspinigių iš atsakovo yra tenkintinas visiškai (CK 6.71, 6.72 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (2304,90 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 52,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio 6 d. paskolos sutartį Nr. G061070292, 2007 m. lapkričio 5 d. paskolos sutartį Nr. G071070338 ir 2008 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį Nr. G081070367.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, naudai: 1477,06 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 06 ct) dydžio negrąžintą paskolą, 711,98 Eur (septynių šimtų vienuolikos eurų 98 ct) palūkanas, 115,86 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 86 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2304,90 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.