Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-57-159/2010

Teisėjas Valdas Alška Procesinio sprendimo kategorija 50.11.2; 121.21

2010 m. vasario 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei D. N., atsakovams J. P., E. B., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. N. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-474/2009 pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovams J. P., E. B., tretieji asmenys Kretingos rajono savivaldybės administracija, institucija, duodanti išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Apsigyvenus atsakovės J. P. šeimai, namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai prarado normalų gyvenimą, nes J. P. ir jos šeimos nariai nuolat terorizuoja, užpuldinėja, keikia, įžeidinėja visus kitus namo gyventojus, grasina nužudyti ir vartoja fizinį smurtą.

2007 m. lapkričio 14 d. J. P. namo kieme užpuolė ieškovės vyrą N. J., jį iškeikė, 2007 m. gruodžio 5 d. ji įsiveržė į ieškovės butą ir sukėlė triukšmą, 2007 m. gruodžio 19 d. J. P. vėl užpuolė ieškovę, ėjusią su naujagime dukra, grasino išdaužyti langus, kirviu iškapoti duris, keikėsi, įžeidinėjo.

Analogiškai elgiasi atsakovas E. B.. 2007 m. spalio 28 d. namo kieme J. P. be priežasties užsipuolė 5-to buto gyventoją V. N., o atsakovas E. B. iš karto įspyrė ieškovei R. J. į dešinę ranką ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl E. B. veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovė J. P. ir jos šeimos nariai užpuola ne tik suaugusius namo gyventojus, bet ir gyventojų vaikus. Vaikai iš namų bijo išeiti į kiemą, nes kieme mušami, apspjaudomi.

Atsakovė J. P. be kaimynų sutikimo laiko du šunis, jie nepririšti bėgioja po kiemą, kelia pavojų ne tik vaikams, bet ir suaugusiems. Šunys neregistruoti, neskiepyti, užpuola gyventojus. 2007 m. lapkričio 13 d. J. P. šuo kieme užpuolė ir išgąsdino J. N., o namo laiptinėje – B. E. Kretingos rajono policijos komisariatas J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 110 str. 3 d. ir Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. sausio 15 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas E. B. pagal ATPK 188 str., remiantis namo gyventojos D. N. pareiškimu.

2008 m. sausio 31 d. Kretingos rajono savivaldybės meras raštu įspėjo J. P. dėl galimo nuomos sutarties nutraukimo, tačiau ji išvadų nepadarė, savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas gyventi kitiems viename name. Pagal CK 6.611 str. nuomininkas ir jo šeimos nariai, kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (t. 1, b. l. 2 –4).

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodęs, kad ieškinį dėl iškeldinimo CK 6.611 str. prasme gali pareikšti kartu ar greta gyvenantys asmenys, t. y. viename bute ar vieno buto skirtinguose kambariuose gyvenantys asmenys, nepagrįstai siaurinamai išaiškino minėtos materialinės teisės normos dispozicijos sąvoką „kartu ar greta gyvenantys asmenys“, redukavo ją kaip „vieno buto“ ar „viename bute skirtinguose kambariuose gyvenančių asmenų“ sąvoką. Nesutinka su tokiu teismo minėtų sąvokų išaiškinimu, nes teisė turi būti aiškinama vadovaujantis inter alia teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais.

Teismas nevertino ir netyrė liudytojų parodymų ir ieškovės paaiškinimų dėl atsakovės keliamų įtarimų bei tyčinio kenkimo ieškovei ir kitiems kaimynams. Nors ieškovė gyvena atskirame bute, tačiau naudojasi tomis pačiomis bendro naudojimo patalpomis su atsakovais ir jų šeimos nariais. Teismas neįvertino minėtų aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad pagal CK 6.611 str. privalu įrodyti kaltę. Šiuo pagrindu atsakovus būtų galima iškeldinti iš jų nuomojamos gyvenamosios patalpos, jeigu byloje būtų įrodyta, kad atsakovai dėl kaltų veiksmų ar neveikimo bei netinkamo elgesio sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims kartu arba greta gyventi. Nuomininkų iškeldinimas CK 6.611 str. nustatytais pagrindais yra visuma iš CK numatytų civilinės atsakomybės rūšių, kurią galima taikyti tik nustačius atsakovų kaltę dėl bendro gyvenimo taisyklių pažeidimo ar atsakovų netinkamo elgesio.

Atsakovai buvo ne kartą traukiami baudžiamojon atsakomybėn dėl smurto vartojimo prieš asmenis, kurie gyveno greta jų bei buvo užpulti ir nukentėjo tuo metu, kai naudojosi arba bandė nevaržomai ir ramiai naudotis bendro naudojimosi patalpomis. Apeliantės manymu, aplinkybės, išdėstytos baudžiamojoje byloje, turėtų būti vertinamos CK 6.611 str. įtvirtinta sąvoka kaip „neįmanomos sąlygos kitiems kartu arba greta gyventi“. Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendyje konstatavo, kad E. B. Muitinės g. 14A, Kretingos mieste, smogė tyrėjui du kartus į veidą, keikė kitus asmenis, nesileido sulaikomas, susigrūmė su tyrėju, laikė už uniforminės striukės atlapų. Atsakovės J. P. vartojamas fizinis smurtas prieš valstybės tarnautojus, kurie buvo ieškovės iškviesti mėginant užtikrinti tinkamą gyvenimą name, adresu (duomenys neskelbtini), daro ieškovės ir jos šeimos narių gyvenimą kartu neįmanomą. Teismas netyrė ir neišaiškino normalaus gyvenimo sąvokos. Akivaizdu, kad būtina vadovautis baudžiamaisiais teisės principais ir nustatyti, ar aplinkybės, kad ieškovės vaikai dėl atsakovų veiksmų bijo išeiti į lauką, kad jų kaimynei dėl atsakovo veiksmų buvo priešlaikinis gimdymas, kad ieškovė su šeima dėl atsakovų nuolatinio psichologinio ir fizinio smurto yra priversti laisvalaikį leisti ne prie namų, o vykti ilsėtis į kitą vietą, atitinka normalaus gyvenimo sąvoką ar atitinka iš dalies, ar visai neatitinka.

Teismas apskritai neįvertino trečiojo asmens pozicijos dėl pareikšto ieškinio reikalavimo. Kretingos rajono savivaldybės administracija palaikė ieškinį ir nurodė, kad būtų galimybė atsakovams ir jų šeimos nariams suteikti kitą gyvenamąjį būstą. Akivaizdu, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos pozicija sudaro pagrindą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos CK 6.611 str. pagrindu.

Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 112–85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, teismas priteisė akivaizdžiai per didelę sumą advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 2–5).

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, sprendime pagrįstai nurodė, kad 2006 m. kovo 29 d. Kretingos rajono savivaldybės administracija su J. P. sudarė Socialinio būsto neterminuotą nuomos sutartį Nr. (6.1)–SD–127 (toliau tekste Sutartis). Pagal šią Sutartį nuomininkei J. P. ir jos šeimos nariams E. B. (P.), E. Š., E. Š. ir E. Š. už mokestį suteikta 35,12 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Minimos Sutarties Nr. (6.1)–SD–127, 13 punktu šalys numatė, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas ir jo šeimos nariai arba kiti su jais kartu gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (t. 1, b. l. 5–7). Išeitų, kad nuomininkė J. P. ir nuomotoja Kretingos rajono savivaldybės administracija Sutarties 13 punktu numatė sutarties nutraukimą, nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, nustačius CK 6.611 str. numatytus faktus. CK 1.9 str. nustatyti Civilinio kodekso normų aiškinimo principai, t. y. kad Civilinio kodekso normos aiškinimos atsižvelgiant į Civilinio kodekso sistemą ir struktūrą (CK 1.9 str. 1 d.). Civiliniame kodekse vartojami žodžiai ir jų junginiai aiškinami pagal jų bendrąją reikšmę, išskyrus atvejus, kai iš konteksto matyti, kad žodis ar žodžių junginys vartojamas specialiąja – teisine, technine ar kitokia reikšme (CK 1.9 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos manymu, CK 6.611 str. nurodyti asmenys, turintys teisę teisme pareikšti ieškinį nuomininkui dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų pažeidus nuomos sutarties sąlygas; t. y. nuomotojas ir kiti asmenys, kuriems trukdoma normaliai gyventi.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad ieškovė ir atsakovė su šeima gyvena tame pačiame name, t. y. (duomenys neskelbtini), ir sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinį dėl iškeldinimo CK 6.611 str. prasme gali pareikšti kartu ar greta gyvenantys asmenys, t. y. viename bute ar vieno buto skirtinguose kambariuose gyvenantys asmenys, nes žodžių junginys „kartu ar greta gyvenantys asmenys“ negali būti suprantamas dviprasmiškai, minimas junginys suprantamas pagal bendrinę jo reikšmę. Remiantis Dabartinės lietuvių kalbos žodynu, (Lietuvių kalbos žodynas, www.lkz.lt), greta“ reiškia „šalia“, „šalimais“, „arti vienas kito“.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės D. N. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai siaurinamai išaiškino CK 6.611 str. dispozicijos sąvoką „kartu ar greta gyvenantys asmenys“ ir šią sąvoką nepagrįstai redukavo iki „vieno buto“ ar „viename bute skirtinguose kambariuose gyvenančių asmenų“ sąvokos.

Pirmosios instancijos teismui sprendime konstatavus, kad ieškovė D. N., gyvendama atskirame bute, neturi reikalavimo teisės pareikšti ieškinį dėl iškeldinimo, kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai bei teiginiai neanalizuoti. Teisėjų kolegija tik pažymi, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dar nebuvo įsiteisėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nuosprendis, kuriuo E. B. ir J. P. buvo pripažinti kalti už nusikaltimų padarymą ir jiems buvo paskirtos bausmės, minimas nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 29 d. (t. 2, b. l. 4–13), todėl apeliacinis skundas negalėjo būti grindžiamas atsakovų nuteisimu už nusikaltimų padarymą aplinkybėmis (CPK 306 str. 2 d.).

Nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. atsakovė J. P. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu V. Ž. (t. 1, b. l. 86). Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 428867 matyti, kad 2009 m. gegužės 11 d. atsakovai J. P. ir E. B. už atstovavimą, dokumentų surašymą, patarimą ir kitas teisines paslaugas sumokėjo adv. V. Ž. 2 000 Lt (t. 1, b. l. 167). Iš bylos duomenų nustatyta, kad advokatas V. Ž., atstovaudamas atsakovų J. P. ir E. B. interesams, dalyvavo 2008 m. spalio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje nuo 13 val. iki 13 val. 25 min. (t. 1, b. l. 103–104); 2009 m. sausio 19 d. teismo posėdyje nuo 9 val. 30 min. iki 9 val. 45 min. (t. 1, b. l. 119–120); 2009 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje nuo 9 val. 30 min. iki 9 val. 50 min. (t. 1, b. l. 152); 2009 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. (t. 1, b. l. 175–178.), iš viso 3 val., kad į bylą nepateikta duomenų apie advokato V. Ž. atsakovams surašytus procesinius dokumentus ar suteiktas kitas teisines paslaugas, todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantės D. N. apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, pirmosios instancijos teismas iš apeliantės atsakovams priteisė akivaizdžiai per didelę 2 000 Lt sumą už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Atsižvelgus į nutartyje išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, pagrįstai atmetė ieškinį, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo dalis, kuria atmestas D. N. ieškinys atsakovams J. P., E. B., trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, institucijai, duodančiai išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p).

Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo dalis, kuria iš D. N. atsakovams J. P. ir E. B. priteista 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pakeistina. Teismo sprendimu iš ieškovės atsakovams priteista suma – 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti – sumažintina iki 600 Lt, vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, 7 punktu, 8.18 punktu, nustatančiu, kad už vieną atstovavimo valandą nustatytas 0,15 koeficientas, kurio pagrindu imama Lietuvos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (11 punktas) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės D. N. ieškinys atsakovams J. P., E. B., trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, institucijai, duodančiai išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, palikti nepakeistą.

2. Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį, kuria iš D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, pakeisti. Šią sprendimo dalį išdėstyti taip: priteisti iš D. N. atsakovams J. P. ir E. B. po 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.