Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, Ievai Janulevičiūtei, Boženai Voišvilienei, Gintarei Prunskaitei, Živilei Kalasauskaitei, Ninai Kolesnikovai,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka nagrinėja baudžiamąją bylą, kurioje K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, Š. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokęs, neteistas, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. kovo 1 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, ne vėliau kaip 2010 m. kovo 1 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. kovo 1 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-01, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vertas 716 000,00 litų, nors žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. Z10/03-01, nustatyta, kad žemės sklypo vertė yra 2 377 litai), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. kovo 1 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-01 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. kovo 1 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-01 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-01 buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 3 000 litų atlygis (kas sudaro 868,43 eurus), kuris buvo sumokėtas (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. kovo mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. kovo 15 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. Z10/03-15, kurioje užsakovu nurodė UAB „P. P.“, pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. kovo 15 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. kovo 15 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-15, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vertas 1 810 000 litų, nors žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą-pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. Z10/03-15, nustatyta, kad vidutinė žemės sklypo rinkos vertė yra 122 000 litų) ir šią žinomai suklastotą 2010 m. kovo 15 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-15 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. kovo 15 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-15 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. Z10/03-15 buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 ltų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo- UAB „P. P.“ pagal PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 100330 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. kovo mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose UAB „Baltijos auditas“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 27 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį UAB „Baltijos auditas“ sav. (unikalus Nr. UAB „Baltijos auditas“) ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/04-27, kurioje užsakovu nurodė UAB „Baltijos auditas“ bei pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 27 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 18, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio UAB (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 27 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-27, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) yra vertas 967 000 litų, nors ir žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. 10/04-07, nustatyta, kad vidutinė žemės sklypo rinkos vertė 22 700 litų), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. balandžio 27 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-27 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. balandžio 27 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/4-27 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-27 buvo gautas ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 litų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo- duomenys neskelbtini pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 100429 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. balandžio mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose duomenys neskelbtini, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 28 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį duomenys neskelbtini. sav. (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/04-28, kurioje užsakovu nurodė UAB duomenys neskelbtini bei pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 28 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini. (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio 28 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-28, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr duomenys neskelbtini) yra vertas 911 000 litų, nors ir žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. 10/04-08, nustatyta, kad vidutinė žemės sklypo rinkos vertė yra 15 500 litų), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. balandžio 28 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-28 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. balandžio 28 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-28 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-28 buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 litų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo- UAB duomenys neskelbtini pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 100510 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. gegužės mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 27 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį Kęstučių k., Trakų r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/08-27a, kurioje nurodė užsakovu UAB (duomenys neskelbtini), pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 27 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio Kęstučių k., Trakų r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. rugpjūčio 27 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27a, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vertas 600 000 litų, nors ir žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. 10/08-27a, nustatyta, kad žemės sklypo vertė yra 2 052 litų), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. rugpjūčio 27 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27a patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini) turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini) turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. rugpjūčio 27 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27a patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27a buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 litų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 100831 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 30 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį Kęstučių k., Trakų r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/08-27, kurioje užsakovu nurodė UAB (duomenys neskelbtini), pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio 30 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio Kęstučių k., Trakų r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. rugpjūčio 30 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) yra vertas 564 000 litų, nors ir žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. 10/08-27, nustatyta, kad žemės sklypo vertė yra 1 966 litų), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. rugpjūčio 30 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. rugpjūčio 30 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/08-27 buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 litų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 100830 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugpjūčio mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 8d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/09-06, kurioje užsakovu nurodė UAB (duomenys neskelbtini), pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 8 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. rugsėjo 8 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/09-06, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vertas 104 800 litų, nors ir žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. 10/09-06, nustatyta, kad vidutinė žemės sklypo rinkos vertė yra 18 000 litų), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. rugsėjo 8 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/09-06 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. rugsėjo 8 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/09-06 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą 10/09-06 buvo gautas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 litų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo- UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 100910 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

K. T., būdamas (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistentu, (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 8 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens gavęs duomenis apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmens prašymą vertinti žemės sklypą ženkliai didesne kaina, nei jis vertas, parengė turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/04-08, kurioje užsakovu nurodė UAB (duomenys neskelbtini), pateikė ją pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui Š. G. ir tos sutarties pagrindu atliko turto vertinimą: ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 8 d. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 10 punkto (suvestinė redakcija nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.) ir Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244, 18, 33, 77, 82 ir 85 punktų reikalavimus, kurie susiję su turto vertės nustatymo pagrindimo pateikimu, yra reikšmingi ir turėjo įtakos galutiniam turto rinkos vertės nustatymui (žemės sklypo kainai), paruošė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. balandžio 8 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-08, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto objektas- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vertas 1 003 000 litų, nors ir žinojo, kad žemės sklypo vertė yra ženkliai mažesnė (pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą- pažymėjimą, esantį turto vertinimo ataskaitoje Nr. 10/04-08, nustatyta, kad vidutinė žemės sklypo rinkos vertė yra 18 100 litų), ir šią žinomai suklastotą 2010 m. balandžio 8 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-08 patvirtino savo parašais bei ją vėliau perdavė (duomenys neskelbtini)turto vertintojui Š. G. patvirtinti. Š. G., būdamas atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje- (duomenys neskelbtini)turto vertintojo asistento K. T. parengtas turto vertinimo ataskaitas ir būdamas vienintelis kvalifikuotas (duomenys neskelbtini)turto vertintojas, turėjo išsamiai susipažinti su kiekviena turto vertinimo ataskaita, kurias parengdavo turto vertintojo asistentas K. T.. Š. G., nors privalėjo sutikrinti visus duomenis ir nustatęs pažeidimus ar neatitikimus (nustatyta žemės sklypo rinkos vertė neatitinka tikrovės) juos pats ištaisyti ar tai liepti padaryti turto vertinimo ataskaitą parengusiam K. T., pažeidimų neištaisė, o žinomai suklastotą 2010 m. balandžio 8 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-08 patvirtino savo kaip turto vertintojo parašais ir atstovaujamos turto vertinimo įmonės (duomenys neskelbtini)antspaudu, po ko už turto vertinimo ataskaitą Nr. 10/04-08 buvo gautas ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytas, tačiau ne mažesnis nei 1 001 litų atlygis (kas sudaro 289,77 eurų), kuris buvo sumokėtas užsakovo- UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10428 (duomenys neskelbtini), po ko K. T. šią žinomai suklastotą turto vertinimo ataskaitą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2010 m. balandžio mėn. perdavė užsakovus atstovaujantiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų tapatybių asmenims,

t. y. K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 95 straipsnio, reglamentuojančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus, jų skaičiavimo tvarką bei sąlygas, 1 dalies 1 punkto b) papunktyje įtvirtintas aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai buvo padarytas nesunkus nusikaltimas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. K. T. ir Š. G. nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinami darę laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 8 d., taigi aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuotinas nuo paskutinės K. T. ir Š. G. įkaltinamos veikos dienos, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. Nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki šios dienos yra praėję daugiau nei aštuoneri metai.

BK 95 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. nei K. T., nei Š. G. nėra pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, taigi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrūkusi.

Motyvuojamoji dalis

BK 95 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Teismas neturi duomenų, patvirtinančių, kad K. T. ar Š. G. buvo pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.

BK 95 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam: 1) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ar bylos nagrinėjimą atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; 2) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei; 3) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką ir paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus; 4) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertrauką naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo skirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar teisinės pagalbos prašymas užsienio valstybei, taip pat prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui nebuvo pavesta atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus, taip pat teismas nebuvo paskelbęs nagrinėjimo teisme pertraukos naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga, tačiau teismas du kartus buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą dėl kaltinamojo nedalyvavimo- į 2018 m. liepos 30 d. teisiamąjį posėdį neatvykus kaltinamajam K. T. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2018 m. rugpjūčio 21 d.; į 2018 m. rugpjūčio 21 d. teisiamąjį posėdį neatvykus kaltinamajam Š. G. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2018 m. rugsėjo 12 d., taigi bylos nagrinėjimas dėl kaltinamųjų nedalyvavimo buvo atidėtas 45 dienoms. Pažymėtina, kad nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki šios dienos yra praėję daugiau nei aštuoneri metai ir 45 dienos, taigi konstatuotina, kad šiuo metu jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas. BPK 254 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė ir kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi. 2018 m. lapkričio 20 d. teisiamojo posėdžio metu K. T. ir Š. G. prašė baudžiamąjį procesą nutraukti, taigi baudžiamoji byla, kurioje K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Ikiteisminio tyrimo metu K. T. ir Š. G. skirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (T. 7, b. 1. 16-17, 108-119) paliktinos galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus- naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje K. T. ir Š. G. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

K. T. ir Š. G. skirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus- panaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.