- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- II-226-408/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01561-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio asmens R. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl institucijos, priėmusios nutarimą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-07-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-107521067-17 panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017-07-05 nutarimu Nr. 20ANN-107521067-17 R. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 8 dalį už tai, kad jis 2017-02-13, 2.32 val. vairavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valstybinis numeris T15092, kai pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas ir pravažiavo kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“. Nutarime nurodyta, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 301punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo R. S. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-07-05 nutarimą dėl administracinio nusižengimo ir bylą nutraukti. Savo skunde nurodė, kad 2017-02-13, apie 2.40 val. jis vairavo taksi automobilį „Peugeot 607”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo į tuometinę “Statoil” (dabar Circle K) degalinę. Išleidęs keleivį ties McDonald restoranu, esančiu Savanorių pr. Kaune, stabtelėjo minėtoje degalinėje, bet iš taksi operatorės gavo iškvietimą vykti paimti keleivį. Išvažiuojant iš degalinės matė jam dešinėje pusėje stovintį policijos automobilį bei jame sėdėjusius pareigūnus. Taip kaip yra matoma nuotraukoje, ant pastato kampo buvo uždėtas kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama", todėl pravažiavo šią kelio atkarpą nenorėdamas minėto ženklo pažeisti, nors kaip nurodo rodyklė ant kelio dangos, ji rodo kryptį būtent į tą pravažiavimą. Pamanė, kad būtų negražu važiuoti pro draudžiamąjį kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama" ir pro tuo metu ten buvusius pareigūnus, todėl šią kelio atkarpą pravažiavęs pagal toliau esantį nukreipiamąjį kelio ženklą „važiuoti į dešinę", norėjo sukti į dešinę, tačiau šioje vietoje prie degalinės stovėjo krovininis automobilis pro kurį būtų niekaip nepravažiavęs, todėl ir šią kelio atkarpą pravažiavo, nes laikantis kelio ženklo „važiuoti į dešinę" ir atlikti posūkį jam buvo neįmanoma dėl aštraus kampo pačiame įvažiavime, kuomet reikia įsukti kelis kartus, kad nebūtų kliudomas automobilio dešinysis galinis automobilio ratas. Verčiamas šių aplinkybių jis turėjo važiuoti toliau. Toliau matė stovintį kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama", bet iki jo net neprivažiavęs pasuko į kairę, to nedraudžia minėtas ženklas ir išvažiavo į Savanorių pr. Teigia, kad bet koks pastatytas kelio ženklas negali klaidinti vairuotojų, o šioje vietoje pastatyti kelio ženklai ir ženklinimai prieštarauja vienas kitam, todėl pažeisti esamų kelio ženklų reikalavimus buvo priverstas aplinkybių. Jokių avarinių situacijų bei pavojaus eismo saugumui nesukėlė, buvo nepiktybiškai suklaidintas ir taip važiuoti verčiamas tokio kelio ženklų išdėstymo, dėl to gailisi. Taip pat gailisi dėl to, kad vairavo automobilį su pasibaigusiu vairuotojo pažymėjimo galiojimu.
Teismo posėdžio metu R. S. paaiškino tokias pačias aplinkybes, kokias buvo nurodęs savo skunde, skundą palaikė ir prašė panaikinti jam paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į R. S. skundą nurodė, jog institucija su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka, nes administracinio nusižengimo protokolą Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai surašė 2017-02-13 užfiksavę kad R. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama" reikalavimus. Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad šio automobilio vairuotojas su pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi, tai patvirtina ir jo paaiškinimas 2017-02-13 administracinio nusižengimo protokole. Kaip matyti iš skunde pateiktų argumentų, apeliantas lyg ir pripažįsta pažeidimą, tačiau vėliau skunde pažeidimą neigia. R. S. teiginį, kad jis negalėjo pravažiuoti dėl prie degalinės stovėjusio sunkvežimio vertina kritiškai, kadangi išvažiuojant iš degalinės, pravažiavimas yra tiek iš dešinės, tiek iš kairės pusės. Apeliantas galėjo pasirinkti ir kitą kelią išvažiavimui, nes išvažiuojant iš „Statoil" degalinės yra kelio ženklas, nurodantis kryptį į dešinę, dėl to jam būtų nereikėję važiuoti pro degalinę kurioje stovėjo sunkiasvoris automobilis ir trukdė pravažiavimui. Kadangi aikštelė išvažiuojant iš „Statoil" degalinės yra plati, todėl vairuojant transporto priemonę, galima pasirinkti platesnę posūkio trajektoriją ir nereikėtų atliekant posūkį įsukti kelis kartus. Institucijos nuomone, ženklai neprieštarauja vienas kitam. 2014-11-24 suderinta ženklų išdėstymo schema, kelio ženklai įrengti pagal projektą ir vairuotojai turi vadovautis kelio ženklais. Tiek išvažiavime dešinėje, tiek kairėje, yra kelio ženklas „Važiuoti į dešinę", o pažeidus šio kelio ženklo reikalavimus ir bandant sukti į kairę, pažeidėjas iš karto pastebi kelio ženklą „Eismas draudžiamas", todėl tuo metu dar kartą turėjo įsitikinti, kad pažeidžia kelių eismo taisykles, nes tokiu būdu iš aikštelės išvažiuoti į Savanorių pr. yra draudžiama. Apeliantas teigia, kad jokių avarinių situacijų bei pavojaus eismo saugumui nesukėlė. Nori atkreipti dėmesį, kad jo niekas už šias veikas ir nekaltina. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir priimtas nutarimas už kelio ženklo „Eismas draudžiamas" reikalavimų nevykdymą bei vairavimą su pasibaigusiu vairuotojo pažymėjimo galiojimu. Institucijos nuomone, skunde išdėstyti argumentai niekuo nepagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Mano, kad nuobauda apeliantui dėl šio ANK straipsnių pažeidimo individualizuota tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas bei nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Prašo netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
2017-06-11 R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-02-13, 2.32 val. vairavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas ir pravažiavo kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“. Protokole nurodyta, kad R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 301punktų reikalavimus.
Kelių eismo taisyklių 16 punktas numato, kad <...> Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus <..>.
Kelių eismo taisyklių „Draudžiamieji ženklai” 301 punktas ženklas „Įvažiuoti draudžiama” numato, kad draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Administracinius teisės nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai nurodyti ANK 593 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad tirdami administracinio nusižengimo bylą pareigūnai turi teisę paskirti ekspertizę. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surinkta tiek, kad jų pagrindu būtų galima išspręsti asmens kaltės klausimą.
Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta administracinio nusižengimo byloje Nr. 107521067 surinktais rašytiniais įrodymais: nutarimu administracinio nusižengimo byloje; administracinio nusižengimo protokolu; policijos vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad 2017-02-13 patruliuodamas su kolega T. P., apie 2.30 val. pastebėjo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ties Savanorių pr. 321 pažeidė Kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas R. S. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Už pažeidimų padarymą, vairuotojui buvo surašytas protokolas ir jis nušalintas nuo vairavimo; fotonuotraukomis, kuriose matyti nusižengimo vietoje įrengti ženklai bei paties pareiškėjo parodymais.
Administracinę atsakomybę pagal ANK 471 straipsnio 1 dalį užtraukia kelio ženklų, žmonių vežimo reikalvimų nesilaikymas ar kitas kelių eismo taisyklių pažeidimas.
Administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.
Kelio ženklai nustato eismo tvarką, įspėja eismo dalyvius arba suteikia jiems naudingą informaciją. Kelio ženklų dydis, pastatymo vieta, matomumas, informatyvumas įtakoja eismo saugumą bei tvarką, ši veiklos sritis (kelio ženklų naudojimas ir techniniai reikalavimai kelio ženklams) reguliuojami Lietuvos Respublikos standartais LST 1335:1994/K1:2003 ,,Kelio ženklai. Techninės sąlygos“; LST 1405:1995/K1:2003 ,,Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimas" bei Europos Sąjungos bei tarptautinėmis konvencijomis. Minėti techniniai dokumentai nusako kelio ženklų naudojimo taisykles bei sąlygas (kelio ženklų įrengimo vietos, aukščio, atstumų nuo važiuojamosios kelio dalies, kelio ženklų skaičių dydžius). Kelio ženklai įrengiami griežtai laikantis projekto reikalavimų, suderinus su eismo saugumą prižiūrinčiomis organizacijomis, kelio savininku ir gavus minėtų asmenų leidimą.
Iš policijos vyresniojo specialisto E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdydamas ANK 567 straipsnio (Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas) ir 569 straipsnio (Įrodymai) reikalavimus, Kauno apskrities VPK PR vadas G. G. prašė informuoti ar kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ atitinka kelio ženklų įrengimų ir vertikaliojo ženklinimo taisykles, taip pat ar gautas Kauno apskrities VPK KPV leidimas įrengti minėtąjį kelio ženklą. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad policijos vyresnysis specialistas D. B. 2014-11-24 suderino ženklų išdėstymo schemą adresu Savanorių pr. 321, Kaunas. 2017-04-12 pareigūnai E. A. ir D. B. nuvyko šiuo adresu kur buvo matyti, kad kelio ženklai įrengti pagal projektą ir vairuotojai turi vadovautis kelio ženklais. Įvertinus situaciją vietoje pastebėta, kad ne visi vairuotojai linkę laikytis kelio ženklų reikalavimų, todėl, siekiant aiškesnio eismo vairuotojams, bus susitikta su degalinės atsakingais darbuotojais, Kauno miesto Savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistais bei bus sprendžiamas klausimas dėl kelio ženklų išdėstymo ar kitų priemonių įrengimo, kad vairuotojams būtų aiškiau suprantama, kaip išvažiuoti iš degalinės.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, R. S. kaltei patvirtinti. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. pažeidė kelių eismo taisykles, įvažiavo į kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo vietą. Tai, kad pažeidė kelių eismo taisykles neneigia ir pats pareiškėjas, tik aiškina savo versiją dėl kokių priežasčių padarė nusižengimą, t. y., kad leistinoje važiuoti vietoje jam kelią užtvėrė sunkiasvoris automobilis, o jam reikėjo skubiai išvažiuoti, nes buvo gautas iškvietimas vežti klientą, o dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo kreipėsi jau kitą dieną. Tokios pareiškėjo versijos neatsveria kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl ji laikytina tik siekiu išvengti atsakomybės.
Teismas konstatuoja, jog įvykio, dėl kurio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dieną, 2017-02-13 adresu Savanorių pr. 321, Kaune, kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ buvo suderintas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitiko patvirtintai eismo organizavimo schemai, todėl toks teisėtai įrengto kelio ženklo nepaisymas užtraukė pareiškėjui administracinę atsakomybę. Teismas nenustatė R. S. veiksmuose būtinojo reikalingumo požymių, visi vairuotojai privalo laikytis kelio ženklų nustatytų reikalavimų tol, kol nėra nustatyta kitaip.
Nustatytų ir išanalizuotų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad R. S. veikoje yra administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje sudėtis, į visas bylos aplinkybes atsižvelgus jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, todėl pareiškėjo skundas kaip nepagrįstas yra netenkintinas, o 2017-07-05 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 20ANN-107521067 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. S. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017-07-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-107521067 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.