Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant skundą padavusiems asmenims J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., įgaliotam asmeniui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešos tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjui S. Š., išnagrinėjusi skundus dėl nutarimo atsisakyti pradėti administracinės teisenos bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-04 D. A. apskrities VPK pateikė pareiškimus dėl to, kad 2012-11-04- D. K. jų atžvilgiu elgėsi netinkamai bei juos šmeižė. Viešos tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados tyrėjas S. Š. 2012-11-22 priėmė nutarimą nepradėti administracinės teisenos. Šį nutarimą D. skundžia teismui. Skunde J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., prašo panaikinti šį nutarimą, atskirti jo sūnaus J. D. pareiškimo tyrimą, spręsti klausimą dėl D. K. padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 174 str., perduoti medžiagą įgaliotai institucijai dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 47 str., grąžinti jo sūnaus J. D. pareiškimą policijos įstaigai tyrimo atnaujinimui dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., skundu prašo atskirti jo pareiškimą ir grąžinti policijos įstaigai tyrimui pagal LR BK 145 str., įvertinti D. K. dėl jo ir jo tėvo J. D. šmeižimo įvairioms institucijoms, panaikinti 2012-11-22 policijos pareigūno nutarimą.

Teisme D. palaikė savo skundus, o įgaliotas policijos pareigūnas S. Š. prašė jų skundų netenkinti.

Skundai netenkintini.

Apeliantų skundai dalyje dėl pareiškimų grąžinimo policijos įstaigai tyrimui pagal LR BK 154 str. bei J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., prašymas įvertinti D. K. šmeižimą jo ir jo tėvo atžvilgiu atmestini, nes šie klausimai administracinių bylų apeliaciniame procese nesprendžiami, o sprendžiami privataus kaltinimo tvarka, paduodant teismui privataus kaltinimo skundą Baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka (šio Kodekso XXX skyrius).

Pažymėtina, kad pagal LR ATPK 301 str., teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. keliamų reikalavimų. Iš apeliantų paaiškinimų seka, kad surašant nutarimą, jie buvo apklausti, apklausti įvykio liudytojai, apeliantams nustatyta tvarka buvo išsiųsti nutarimo nuorašai. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant pareigūno priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra.

Aiškinantis klausimą, ar pareigūno priimtas nutarimas pagrįstas, pažymėtina, kad pareigūnas išsiaiškino visas įvykio aplinkybes ir surinko įrodymus. Taip buvo nustatyta, kad 2012-11-04 Kampų km., Alytaus raj. A. D. priklausančioje žemėje buvo atliekami geodeziniai matavimai, juose dalyvavao matininkas S. J., A. S. su vyru J. S., D. K. su vyru A. K. bei apeliantai. Matavimo metu tarp D. K. ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kilo konfliktas dėl žemių ribų, D. K. neleido statyti riboženklio, ištraukė iš žemės jau pastatytą riboženklį. Matininkas įspėjo ją dėl atsakomybės už riboženklio gadinimą. Pareigūno nutarime nurodyta, kad apklausus S. šie nurodė, kad nors K. ir konfliktavo su D., tačiau jo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Tokius parodymus davė ir matininkas S. J.. Pati D. K. paaiškino, kad ji konfliktavo su D., tačiau jo necenzūriniais žodžiais nekoliojo, tik atsakė jo šeimos narių-žmonos ir uošvio-žodžius, jog jie jį teisingai vadina Brisiumi.

Policijos pareigūnas, išanalizavęs įvykio liudytojų parodymus ir nustatęs, kad D. K. veikoje nėra LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, atsisakė pradėti administracinę teiseną. Toks jo sprendimas teisingas, nors pažymėtina, kad nutarime toks pareigūno sprendimas nėra motyvuotas, tačiau ši aplinkybė pati savaime nedaro nutarimo neteisėtu. Iš įvykio liudytojų parodymų seka, kad D. ir D. K. seniai pažįstami, tarp jų kyla pastovūs konfliktai dėl žemės. D. K. veika įvykio metu buvo nukreipta ne į viešosios tvarkos trikdymą, o turėjo privatų pobūdį, siekiant žodžiais atkeršyti D.. LR ATPK 174 str. numatytu pažeidimu kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką (LR ATPK 9 str.). D. K. veikoje nebuvo tikslo pažeisti šiuos saugomus objektus, todėl pareigūno išvada, kad jos veikoje nebuvo LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo įvykio, teisinga. Kaip jau minėta, D. pretenzijos D. K. dėl šmeižimo turi būti nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka, o ne administracinės bylos apeliaciniame procese.

J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., skunde suformuluotas prašymas dėl medžiagos perdavimo įgaliotai institucijai dėl klausimo, susijusio su LR ATPK 47 str. numatytu pažeidimu bei J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. dėl perdavimo pagal LR BK 145 str. netenkintinas, nes dar kartą pabrėžtina, kad bylos apeliaciniame procese sprendžiamas klausimas tik dėl policijos pareigūno priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir priimamas LR ATPK 302 str. numatytas sprendimas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., skundų netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daugų policijos nuovados tyrėjo S. Š. 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą atsisakyti pradėti administracinę teiseną pagal J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. pareiškimus palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.