Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB „Unikodas“ vadovui G. K., suinteresuoti asmenys UAB „Unikodas“, jos vadovas G. K., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Unikodas“ vadovui G. K. 200 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Įmonės vadovui buvo įteikti antstolio 2020-04-01 patvarkymai dėl įpareigojimo pateikti duomenis apie įmonės turtą, transporto priemonės apžiūros, tačiau įpareigojimai neįvykdyti. Kaip juridinio asmens vadovas, G. K. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą įmonėje, tačiau antstolio reikalavimai nevykdomi, nepaisant to, kad atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta antstolio patvarkymuose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal įstatymą antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.).

CPK 645 str. 1-3 d. numato, kad už antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, neįvykdymą be svarbių priežasčių įmonės vadovui gali būti skiriama iki 500 Eur bauda arba jis gali būti nubaustas areštu iki 30 parų.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00428 duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2020-01-28 VMI sprendimą dėl 1 066,85 Eur išieškojimo iš UAB „Unikodas“ VMI naudai. Antstolis 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu „Dėl informacijos apie juridiniam asmeniui priklausantį turtą pateikimo“ pareikalavo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko kilnojamąjį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines lėšas ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ar kitose kredito įstaigose, bendrovės kasose esančias pinigines lėšas, skolininko kasos knygą, kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas, pateikti pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis. Kitu tos pačios dienos patvarkymu jis pareikalavo, kad UAB „Unikodas“ per 10 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos praneštų antstoliui apie areštuotos transporto priemonės VW Golf buvimo vietą bei sudarytų sąlygas ją apžiūrėti, esant galimybei, pateiktų nuotraukas; įpareigojo UAB „Uunikodas“ areštuotas įmonės kasoje esančias pinigines lėšas 1 292,80 Eur sumai per 2 daro vienas nuo jų priėmimo į įmonės kasą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti 2020 m. balandžio 2 d. įmonės registruotos buveinės adresu Savanorių per. 174R, Vilnius, įmonės elektroninio pašto adresu unikodas.uab@gmail.com, nurodytu viešame registre, įmonės vadovo, kuriuo nuo 2016-05-12 yra G. K., adresu.

Nors siunta faktiškai pristatyta nebuvo, tačiau ši aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Unikodas“ vadovo nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

UAB „Unikodas“, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesilaikydama bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog UAB „Unikodas“ tinkamai nepasirūpino, kad jai siunčiama korespondencija ją laiku pasiektų, negali būti laikoma svarbia, nuo UAB „Unikodas“ valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios UAB Unikodas“ faktiškai negavo antstolio siųsto procesinio dokumento. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. e2S-227-779/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis tinkamai atliko informavimo apie priimtus 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymus pareigą, o UAB „Unikodas“ vadovas G. K. antstolio reikalavimų nevykdė, neveikimo priežasčių nenurodė, antstolio prašymas skirti jam baudą yra teisėtas ir pagrįstas.

Asmeniui, kaltam dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Bylos duomenimis G. K. už antstolio įpareigojimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00428 baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skiriama 100 Eur bauda (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys,).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Unikodas“ vadovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (šimto eurų) baudą už antstolio 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymų dėl informacijos apie juridiniam asmeniui priklausantį turtą pateikimo ir duomenų apie transporto priemonės VW Golf buvimo vietą pateikimo, sąlygų apžiūrai sudarymo, nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių G. K. lėšų valstybės naudai.

Išaiškinti UAB „Unikodas“ vadovui G. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.