Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-462/2011

2011 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

uždarame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. A., A. Š. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio, kuriuo:

K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. laisvės atėmimu penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-01-19 iki 2009-01-21.

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 149 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 150 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-01-27 iki 2009-01-29.

Solidariai priteista iš nuteistųjų D. B., K. A., A. Š. ir R. K. 48000 Lt nepilnametės nukentėjusiosios J. S. atstovės pagal įstatymą N. S. naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. B., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. nuteistas už tai, kad bendrininkavo pasikėsinant išžaginti nepilnametį asmenį:

jis 2008 m. gruodžio 7 d., apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe bendra tyčia su D. B., R. K. ir A. Š., bute, esančiame J. K. „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, turėdamas tikslą padėti A. Š. atlikti prievartinius lytinius santykius, pavartojo prieš nepilnametę nukentėjusiąją J. S. fizinį smurtą, t. y. jėga laikydamas vieną nukentėjusiosios koją ir tokiu būdu kartu su bendrininkais D. B., kuris laikė nukentėjusiosios rankas, ir R. K., kuris laikė kitą nukentėjusiosios koją, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padėjo A. Š., kuris pasinaudodamas tuo, kad K. A. ir kitų bendrininkų pavartotu fiziniu smurtu nukentėjusiosios valia buvo palaužta bei galimybė priešintis atimta, atsigulęs ant jos, pasikėsino prieš nepilnametės J. S. valią atlikti prievartinį lytinį aktą, bandydamas įkišti savo varpą į jos makštį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji J. S., intensyviai priešindamasi, sugebėjo jį nuo savęs nustumti.

Be to, K. A. nuteistas ir už tai, kad su bendrininkų grupe išžagino nepilnametį asmenį:

jis 2008 m. gruodžio 7 d., apie 0.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą atlikti prievartinius lytinius santykius ir veikdamas bendrininkų grupe bendra tyčia su D. B., A. Š. ir R. K., bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, pasinaudodamas tuo, kad D. B., A. Š. ir R. K. pavartotu fiziniu smurtu nukentėjusiosios valia buvo palaužta bei galimybė priešintis atimta, tai yra D. B. padarius nukentėjusiajai sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir išžaginus, o A. Š., padedant jam, D. B. ir R. K., pasikėsinus nukentėjusiąją išžaginti, D. B. laikant abi nukentėjusiosios rankas prispaudus prie lovos, jėga ją užguldamas ir taip palauždamas jos valią bei atimdamas galimybę priešintis, tai sąlygojo ir agresyviai prieš nukentėjusiąją nusiteikusių bendrininkų buvimas bute, prieš nepilnametės J. S. valią įvesdamas varpą į jos makštį atliko prievartinius lytinius santykius, tai yra nepilnametę J. S. išžagino.

A. Š. nuteistas už tai, kad su bendrininkų grupe pasikėsino išžaginti nepilnametį asmenį:

jis 2008 m. gruodžio 7 d., apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Kretingos mieste, turėdamas tikslą išžaginti nepilnametę J. S. ir veikdamas bendrininku grupe su D. B., R. K. ir K. A., D. B. laikant nepilnametės J. S. rankas ir rankomis spaudžiant kaklą, o R. K. bei K. A. laikant kojas ir tokiu būdu pavartotu fiziniu smurtu palaužus jos valią bei atėmus galimybę priešintis, tai sąlygojo ir agresyviai prieš nukentėjusiąją nusiteikusių bendrininkų buvimas bute, atsigulęs ant jos, pasikėsino prieš jos valią atlikti prievartinį lytinį aktą, bandydamas įkišti savo varpą į makštį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji J. S., intensyviai priešindamasi, sugebėjo jį nuo savęs nustumti.

R. K. nuteistas už tai, kad bendrininkavo išžaginant nepilnametį asmenį:

jis 2008 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 0.05 val. iki 2.40 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe bendra tyčia su D. B., K. A. ir A. Š. ir turėdamas tikslą padėti bendrininkams atlikti prievartinius lytinius santykius, užrakino buto, esančio J. „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, laukines buto duris, atimdamas galimybę nepilnametei J. S. iš buto pasišalinti bei liepė D. B. vestis nepilnametę J. S. į kitą buto patalpą tam, kad atliktų su ja prievartinius lytinius santykius, dėl to D. B., pasinaudodamas R. K. pagalba bei patarimu, jėga nusivedęs nepilnametę J. S. į kitą kambarį, atliko prievartinius lytinius santykius į jos makštį, tai yra nepilnametę J. S. išžagino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K., turėdamas tikslą padėti A. Š. atlikti prievartinius lytinius santykius, panaudojo prieš nepilnametę nukentėjusiąją J. S. fizinį smurtą, t. y., jėga laikydamas vieną nukentėjusiosios koją ir tokiu būdu kartu su bendrininkais D. B., kuris laikė nukentėjusiosios rankas, ir K. A., kuris laikė kitą nukentėjusiosios koją, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padėjo A. Š., kuris pasinaudodamas tuo, kad R. K. ir kitų bendrininkų pavartotu smurtu J. S. valia buvo palaužta bei galimybė priešintis atimta, atsigulęs ant jos, pasikėsino prieš nepilnametės J. S. valią atlikti prievartinį lytinį aktą, bandydamas įkišti savo varpą į jos makštį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji J. S., intensyviai priešindamasi, sugebėjo jį nuo savęs nustumti.

Be to, R. K. nuteistas už tai, kad bendrininkavo seksualiai prievartaujant nepilnametį asmenį:

jis 2008 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 2.40 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe bendra tyčia su D. B., K. A. ir A. Š. ir turėdamas tikslą padėti bendrininkams atlikti prievartinius lytinius santykius, užrakino buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, laukines duris, atimdamas galimybę nepilnametei J. S. iš buto pasišalinti, dėl ko D. B., pasinaudodamas tuo, jog R. K. pašalinus kliūtį – užrakinus buto duris, nukentėjusioji J. S. nebeturėjo galimybės iš buto pasišalinti, bei tuo, kad R. K., jo paties ir kitų bendrininkų pavartotu smurtu J. S. valia buvo palaužta bei galimybė priešintis atimta, pasikėsino prieš jos valią atlikti prievartinius lytinius santykius analiniu būdu, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji J. S. pasipriešino, atsisukdama veidu į jį, bei prieš nukentėjusiosios valią tenkino lytinę aistrą su nepilnamete J. S. oraliniu būdu.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad nukentėjusiosios parodymai nuolatos keitėsi. Teisiamajame posėdyje J. S. parodė, kad jis ir K. A. rankomis paėmė ją už jos abiejų kojų ir jėga laikė, kad ji nesispardytų, tačiau jai pavyko išsilaisvinti iš D. B. rankų ir tuomet ji sudavė A. Š. į krūtinę bei nustūmė nuo savęs. Akistatos su A. Š. metu nukentėjusioji teisė priešingai, kad ji aktyviai spardėsi. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji tvirtino, kad ji ištraukė koją tik iš jo rankų ir nuspyrė A. Š. nuo savęs. Teismo posėdžio metu ekspertas atmetė galimybę, kad J. S. galėjo ištraukti kojas iš jo ir K. A., jeigu jie jėga būtų laikę jos kojas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepašalino abejonių, kaip J. S. pavyko išsilaisvinti iš jo ir K. A. rankų ir kaip prieš ją galėjo būti įvykdyti smurtiniai veiksmai nukentėjusiosios nurodytu būdu. Nuteistasis R. K. teigia, kad neaišku, kaip galėjo bendrininkauti D. B. seksualiai prievartaujant J. S., nakties metu užrakindamas savo buto duris bei raktą palikdamas duryse. Jam nebuvo žinoma ir negalėjo suprasti, kad D. B. kėsinsis prieš nukentėjusiosios valią atlikti prievartinius lytinius santykius. J. S. iš buto pasišalinti turėjo visas galimybes, tačiau savo valios neišreiškė. Pažymi, kad negali būti atsakingas už veiksmus, kuriuos jam nežinant padarė D. B. ir kiti asmenys, taip pat negalėjo žinoti ir merginos tikslų. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad ekspertas sužalojimų, kurie būdingi prievartiniam lytiniam aktui, nenustatė. 2009-11-04 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje nėra parodymų, kad jis liepė D. B. atlikti lytinį aktą. Šioje apklausoje yra patvirtinti jo parodymai, kad jis liepė eiti visiems miegoti į kitą kambarį.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Nukentėjusioji ir jos atstovas, prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. numatyta, kad kaltinamajame akte nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.

Apeliacinės instancijos teismas daro išadą, kad kaltinimai šioje byloje netinkamai suformuluoti, nesuderinti, t. y. nusikalstamos veikos netinkamai inkriminuotos nuteistiesiems, bendrininkų veiksmai aiškiai neatskleisti, netinkamai nurodytas nusikalstamų veikų padarymo laikas, ir tai trukdo teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. 3–5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas pabloginti nuteistųjų padėtį. Tačiau pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 4 d.).

Nei prokuroras, nei nukentėjusioji ir civilinė ieškovė apeliacinio skundo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio nepateikė. Todėl keičiant kaltinimus, juos suderinant, tai būtų taikoma ir asmeniui, kuris nėra padavęs apeliacinio skundo, t. y. D. B. Jo teisinė padėtis baudžiamojoje byloje blogėtų. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali teisingai išnagrinėti baudžiamosios bylos.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo yra suformuota praktika, jei darant išžaginimą ar seksualinį prievartavimą su bendrininkų grupe vieni bendrininkai lytiškai santykiavo ar tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiuoju, o kitiems to padaryti nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, visų bendrininkų veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d., jei veikoje nėra minėtų straipsnių 3 ar 4 d. numatytų kvalifikuojančių požymių. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iš kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Tokiu atveju kelių vykdytojų padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį kaip padaryta bendrininkų grupės.

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris darant nusikaltimą vartojo fizinį smurtą, grasinimus ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiuoju arba tenkino su juo lytinę aistrą. Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris vartojo fizinį smurtą, grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, bet lytiškai su nukentėjusiuoju nesantykiavo ir netenkino lytinės aistros. Taip pat vykdytoju laikomas asmuo, kuris nors ir nevartojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle, lytiškai santykiavo su juo ar tenkino lytinę aistrą.

Iš prokuratūros kaltinamojo akto matyti, kad D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.05 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe su K. A., A. Š., R. K. išžaginęs nepilnametį asmenį (I-oji nusikalstama veika). Be to, D. B. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., bendrininku grupe su K. A., A. Š., R. K. pasikėsinęs išžaginti nepilnametį asmenį (II-oji nusikalstama veika). Taip pat D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe su K. A., A. Š., R. K. seksualiai prievartavęs nepilnametį asmenį (III-oji nusikalstama veika) (b. l. 170–172, t. 2). Kaltinamajame akte D. B. kaltinimas pareikštas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 149 str. 3 d.

Kaltinime nurodyta, kad D. B. 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.05 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe bendra tyčia su K. A., A. Š. ir R. K. išžagino nepilnametį asmenį. Todėl darytina išvada, kad visi keturi kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, nes iš kaltinamojo akto matyti, jog jie dalyvavo padarant ir kitas nusikalstamas veikas. Kitam kaltinamajam R. K. ta pati nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 149 str. 3 d. Todėl teismui neaišku, kodėl kaltinant D. B. bendrininkų grupe išžaginus nepilnametį asmenį (I-oji nusikalstama veika), kaltinimas pateikiamas tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., bet ne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 149 str. 3 d.

Be to, nors kaltinamajame akte teigiama, kad D. B. bendrininkų grupe seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį, tačiau jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 3 d., bet ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 150 str. 3 d. (b. l. 170–182, t. 2). Nors kitam kaltinamajam R. K. ta pati nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 150 str. 3 d. Šiame nusikalstamos veikos epizode visiškai neatskleisti bendrininkų K. A., A. Š. ir R. K. nusikalstami veiksmai. Bei neaišku kodėl dėl šios nusikalstamos veikos nepareikši įtarimai kitiems kaltinamiesiems, t. y. K. A. ir A. Š.

Atsižvelgiant į tai, teismui neaišku, kodėl kitiems kaltinamiesiems inkriminuojant nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinamajame akte, nėra inkriminuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. Be to, taip pat neaišku, kodėl kitiems kaltinamiesiems neinkriminuojamos tokios pačios nusikalstamų veikų sudėtis, jeigu tiek I-ame, tiek II-ame, tiek ir III nusikalstamų veikų epizoduose nurodoma, kad šias nusikalstamas veikas D. B. padarė bendrininkų grupe su kitais trimis kaltinamaisiais K. A., A. Š. ir R. K.

Kaltinamajame akte K. A. buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. Tačiau jam nėra inkriminuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 149 str. 3 d. (I-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., bendrininku grupe pasikėsinęs išžaginti nepilnametį asmenį), taip pat neinkriminuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 150 str. 3 d. (III-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe seksualiai prievartavęs nepilnametį asmenį). Nors kaltinime teigiama, kad D. B. šias veikas padarė bendrininkų grupe su kitais trimis kaltinamaisiais.

A. Š. kaltinimas pareikštas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. (II-oji nusikalstama veika, tačiau neaišku, kodėl kvalifikuojant nenurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.), nes jis kaltinamas dėl bendrininkų grupe pasikėsinimo išžaginti nepilnametį asmenį. Be to, A. Š. nėra inkriminuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 149 str. 3 d. (I-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., bendrininku grupe išžaginęs nepilnametį asmenį), taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. ir 150 str. 3 d. (III-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe seksualiai prievartavęs nepilnametį asmenį).

R. K. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 149 str. 3 d. (I-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., bendrininku grupe išžaginęs nepilnametį asmenį), ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 150 str. 3 d. (III-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe seksualiai prievartavęs nepilnametį asmenį). Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jam neinkriminuojama II-oji nusikalstama veika, t. y. kur D. B. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., bendrininku grupe pasikėsinęs išžaginti nepilnametį asmenį (b. l. 171, t. 2).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamajame akte netinkamai nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. 5 p.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kaltinamajame akte nurodomas padarytų nusikalstamų veikų laikas yra įvardytas neaiškiai (klaidinančiai), o tai yra svarbi aplinkybė, siekiant teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. 3 p.).

D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.05 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe išžaginęs nepilnametį asmenį. Be to, D. B. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., bendrininku grupe pasikėsinęs išžaginti nepilnametį asmenį. Taip pat D. B. kaltinamas 2008-12-07, laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 2.40 val., bendrininkų grupe seksualiai prievartavęs nepilnametį asmenį.

Tuo tarpu K. A. kaltinamas 2008-12-07, apie 0.30 val., pasikėsinęs bendrininkų grupe išžaginti nepilnametį asmenį (b. l. 172, t. 2). Jis taip pat kaltinamas 2008-12-07, apie 0.40 val., bendrininkų grupe išžaginęs nepilnametį asmenį. Tai yra D. B. nuo 0.05 val. iki 2.40 val. padaryta nusikalstama veika laiko požiūriu uždengia K. A. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kartu ir likusių dviejų kaltinamųjų. Todėl šios aplinkybės (nusikalstamų veikų padarymo laikas) turi būti tikslinamos, siekiant, kad kaltinamasis aktas atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso jam keliamus reikalavimus.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir nesant prokuroro skundo tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį ir bylą perduoti prokurorui.