Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. K. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/00232.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. prašo spręsti klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/18/00232. Nurodo, kad jos kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės R. L. išieškotojų R. L. ir R. L. naudai. Nustatyta, kad skolininkė turi jai priklausančio nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Skolininkė gyvena J. K., antstolė neturi duomenų apie skolininkės giminaičius, kadangi Duomenų apsaugos įstatymas riboja antstolei galimybę gauti išsamią informaciją apie minėtus asmenis, jų asmens kodus bei jų gyvenamąją vietą. Pati skolininkė su antstole nebendrauja, skolomis nesidomi. Advokatė O. K. sutinka būti skolininkės kuratore.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

Iš antstolės pateiktų duomenų matyti, jog jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/18/00232 dėl skolos išieškojimo iš R. L.. Išieškotojų 2023 m. birželio 20 d. prašymuose nurodoma informacija, kad su skolininke galima susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jei antstolei nepavyks su skolininke susisiekti, prašoma skirti kuratorių. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis). Pažymėtina, kad minėtos nuostatos neturėtų būti laikomos formalaus pobūdžio, kadangi be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti ir jo materialines civilines teises. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė teismui tik nurodo, jog skolininkė turimomis skolomis nesidomi, tačiau nenurodo ir nepateikia duomenų, kad pati bandė susisiekti su skolininke byloje 2023 m. birželio 20 d. duomenimis nustatytu telefonu, tikslu sužinoti jos gyvenamosios vietos / procesinių dokumentų įteikimo adresą, ar, atitinkamai, kad (ne)pavyko susisiekti su skolininke ir skolininkė atsisakė pateikti minėtus duomenis, ar pan. Vykdomosios bylos medžiagoje taip pat nėra fiksuota aplinkybė apie antstolės bandymą susisiekti su skolininke nustatytu telefonu ir tokiu būdu sužinoti jai skirtų procesinių dokumentų įteikimo adresą.

Tokiu būdu, įvertinus antstolės pateiktus duomenis, konstatuotina, kad byloje išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkės buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Dėl šios priežasties laikytina, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų – kad skolininkės buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, antstolės A. K. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkei R. L. vykdomojoje byloje netenkinamas (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo gali būti teikiamas iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290-291 straipsniais, 601 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti prašymo.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Nutartis neskundžiama.