- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-17-350/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. B. atstovo advokato G. Č. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2014-11-11 nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto M. K. 2014-10-20 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 228 straipsnį ir 300 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistas M. K. 2014-10-20 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 228 straipsnyje ir 300 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų, pagal V. B. atstovo advokato G. Č. pareiškimą, kadangi nepadarytos veikos, turinčios minėtų nusikalstamų veikų požymių.
Minėtą nutarimą pareiškėjo atstovas apskundė Panevėžio apygardos prokurorui, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2014-11-11 nutarimu pareiškėjo atstovo skundas buvo atmestas.
Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pareiškėjo atstovas jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi jo skundas buvo atmestas.
V. B. atstovas advokatas G. Č. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį, prašo ją panaikinti, Z. J., P. M. ir kitų nenustatytų asmenų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 ir 300 straipsniuose.
Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, grindžiama faktinės situacijos neatitinkančiu teisės normų aiškinimu, kai pareiškėjo nurodomi duomenys patvirtina, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika.
Nurodo, kad V. B. 2000-06-06 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Panevėžio rajone, nuosavybės teisę, kuriame 2001 m. pradėjo statybas ir šiuo metu šis sklypas aptvertas tvora su pamatais. 2009 sužinojo, kad jo sklypo ribos, be jo žinios 2002 metais buvo pakoreguotos ir (duomenys neskelbtini) skyriaus išvados (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrų centriniame duomenų banke, nors sklype nebuvo atliekami jokie nauji matavimai, nebuvo statomi nauji riboženkliai, pareiškėjas apie tai informuotas nebuvo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundais buvo kreipęsis į administracinius teismus, prašydamas įpareigoti (duomenys neskelbtini) išduoti išvadą, kad galioja pareiškėjo žemės sklypo koordinatės, nustatytos 2000-06-06 žemės sklypo plane ir panaikinti vėlesniu laikotarpiu VĮ Registrų cento Panevėžio filialo kadastro žemėlapyje pažymėtas jam priklausančio žemės sklypo ribas atitinkamomis koordinatėmis, tačiau jo skundai buvo atmesti.
Apeliantas teigia, kad tiek tyrėjas, tiek prokuroras savo sprendimuose nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo pareiškime minimi dokumentai nėra suklastoti, nes jų teisėtumą patvirtino administraciniai teismai, kadangi, pareiškėjo manymu, administraciniai teismai vertino ne pačią ginčijamų koordinačių pakeitimo procedūrą, o tik formaliai pasisakė dėl to, jog (duomenys neskelbtini) įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo, kas reiškia, kad administraciniai teismai savo nutartimi nesprendė (duomenys neskelbtini) skyriaus 2002 m. kovo 28 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2002 m. kovo 28 d. suderinto 2000 m. birželio 1 d. žemės sklypo plano teisėtumo klausimo, todėl prokuroro nutarime ir skundžiamoje nutartyje minimi argumentai yra apskritai nesusiję su V. B. pareiškime aprašytomis galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis bei jų turiniu. Be to, administraciniai teismai pagal jiems įstatymų leidėjo priskirtą kompetenciją nenagrinėja ir negali nagrinėti klausimų, susijusių su baudžiamosios atsakomybės turiniu bei vertinimu.
Pažymi, kad žemė sklypo ribos buvo pakeistos vienašališkai, pareiškėjas apie tai informuotas nebuvo ir prašymo keisti jo sklypo koordinates neteikė, dėl tokių neteisėtų veiksmų buvo pažeistos jo teisės, sąžiningumo principai, toks valstybės institucijų pareigūnų elgesys nepateisinamas ir galimai nusikalstamas, nes dabartinis sklypo planas kelia autentiškumo abejonių. Matyti, kad plano pataisymai, 2002 m. balandžio 4 d. įregistruoti (duomenys neskelbtini) registre, padaryti kopijavimo aparatu, fiziškai uždengiant tam tikras 2000 metų plano dalis. Kitaip tariant, 2000 metų planas buvo nukopijuotas uždengus suderinimo žymą, vėliau ant kopijos uždėta nauja žyma, kurioje pasirašė Panevėžio rajono savivaldybės darbuotoja. Iš planų matyti, jog visų kitų rekvizitų, antspaudų, datų bei parašų vietos akivaizdžiai sutampa.
Apibendrinant teigia, kad Z. J. ( tuometinė (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja), P. M. bei kiti nenustatyti asmenys, veikdami bendrininkų grupėje ir pažeisdami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 10 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, elgdamiesi priešingai savo tarnybos ir valstybės interesams, piktnaudžiaudami savo tarnybine padėtimi, fiziškai uždengė 2000 m. žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plano suderinimo žymą, kopijavimo aparatu padarė žemės sklypo plano kopiją, ant kurios 2002 m. kovo 28 d. uždėjo naują žymą, ir tokiu būdu suklastojo žemės sklypo planą, be to, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi panaudojo suklastotą dokumentą, t. y. pateikė suklastotą žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini) , kurio pagrindu 2002 m. balandžio 4 d. buvo įregistruotos naujos žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , koordinatės, t. y. galimai padarė nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių V. B. ir Lietuvos Respublikai kilo didelė žala.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir teismui pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutarties skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo V. B. atstovo skundą atsisakyta pagrįstai.
Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų Z. J. ir P. M. veiksmuose įžvelgia nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnyje ir 300 straipsnyje požymių, nurodydamas, kad jiems 2002 metais suklastojus 2000 m. žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) planą, buvo pakeistos sklypo ribos, kurios (duomenys neskelbtini) skyriaus išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotos (duomenys neskelbtini) banke.
Sprendimą dėl pareiškėjo skundo priėmęs ikiteisminio tyrimo tyrėjas, jo sprendimo teisėtumą tikrinęs prokuroras ir šių abiejų sprendimų pagrindu skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad galimai buvo įvykdytos veikos, numatytos BK 228 straipsnyje ir 300 straipsnyje. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija negali nesutikti ir skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas.
BK 2 straipsnio 4 dalyje teigiama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
BPK 166 straipsnyje numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą reglamentuojantis BPK 168 straipsnis įtvirtina išimtį ir skelbia, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Taigi, tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Pareiškėjas skunde nurodė Panevėžio miesto žemėtvarkos skyriaus darbuotojų Z. J. ir P. M. veiksmuose esant BK 228 ir 300 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų požymių, suponuojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad galimai buvo įvykdytos šios nusikalstamos veikos, kas atitinkamai sąlygoja atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. B. nusipirkus jo atstovo skunde minimą žemės sklypą, sklypas 2000-06-06 geodeziškai buvo pamatuotas vietinėje koordinačių sistemoje, jo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. 2002-03-28 VĮ Registrų centrui buvo pateikta išvada, kad pirminiai – 2000-06-06 geodeziniai matavimai netikslūs (buvo atlikti pažeidžiaint teisės aktų reikalavimus, nes atlikti ne tuo metu LR Vyriausybės 1994-09-30 nutarimu Nr. 936 Lietuvos Respublikos patvirtinta nauja geodezinių koordinačių sistema, vadinama 1994 metų Lietuvos koordinačių sistema (LKS-94), o vietine koordinačių sistema), todėl VĮ Registrų centras sklypo ribas kadastro žemėlapyje pakoregavo pagal pateiktą patikslintą sklypo planą su nurodytomis koordinatėmis Lietuvos koordinačių sistemoje ir dabartinės sklypo ribos, pažymėtos kadastro žemėlapyje, atitinka ir nesusikerta su kadastro žemėlapyje pažymėtomis gretimų sklypų ribomis. 2002-04-04 atliktas V. B. priklausančio žemės sklypo ribų koregavimas kadastro žemėlapyje buvo atliktas tuo metu galiojančia geodezinių koordinačių sistema (LKS-94).
Nors iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių sklypų planų kopijų matyti, kad 2002-04-04 plane esantys duomenys dalinai neatitinka pirminiame plane esančių duomenų, tačiau priešingai, nei teigiama skunde, medžiagoje esančiais duomenimis nustatyta, kad nesutapimai sąlygoti taisant netikslumus pirminiame plane, o ne veikiant tyčia nusikalstamais ketinimais.
Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo metu turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojų Z. J. ir P. M. veiksmuose buvo BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų požymių.
Apibendrinus darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjo skundo argumentai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228, 300 str., yra deklaratyvūs, todėl nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. B. atstovo advokato G. Č. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.