- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1063-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01196-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“, Kirilui Borovik, uždarajai akcinei bendrovei LightTechnology, Argensta Light Technology, UAB "BTA Insurance Company" SE veikiantis per "BTA Insurance Company" SE filialą Lietuvoje DB AIG Europe Limited Interchemie werken De Adelaar LT" Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus
- Ieškovas
- Almipex Swiss GmbH
- Trečiasis asmuo
- AIG EuropeLimited, AAS „BTA Baltic Insurance Company“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-114-324/2020 pagal ieškovės Almipex Swiss GmbH ieškinį atsakovams Kirilui Borovik (Kirill Borovik), uždarajai akcinei bendrovei „Argensta“, uždarajai akcinei bendrovei LightTechnology, antstoliui S. U., notarui D. G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo ir turto perdavimo išieškotojui akto panaikinimo, tretieji asmenys AIG EuropeLimited (Finland Branch), AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, Interchemie werken De Adelaar LT, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Argensta“ pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovę sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 15 000 Eur dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes siekė neteisėtais būdais apsunkinti atsakovei tuo metu priklausiusio ginčo pastato valdymą. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad yra patyrusi didelių nuostolių, o atsižvelgus į iki šio prašymo teikimo dienos susikaupusių atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumą, yra tikimybė, kad ieškovė gali neatlyginti patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos.