Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog šalys 2013-02-26 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 604/130226/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti prekes. Ieškovas į bylą pateikė sąskaitas-faktūras, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Atsakovė prekių gavimo fakto neginčija, taip pat neginčija, jog nėra pilnai atsiskaičiusi už prekes. 2018-02-07 pateiktame triplike atsakovė nurodė, kad padengė dalį skolos (122,20 EUR). Ieškovo prašoma priteisti skola susidaro iš dviejų dalių – pagal sąskaitas-faktūras, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir pagal sąskaitas-faktūras, kurių mokėjimo terminai nėra suėję.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo.

Ieškovas 2018-03-16 patikslintu pareiškimu atsisakė 122,20 EUR ieškinio dalies. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieškovo rašytiniame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies nurodyta, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio dalies atsisakymas priimtinas, civilinė byla dėl 122,20 EUR skolos priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl skolos priteisimo pagal sąskaitas-faktūras, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Ieškovas pardavė atsakovei prekių pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2017-02-03 Nr. 0002225 už 883,36 EUR sumą, 2017-03-27 Nr. 0032706 už 263,78 EUR sumą, 2017-04-12 Nr. 0011244 už 65,07 EUR sumą, 2017-04-13 Nr. 0033606 už 286,17 EUR sumą, 2017-04-14 Nr. 0002717 už 482,67 EUR sumą, 2017-04-27 Nr. 0011276 už 110,11 EUR sumą, 2017-04-28 Nr. 0002832 už 240,83 EUR sumą, 2017-05-12 Nr. 0011339 už 372,50 EUR sumą, 2017-05-26 Nr. 0002997 už 359,49 EUR sumą, 2017-06-22 Nr. 0011569 už 128,26 EUR sumą, 2017-07-18 Nr. 0036500 už 73,21 EUR sumą, iš viso už 3 265,45 EUR sumą. Ieškovas nurodė, kad iš šios sumos išskaitė 590,19 EUR ir 241 EUR sumas dėl atsakovės ieškovui pateiktų sąskaitų-faktūrų. Atsakovė su tripliku pateikė įrodymus, jog apmokėjo 122,20 EUR skolos dalį, todėl ieškovas prašo priteisti 2 312,06 EUR skolą. Šių sąskaitų-faktūrų mokėjimo terminai yra suėję (2017-09-30). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų su ieškovu atsiskaičiusi, be to, atsakovė sutinka su šia skolos dalimi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovė visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prekes priėmė, jų kokybės ar kiekio neginčijo, yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės likusią neapmokėtą 2 312,06 EUR skolos dalį. Tuo remiantis, ieškovui priteistina 2 312,06 EUR skolos dalis pagal sąskaitas-faktūras, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Dėl skolos priteisimo pagal sąskaitas-faktūras, kurių mokėjimo terminai nėra suėję.

Ieškovas pardavė atsakovei prekių pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2017-10-02 Nr. 0011862 už 448,37 EUR sumą, 2017-09-07 Nr. 0037320 už 147,86 EUR sumą, 2017-08-29 Nr. 0037225 už 494,89 EUR sumą, 2017-08-14 Nr. 0036937 už 549,06 EUR sumą, 2017-06-06 Nr. 0014126 už 6 359,76 EUR sumą, iš viso už 7 999,94 EUR sumą. Šių sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai yra 2018-09-15 ir 2018-09-30, t. y. dar nėra suėję, dėl ko atsakovė ginčija šią skolos dalį. Ieškovas savo reikalavimą grindžia Sutarties 9 punktu, kuriame nurodyta, jog pirkėjui praleidus bet kurį atsiskaitymo terminą laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal šią sutartį yra suėję.

Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartimi). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Taigi, remiantis šalių sudarytos sutarties 9 punktu, laikytina, jog aukščiau nurodytų sąskaitų-faktūrų mokėjimo terminai yra suėję, nes atsakovė praleido ankstesnių sąskaitų apmokėjimo terminus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nėra apmokėjusi šios skolos dalies, todėl, remiantis CK 6.38, 6.200, 6.305, 6.344, ieškovui iš atsakovės priteistina 7 999,94 EUR skolos dalis. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 10 312 EUR skolos.

Atsakovės argumentai, jog jai nebuvo tinkamai įteiktas reikalavimas sumokėti skolą, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai ir ją klaidino, yra teisiškai nepagrįsti ir dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Ieškovui taip pat priteisiamos sutarties 6 punkte numatytos palūkanos už prievolės nevykdymą – 0,1 proc. dydžio palūkanos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, kurios pagal ieškovo paskaičiavimus sudaro iš viso 195,34 EUR už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-12-14 (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas paskaičiuotas 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis įstatymo leidėjo įtvirtina skolininkės pareiga mokėti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme įtvirtintas procesines palūkanas, priteisia ieškovui iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už 10 507,34 EUR priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis ).

CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šaliai grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Tuo remiantis, ieškovui grąžintina 10,50 EUR žyminio mokesčio dalis.

Ieškovui išaiškintina, jog žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 433,10 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 239,50 EUR žyminis mokestis, 193,60 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ (į. k. 122012020) iš atsakovės S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 312 EUR (dešimties tūkstančių trijų šimtų dvylikos eurų) skolą, 195,34 EUR (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 34 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 507,34 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 433,10 EUR (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui akcinei bendrovei „Litagros prekyba“ (į. k. 122012020) 10,50 EUR (dešimties eurų 50 ct) žyminio mokesčio dalį.

Priimti ieškovo AB „Litagros prekyba“ atsisakymą nuo ieškinio dalies ir civilinę bylą Nr. e2-3404-861/2018 dalyje dėl 122,20 EUR skolos priteisimo iš atsakovės S. M. nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.