Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., išnagrinėjusi V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2015-12-01 apie 07.00 val. Geležinio Vilko g. 3A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 ir 222 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.

Į teismo posėdį, vykusį 2016-02-17, V. Ž. neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 3). Pakartotinai šauktas į 2016-03-09 vykusį teismo posėdį V. Ž. taip pat neatvyko, nepavykus jam įteikti teismo šaukimo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukimo neatsiėmė pašte. Teisme nebuvo gautas V. Ž. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato privalomojo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo tokio pobūdžio bylos nagrinėjime, taip pat atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl V. Ž. neatvykimo į teismo posėdžius, teismas bylą nagrinėjo V. Ž. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tokio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Rašytiniame 2016-02-03 paaiškinime V. Ž. nurodė, kad taksi automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-01 apie 00.03 val. atvažiavo prie viešbučio „Velga“, esančio Geležinio Vilko g. 3A, ir pastatęs automobilį nuėjo į viešbučio kambarį. Jokio automobilio nekliudė ir į nieką neatsitrenkė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą suprato, kad tikrai kliudė automobilį „Fiat“. Jokio kontakto nepajuto, buvo tamsus paros metas, jis buvo labai pavargęs (b. l. 16).

V. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-50266120-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3).

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnės K. Lantušenko 2015-12-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-01 iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog adresu Geležinio Vilko g. 3 taksi automobilis kliudė kitą automobilį. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi A. S., kuris paaiškino, kad apie 7 val. priėjo prie savo automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viešbučio administratorė pranešė, jog jo automobilį apgadino šalia stovintis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio nuėjo į viešbutį miegoti. Apžiūrėjus abu automobilius, matėsi jų apgadinimai, kurių aukštis 0,40-0,50 m. (b. l. 9).

Nukentėjusysis A. S. paaiškinime nurodė, kad 2015-11-30 apie 16.10 val. pilkos spalvos mikroautobusą „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko aikštelėje, esančioje prie viešbučio „Velga“, Geležinio Vilko g. 3A. Ryte, apie 7 val. viešbučio administracija pranešė, kad naktį asmuo automobiliu „Mercedes Benz“ atsitrenkė į jo automobilį (b. l. 13).

Pranešimo apie įvykius registro duomenimis, 2015-12-01 7 val. gautas pranešimas, kad apie 00.03 val. Geležinio Vilko g. 3A, taksi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešė nukentėjęs vairuotojas, peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, laukia pareigūnų (b. l. 10).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis buvo Geležinio Vilko g. 3A (b. l. 11).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys. Automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 12).

Teismo išreikalautas ir į bylą pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad taksi automobilis „Mercedes Benz“, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į už jo stovintį mikroautobusą, kuris nuo smūgio sujudėjo. Po smūgio automobilis „Mercedes Benz“ pavažiavo į priekį, vairuotojas, išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį ir nuėjo.

Dėl V. Ž. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, teismas pažymi, kad V. Ž. patį kito automobilio kliudymo faktą, peržiūrėjęs įrašą, pripažino, tačiau jo rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad jis nepajuto, jog kliudė kitą automobilį, teismo vertinimu, laikytina jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją paneigia į bylą pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad nuo smūgio taksi automobiliui važiuojant atbuline eiga mikroautobusas „Fiat“ net sujuda. Teismo vertinimu, V. Ž. negalėjo nepajausti automobilio kliudymo momento, tačiau nepranešęs apie eismo įvykį policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Dėl to, nagrinėjamu atveju yra nustatyta V. Ž. tiesioginė tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos.

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Ž., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pakankamai atidus, prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad V. Ž., apgadinęs kitą automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie įvykį policijai ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertina V. Ž. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka). Teismas pažymi, kad iš į bylą pateiktų įrodymų teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad V. Ž. padaryto eismo įvykio metu automobiliui „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti žymūs apgadinimai. Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad V. Ž. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Dėl to, teismo vertinimu, nagrinėjamu konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. Ž. už jo padarytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje minimali, t. y. 880 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą V. Ž. skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui – 35 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur dydžio baudą.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 880 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. Ž. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 890 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.