Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. J., I. B., R. S. ir jo gynėjo advokato Henriko Oseckio bei nuteistojo G. L. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Morkūno apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 6 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskyrė naują finansinę ekspertizę ir paskelbė teismo posėdžio pertrauka iki bus atlikta minėta ekspertizė. 2009 m. birželio 12 d. byloje gautas finansinės ekspertizės aktas ir paskirta bylos nagrinėjimo data - 2009 m. spalio 22 d. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti visi proceso dalyviai (t. 18, b. l. 14). Nuteistiesiems buvo įteikti teismo šaukimai (t. 18, b. l. 31-34).

Į 2009 m. spalio 22 d. teismo posėdį neatvyko nuteistasis R. J. Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (t. 18, b. l. 34).

2009 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme faksu gautas nuteistojo R. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Prašyme nuteistasis nurodo, jog jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nes yra susirgęs, ir prideda tai patvirtinančią pažymą - nedarbingumo pažymėjimą, išduotą 2009 m. spalio 20 d., S. K. įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centro (t. 18, b. l. 35, 36).

Teismo posėdžio metu nuteistojo R. J. gynėjas pateikė teismui nuteistojo R. J. minėto prašymo originalą ir nedarbingumo pažymėjimo kopiją (t. 18, b. l. 37, 38).

BPK 37 straipsnyje yra numatytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.

Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo R. J. pateiktas nedarbingumo pažymėjimas neatitinka BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, todėl nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį negali būti pripažintas svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi.

Be to, nuteistojo R. J. nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis kelia pagrįstų abejonių ir dėl kitų aplinkybių. O būtent: iš bylos duomenų matyti, kad R. J. gyvena (duomenys neskelbtini), nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas 2009 m. spalio 20 d., S. K. įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centro, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini). Ant faksu teismui atsiųsto nuteistojo prašymo ir nedarbingumo pažymėjimo yra atžymos, iš kurių matyti, kad šie dokumentai teismui faksu išsiųsti 2009 m. spalio 21 d. iš Pravieniškių pašto (t. 18, b. l. 35, 36). Iš teismo posėdžio metu nuteistojo R. J. gynėjo pateikto voko, kuriame advokatui buvo atsiųsti nuteistojo R. J. prašymo originalas ir nedarbingumo pažymėjimo kopija, matyti, kad jie atsiųsti iš Kauno ir siuntėjas yra R. J. (t. 18, b. l. 37, 38, 39). Šios aplinkybės kelia teisėjų kolegijai pagrįstų abejonių dėl nuteistojo prašyme nurodyto teiginio, kad jis sunkiai serga ir todėl negali atvykti į teismo posėdį, teisingumo.

Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajam R. J. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į 20 000 litų užstatą, kurį įmokėjo R. B. Pakeitus nuteistajam R. J. kardomąją priemonę, jam pasirašytinai buvo išaiškinta pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikaltimų veikų. Nuteistasis pasižadėjo pareigas vykdyti (t. 17, b. l. 94-95).

Kaip jau buvo minėta, nuteistasis R. J. į 2009 m. spalio 22 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Kadangi visi kiti proceso dalyviai, išskyrus nuteistąjį R. J., į teismo posėdį atvyko, tai nuteistojo R. J. neatvykimas į teismo posėdį be svarbios priežasties yra kliūtis tęsti bylos nagrinėjimą.

Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nuteistasis R. J. pažeidė kardomosios priemonės – užstato sąlygas. Jis nevykdė pareigos šaukiamam atvykti į teismą ir netrukdyti proceso eigos, todėl jam kardomoji priemonė – užstatas keistina griežtesne kardomąja priemone. Nuteistajam kaip kardomoji priemonė skiriamas suėmimas, o užstatas pereina valstybei.

Kolegijos manymu, nuteistajam R. J. yra pagrindas skirti kardomąją priemonę – suėmimą. Toks pagrindas yra pagrįstas manymas, kad nuteistasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. J. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu yra nuteistas už 5 nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šios bausmės jis pilnai nėra atlikęs. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu, jam paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, jos sąlygų nesilaikė, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistajam R. J. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę - užstatą, jis taip pat pažeidė jos sąlygas - šaukiamas be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį ir taip sutrukdė bylos nagrinėjimui teisme.

Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl nuteistajam R.J. paskirta kardomoji priemonė – užstatas keistina į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, o R.B. įmokėtas už nuteistąjį R. J. 20 000 litų užstatas pereina valstybei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 139 straipsniu, 133 straipsnio 5 dalimi, 122 straipsnio 7 dalimi, 130 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti nuteistajam R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kardomąją priemonę – užstatą, griežtesne kardomąją priemone – suėmimu.

Nutarties vykdymą pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įmokėtą 20 000 litų užstatą už nuteistąjį R. J. (įmokos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), pervesti valstybei.

Nutartis gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per penkias dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo dienos.