Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo A. V. V. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo A. V. V. skundas del 2011 m. vasario 3 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimo, kuriuo paliktas galioti 2010 m. gruodžio 28 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro K. V. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 55-2-00018-09, panaikinimo,

Varenos policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. del oficialiu dokumentu (žemes sklypo kadastro duomenu pažymos) galimo klastojimo, Alytaus apskrities viršininko administracijos ar kitu valstybes instituciju pareigunu (darbuotoju), tame tarpe ir O. S., taip pat notares D. K. galimo piktnaudžiavimo tarnyba, igaliojimu viršijimo ar kitu galimai neteisetu veiksmu, kuriu pagrindu sukurti (pakeisti) reikalingi dokumentu duomenys ar dokumentai sandoriams sudaryti, turtui iregistruoti viešajame registre, ir tokiu budu sudarant salygas savininku interesu ir teisiu bei viešojo intereso pažeidimams.

2010 m. gruodžio 28 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras K. V. prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, konstataves, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., BK 228 str., požymiu.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2011 m. vasario 3 d. nutarimu paliko galioti 2010 m. gruodžio 28 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Varenos rajono apylinkes teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi netenkino pareiškejo A. V. V. skundo del 2011 m. vasario 3 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo.

Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 3 d. nutartimi pripažinta, kad A. V. V. skundui del Varenos rajono apylinkes teismas 2011 m. kovo 8 d. nutarties paduoti termina praleido del svarbios priežasties ir jis buvo atnaujintas.

Skundu pareiškejas A. V. V. prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarti, atnaujinti ikiteismini tyrima pagal BK 300 str. 1 d. del galimai neteisetu Viešojo registro pareigunu veiksmu ir oficialiu dokumentu klastojimo, ju panaudojimo atliekant pastatu teisine registracija žemes sklype Nr. 315, ir sudarant pirkimo-pardavimo sandorius, patvirtintus notaro del poilsio nameliu ir kitu statiniu pirkimo-pardavimo. Taip pat prašo ipareigoti Varenos rajono apylinkes prokuratura kreiptis i teisma ginant viešaji interesa del poilsio nameliu teisines registracijos panaikinimo ir pastatu pirkimo-pardavimo sandoriu nugincijimo. Pareiškejas nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi, mano, kad ji yra nepagrista, neteiseta, prieštaraujanti istatyminems nuostatoms ir neatitinkanti faktiniu aplinkybiu. Pareiškejo isitikinimu, teismas formaliai ir neobjektyviai išanalizavo ikiteisminio tyrimo nutraukimo aplinkybes, todel panaikinus ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, ikiteisminis tyrimas atnaujintinas siekiant nustatyti oficialius dokumentus suklastojusius asmenis ar šiu dokumentu klastojima organizavusius asmenis, taip pat siekiant išsiaiškinti dokumentu panaudojimo aplinkybes ir panaudojimo pasekmes bei išspresti asmenims ir valstybei neteisetais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimus. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus parenka ir juos atlieka ikiteisminio tyrimo pareigunai, jie vadovauja ikiteisminio tyrimo veiksmams, o ne nukentejes asmuo. Teigiama, kad nenurodoma liudytoju O. S., J. B., D. K. apklausu datu, apklausos turinio, todel pareiškejui kyla abejoniu del šiu apklausu teisetumo, turinio, jei tikrai tokios apklausos atliktos po specialistu išvadu. Pareiškejas mano, kad atnaujinus ikiteismini tyrima butina išsiaiškinti ir poilsio nameliu pripažinimo tinkamais naudoti 2003 m. birželio 3 d. akto teisetuma bei asmenis, galimai pareigunus, neteisetai, toki akta surašiusius ir pasirašiusius. Nurodo, kad nuo 2003 m. Varenos rajono žemetvarkos skyrius su ten dirbanciais darbuotojais, tarp kuriu buvo O. S., neteisetai disponavo svetima žeme ir jos administravimu. Mano, kad tai rodo nuo 2003 metu planuotus Varenos rajono žemetvarkos skyriaus darbuotoju veiksmus, kurie galimai buvo derinami su AB (duomenys neskelbtini) atstovais, siekiant turtines naudos ir tai itakojo tolesnius galimai bendrus šiu asmenu veiksmu klastojant oficialius dokumentus. Duomenu, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti AB (duomenys neskelbtini) atstovai, taip pat nera. Pažymi, kad jokios rušies nekilnojamasis turtas, laikino ar nuolatinio pobudžio negali buti registruojamas, negali buti sudaromi sandoriai del tokio turto, jei jis stovi ant žemes be teisinio pagrindo. Teigia, kad jokio servituto poilsio nameliams nera, jei jis butu, servitutas privalo buti iregistruotas viešajame registre. Pareiškejo isitikinimu, dokumentu klastojimo fakta patvirtina 2009 m. gruodžio 31 d. ir 2010 m. kovo 25 d. specialistu išvados apie tai, kad 2001 m. birželio 20 d. žemes sklypo Nr. 315 ribu paženklinimo – parodymo akto 9 punkto turinyje duomenys yra taisyti, tuo tarpu oficialus dokumentai gali buti taisomi tik specialia forma ir tvarka, ju netrinant ir nenaikinant specialiomis priemonemis ir medžiagomis. Be to, jei oficialus dokumentai tinkama tvarka ir forma ištaisomi, tai su ju taisymu turi buti supažindinti visi asmenys, kuriems oficialiu dokumentu taisymas gali sukelti pasekmes. Oficialus dokumentai ištaisyti netinkamomis priemonemis ir forma laikomi suklastotais dokumentais, juolab, kad šiuo atveju jie buvo panaudoti turto teisinei registracijai ir kitiems sandoriams sudaryti ir iregistruoti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirti tuomet dar notares D. K. veiksmai, netirta, kur panaudoti suklastoti dokumentai. Skunde pažymima ir tai, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, nurodes, jog duomenys yra taisyti, pripažino oficialiu dokumentu klastojimo fakta ir nesuprantama nutartyje padaryta išvada, kad dokumentai nesuklastoti. Pareiškejas mano, kad apgaules budu ir savanaudiškais tikslais, klastojant dokumentus ir juose surašius neteisingus duomenis, ant svetimos žemes, pažeidžiant tos žemes savininku interesus, iregistruotas turtas, del kurio sudaryta keleta notares neteisetai patvirtintu sandoriu. Ikiteisminiame tyrime neapklaustos institucijos, kurios dokumentas suklastotas, teisiu ir pareigu peremejo atstovai – Nacionalines žemes tarnybos atstovai. Skunde teigiama, kad prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nustates viešojo intereso pažeidimo elementu, turi teise nuspresti del jo gynimo, todel vyriausiojo prokuroro 2011 m. vasario 3 d. nutarimas, kuriuo prašymas del viešojo intereso nustatymo ir jo gynimo paliktas nenagrinetu, taip pat yra nepagristas ir neteisetas. Ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisako del tokios prokuroro pozicijos teisetumo ir pagristumo. Pareiškejo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisejas negali reikalauti nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmu rušis, ju atlikimo budus ir tvarka, o pats, budamas ikiteisminio tyrimo pareigunu, turi pareiga išanalizuoti ir nustatyti, kokiu ikiteisminio tyrimo veiksmu pareigunai neatliko ar atliko netinkamai, neobjektyviai, nepilnai ir nevisapusiškai bei kokius butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus privalo atlikti prokuroras nusikaltimui ištirti. Be to, ikiteisminio tyrimo teisejas privalo pasisakyti del prokuroro atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu operatyvumo, taciau ir šiuo klausimu skundžiamojoje 2011 m. kovo 8 d. nutartyje nepasisakyta.

Pareiškejo A. V. V. skundas atmestinas.

Išnagrinejus pareiškejo skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 55-2-00018-09 medžiaga bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas yra nepagristas ir atmetamas. Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nepadarius veiku, turinciu nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., BK 228 str., požymiu, yra teisetas ir pagristas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu bei pareiškeju skundo argumentu analize ir todel prokuroru nutarimuose bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodyti pareiškejo skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d. nuostatas atsako tas asmuo, kuris pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeicia tikro dokumento turini arba pats pagamina ar patvirtina kito asmens pagaminta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti tikroves neatitinkantys duomenys. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tycia, todel kaltininkas turi suvokti pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir noreti taip veikti, taciau šiuo atveju tokiu aplinkybiu nenustatyta.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2001 m. gegužes 25 d. Lietuvos Respublikos Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimais A. V. V. buvo atkurtos nuosavybes teises i 4,90 ha žemes, 3,88 ha miško, M. F. – i 4,90 ha žemes, 3,87 ha miško ir O. V. – i 4,89 ha žemes, 3,87 ha miško (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 55-2-00018-09, t. 2, b. l. 10-12). Kaip pagristai nurodyta skundžiamuose sprendimuose, visuose šiuose sprendimuose nurodyta, kad sklypas Nr. 315 yra žemes ukio paskirties, servitutas – teise kitiems asmenims naudotis keliu, sklypo dalimi ir prieiti prie vandens telkinio. 2000 m. birželio 20 d. žemes sklypu ribu paženklinimo-parodymo akte pažymeta, jog žemes sklype Nr. 315, esanciame (duomenys neskelbtini) Varenos r., yra Kauno valstybinio pieno kombinatui priklausantys pastatai – poilsiavietes 0,60 ha, numatyti servitutai – leisti kitiems asmenims eiti, važiuoti arba ganyti gyvulius keliu, naudotis sklypo dalimi ir leisti prieiti prie vandens telkiniu, be to, numatyta, kad A. V. V., O. V. bei M. F. sutinka su žemes sklypuose specialiosiomis žemes ir miško naudojimo salygomis ir žemes servitutais, sutinka su nustatytu naudotis kitiems asmenims servituto teise 0,72 ha žemes plotu, reikalingu šiame plote esantiems kitiems asmenims nuosavybes teise priklausantiems ukines-komercines paskirties pastatams ir statiniams eksploatuoti bei nurodyta sudaryti sutarti su poilsio nameliu savininkais del žemes nuomos. Mineta dokumenta pasiraše tiek pareiškejo igaliotas asmuo – J. J., tiek kitos žemes sklypo bendrasavininkes (M. F., O. V.). Taigi, nuo tada pareiškejas A. V. V., O. V. bei M. F. žinojo apie žemes sklype Nr. 315 esancius poilsio namelius, taciau, kaip matyti iš liudytoju A. R., P. B., J. B. parodymu, jokiu pretenziju nereiške. Nors pareiškejas bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustos D. J. (velesne A. V. V. igaliotine), M. F. bei O. V. nurode priešingai, t. y. kad jie išreiške savo nepasitenkinima del ant jiems priklausancio sklypo esanciu pastatu, taciau tai nera pagrista jokia bylos medžiaga. Atkreipiamas demesys i tai, kad D. J. taip pat parode, kad matuojant žemes sklypa, jame jau buvo 2 ar 3 laikini mediniai nameliai, kurie priklause AB (duomenys neskelbtini). M. F. bei O. V. taipogi patvirtino, jog žinojo apie poilsio nameliu buvima.

Pažymima ir tai, kad 2009 m. gruodžio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3333 (09) konstatuota, jog visus rankraštinius irašus melynu dažikliu tyrimui pateiktoje Lietuvos Respublikos Alytaus apskrities Varenos rajono žemes sklypo kadastro (su nekilnojamo turto elementais) duomenu pažymoje paraše ir eiluteje „Duomenis parenge“ pasiraše A. K.. Tuo tarpu 2010 m. kovo 25 d. specialisto išvadoje Nr. 11-7 (10) nurodyta, kad šios pažymos grafoje „09 – Duomenu apie nekilnojama turta (statinius ir inžinierinius irenginius)“ skiltyje „Pavadinimas“ po dabar esanciu rankraštiniu irašu „Gyvenamieji pastatai“ buvo kitas rankraštinis irašas – žodis „Nera“, t.y. pirminis šios skilties turinys yra pakeistas, o grafoje „10 – Duomenu apie statiniu ir inžinieriniu irenginiu savininkus, naudotojus ar nuomininkus, jei jie nesutampa su žemes sklypo savininku, naudotoju ar nuomininku“ skiltyje „Pavadinimas“ po dabar esanciu rankraštiniu irašu „Gyvenamieji namai“ buvo kitas rankraštinis irašas – žodis „Nera“, t.y. pirminis šios skilties turinys yra pakeistas. Abiem atvejais pakeitimai atlikti užtepant pirminius irašus korekcines medžiagos sluoksniu ir ju vietoje tos pacios rušies šratinuku pasta kaip kiti pažymos irašai parašant dabar esancius irašus. Taciau šios aplinkybes neleidžia teigti, jog buvo suklastotas minetas dokumentas, nes pataisyti duomenys atitiko tikrove, juolab, kad pacioje Žemes sklypo kadastro (su nekilnojamojo turto elementais) duomenu pažymos 08 grafoje, kuri nebuvo taisyta, taipogi numatyta, jog žemes sklype Nr. 315 iregistruotas servitutas naudotis keliu, naudotis sklypo dalimi, kuris suteikiamas poilsio nameliu savininkams, tuo tarpu servitutu - prieiti prie vandens telkinio gali naudotis ir kiti asmenys (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 55-2-00018-09, t. 2, b. l. 16-19). Kaip teisingai nustate prokuroras, dokumento taisymas, irašant i ji neapgaulingus, tikrove atitinkancius duomenis, nelaikytinas dokumento klastojimu BK 300 str. prasme.

Be to, atkreipiamas demesys ir i tai, kad iš VI Registru centro išduotos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo matyti, kad mineti poilsio nameliai registre buvo iregistruoti dar 1997 m. vasario 5 d. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 55-2-00018-09, t. 2, b. l. 131-134), byloje yra 1997 m. poilsio nameliu planas, o tai taipogi patvirtina, jog, atkurus pareiškejo bei pastarojo seseru nuosavybes teises i žemes sklypa Nr. 315, mineti pastatai jau buvo šiame sklype.

Nepagristas pareiškejo teiginys, jog buvo klastojamos šiu poilsio nameliu bei kitu statiniu pirkimo-pardavimo sutartys. Kaip matyti iš notares D. K. parodymu, ji patvirtino 2003 m. rugsejo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria AB (duomenys neskelbtini) pardave poilsio namelius P. U.. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta laikantis istatymu, jokiu teisiniu kliuciu sudaryti sutarti nebuvo (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 55-2-00018-09, t. 1, b. l. 62-63). Šias liudytojo aplinkybes patvirtina tai, kad pasirašant mineta sutarti buvo pateikta Pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamojo turto registre, tuo metu statiniai jau buvo registruoti VI Registru centro duomenu bazeje, be to, iš notarei pateikto Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Varenos r. žemetvarkos skyriaus rašto matyti, kad šis skyrius neprieštaravo, kad AB (duomenys neskelbtini) parduotu nuosavybes teise priklausancius pastatus, esancius privacios žemes sklype Merkines sen., (duomenys neskelbtini) sklypo Nr. 315, kuri bendrosios nuosavybes teise valdo bendrasavininkai: O. V., M. F. ir A. V. V., ir kad Alytaus apskrities viršininko 2001 m. gegužes 25 d. isakymu Nr. 38-858 sklype Nr. 315 patvirtintas servitutas – teise naudotis keliu, sklypo dalimi 0,6 ha, prieiti prie vandens telkinio. Veliau 2004 m. rugsejo 3 d. šie pastatai buvo parduoti R. B. bei jo šeimos nariams. Todel nera jokio pagrindo teigti, kad minetos sutartys buvo suklastotos, jos buvo sudarytos laikantis tuo metu galiojusiu istatymu, duomenu, jog sutartyse itvirtinti duomenys butu netikri, nepateike ir pareiškejas.

Be to, nepagristas pareiškejo teiginys, jog atkurus nuosavybes teises i žemes sklypa, esanti Varenos r., Merkines sen., (duomenys neskelbtini) sklype Nr. 315 nebuvo nustatyti jokie servitutai. Šis teiginys prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir aukšciau aptartiems duomenims. Kaip pagristai nustatyta skundžiamuose sprendimuose, atkuriant nuosavybes teises i mineta žemes sklypa, jame jau buvo poilsio nameliai ir buvo nustatyti servitutai, apie tai žinojo tiek pareiškejas, tiek kiti bendrasavininkai, su tuo sutiko. Esant šioms aplinkybems, nera taipogi pagrindo manyti, kad O. S. ar D. K. piktnaudžiavo savo tarnybine padetimi.

Skunda nagrinejantis teismas, išanalizaves jam pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvada, kad buvo ištirtos iš esmes visos tyrimui reikšmingos aplinkybes, nustatyti visi teisingam sprendimui priimti reikalingi duomenys, apklausti visi imanomi liudytojai, išskyrus Žemes sklypo kadastro (su nekilnojamojo turto elementais) duomenis parengusi tuometini VMI inžinieriu A. K., kuris neapklaustas del pastarojo sveikatos bukles. Kaip matyti iš Merkines globos namu pranešimo, A. K. del sveikatos bukles (jam diagnozuota potraumine demencija, kalbos sutrikimas, galvos smegenu trauma) negali duoti objektyviu parodymu ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 55-2-00018-09, t. 1, b. l. 86, 89).

Skunde A. V. V. teigia, kad nera aišku, kada ir kokie liudytojai buvo apklausti, ar tai buvo prieš ar po specialistu išvadu gavimo. Atkreipiamas pareiškejo demesys, jog ikiteisminio tyrimo teiseja nutartyje nurode, kokie liudytojai, t.y. O. S., J. B., D. K., P. Š., R. B., M. F., O. V., pareiškejas, buvo apklausti jau po išvadu gavimo. Tuo tarpu teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, t.y. ir su liudytoju apklausu turiniu, reglamentuota BPK 181 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga pateikiamas prokurorui, taciau pažymima ir tai, kad tokia teise suteikta tam tikriems proceso dalyviams.

Kita vertus, tiek pareiškejas, tiek kiti suinteresuoti asmenys galetu gincyti poilsio nameliu teisini statusa, servituto bei sandoriu sudarymo aplinkybes kitomis teisinemis priemonemis (civilinio, administracinio proceso tvarka), tuo tarpu baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Be to, nepagristas pareiškejo reikalavimas ipareigoti Varenos rajono apylinkes prokuratura kreiptis i teisma ginant viešaji interesa del poilsio nameliu teisines registracijos panaikinimo ir pastatu pirkimo-pardavimo sandoriu nugincijimo. Pažymima, kad šis A. V. V. prašymas jau buvo išnagrinetas Lietuvos Respublikos generalineje ir Vilniaus apygardos prokuraturose ir pareiškejas buvo tinkamai informuotas apie tai, todel pagristai prokuroras ši klausima paliko nenagrinetu.

Del pasakyto tenkinti pareiškejo A. V. V. skunda ir naikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarti, nera pagrindo.

pareiškejo A. V. V. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties panaikinimo, atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.