- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- 2-2220-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21962-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- D. Č.
- Advokatai
- Audronė Žemeckė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei D. S., jos atstovei advokatei Audronei Žemeckei, nedalyvaujant atsakovui D. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui D. Č. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės motina G. O. V. (duomenys neskelbtini) Kaune sudarė santuoką su V. B.. Minėta santuoka buvo sudaryta tik dėl to, jog ieškovės motina siekė įgyti butą esantį (duomenys neskelbtini). Pagal tuo metu galiojusią tvarką, Ieškovės motina G. O. V., kuri viena augino Ieškovę, galėjo gauti tik vieno kambario kooperatyvinį butą. Fabrikui „Trikotažas", kuriame dirbo Ieškovės motina, vieno kambario butų nebuvo paskirta, todėl ieškovės motina nusprendė sudaryti antrąją santuoką su V. B. ir gauti dviejų kambarių butą. Minėti asmenys niekuomet nevedė bendro ūkio bei kartu negyveno, vaikų nesusilaukė, santuoka buvo formali ir sudaryta išskirtinai su tikslu gauti minėtą dviejų kambarių kooperatinį butą. Būtina pažymėti, jog ieškovės motina G. O. V. po santuokos sudarymo pasiliko turėtą pavardę (V.), siekdama neturėti jokių sąsajų su V. B.. Minėtas butas buvo įgytas išskirtinai tik iš G. O. V. lėšų, tai patvirtina 1982 m. pranešimas/kvitas, kuriame nurodoma, jog būtent G. O. V. sumokėjo pirmąjį įnašą už ginčo butą, t.y. 3018 rublių, kurie sudarė 40% viso pajaus. Antra, pateikiama G. O. V. Lietuvos taupomojo banko taupomoji knygelė, kurioje užfiksuotos jos asmeninės lėšos, kurios buvo skirtos ginčo buto išsipirkimui. Pastebėtina, jog paskutinė įmoka už minėtą butą atlikta tik 1994 m. G. O. V. lėšomis per 12 metų laikotarpį (1982-1994 m.) butas buvo išpirktas, nuosavybės teisė į šį butą VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registre įregistruota G. O. V. vardu, 1992-05-26 gyvenamųjų namų statybos bendrijos pažymos Nr. 210 pagrindu.
G. O. V. ir V. B. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), bet sutuoktinių turtas padalintas nebuvo, kadangi tiek G. O. V. tiek V. B. manė, jog visas butas atiteks G. O. V.. Šie asmenys išliko buto esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiais, šią aplinkybę ieškovė sužinojo tik (duomenys neskelbtini) mirus motinai G. O. V. bei kreipusis į notarą dėl palikimo priėmimo. (duomenys neskelbtini) mirė V. B., jo turto perėmėju tapo jo testamentinis įpėdinis - sūnėnas atsakovas D. Č.. D. Č. neprieštarauja, jog ginčo butas būtų pripažintas asmenine ieškovės motinos G. O. V. nuosavybe bei pretenzijų į šį nekilnojamąjį turtą neturi. Teismo prašo : pripažinti, jog butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), G. O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeninės nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir nurodė, kad jos motina G. O. V. tikslu gauti dviejų kambarių kooperatinį butą sudarė santuoką su V. B., jam už šią paslaugą sumokėjus, su juo kartu niekada negyveno, nevedė bendro ūkio.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su savo dėde V. B. bendravo nuo pat mažens iki pat jo mirties, jį slaugė ir prižiūrėjo apie jo santuoką su ieškovės motina nieko nėra girdėjęs, V. B. kartu su ieškovės motina niekada negyveno, nebendravo, todėl negalėjo susiformuoti jų turto bendroji jungtinė nuosavybė, nes butas buvo įgytas tiktai iš G. O. V. lėšų bei jos vardu. Jis, t.y. atsakovas, būdamas vieninteliu V. B. turto ir teisių perėmėju, nereiškia jokių pretenzijų į butą (duomenys neskelbtini). Teismo prašo tenkinti ieškinio reikalavimą ir pripažinti, kad butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), G. O. V. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, byloje pateikė prašymą raštu bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pažymėjo, kad sutinka su ieškiniu ir jame išdėstytais argumentais (b.l.50-52,62).
Atsakovui ieškinį pripažįstant, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais ( LR CPK 268 str. 5 d.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė yra G. O. V. dukra, tai patvirtina byloje esantys gimimo ir santuokos liudijimai(b.l.13-16). G. O. V. sutuoktinis J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.20,38). V. B. ir G. O. V. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.17). G. O. V. nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruota (duomenys neskelbtini) 1992-05-26 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos pažymos Nr.210 pagrindu ( b.l.18-19). Tuometinio A. Š. TGS profsąjungos prezidiumo išplėstinio posėdžio, įvykusio 1982-01-07 protokole Nr 6(išraše) matyti, kad įmonei buvo paskirtas vienas dviejų kambarių butas (b.l.24).G. V. 1982 metais tuometiniam gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui įmokėjo nario 40 procentų pajaus 3018,- (tuometinių rublių) (b.l.21). G. O. V. mirė (duomenys neskelbtini) (mirt.l. b.l. 25). Ieškovė D. S. priėmė G. O. V. palikimą pagal testamentą (notaro liudijimas b.l.26). V. B. palikimą priėmė ir turtą paveldėjo testamentinis įpėdinis D. Č. (notaro raštas b.l.27). D. Č. atsiliepime į skundą dėl notaro atsisakymo atlikti notarinius veiksmus civilinėje byloje Nr.2YT-16771/2016, nurodyta, kad apie V. B. santuoką su pareiškėjos D. S. motina jam nieko nėra žinoma, ir jis neturi jokių pretenzijų į svetimą turtą, t.y. pareiškėjos motinos butą (b.l.28). 214-osios Butų savininkų bendrijos 2016-09-27 pažymoje Nr. 41 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) bute gyveno buto savininkė G. O. V., ir šios bendrijos žiniomis bute nuo 1983-11-03 buvo registruota tik buto savininkė. Butas Pilnai išmokėtas, skolų nėra( b.l.29). Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartyje minėto buto savininke nurodyta V.,buto techninės apskaitos byloje savininke nurodyta V. G. (b.l.30-321)
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, kuri reiškia, jog turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas (CK 3.71 straipsnio 1 dalis). Analogiška prezumpcija buvo įtvirtinta iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 1 dalyje. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovės motina G. O. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakovo dėde V. B., sutuoktiniai kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, tai patvirtina ir atsakovas, kuris yra mirusiojo V. B. testamentinis įpėdinis, kad jam nebuvo žinoma apie V. B. santuoką su G. V. . Butas buvo gautas G. V. vardu jai esant įregistruotoje santuokoje su V. B. (santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini)).Byloje pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. B. negyveno bute (duomenys neskelbtini), kuris registruotas nuosavybės teise G. V. vardu. Šis aplinkybes patvirtino ir byloje ir liudytojos A. B. bei D. K., kurios parodė, kad G. O. V. bute gyveno viena, V. B. jame niekada negyveno. 40 procentų pajinis įnašas už butą buvo įmokėtas G. V. vardu, byloje jokių duomenų , kad V. B. būtų savo lėšomis mokėjęs už butą ar jo išlaikymą byloje nėra pateikta. Ištirti įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad tarp G. O. V. ir V. B. niekuomet nebuvo susiformavę sutuoktinių santykiai, jie nevedė bendro ūkio, kartu negyveno, tarp jų nesusiformavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atsiradimo pagrindai, todėl pagrįsta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad jų santuoka buvo sudaryta G. O. V. siekiant gauti teisę pasistatyti kooperatinį butą pagal tuo metu galiojusią tvarką. Teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog butas buvo įgytas už asmenines G. O. V. lėšas ir jos vardu, nes kaip jau minėta byloje nėra jokių įrodymų, kad pajinius įnašus už šį butą būtų mokėjęs V. B., todėl turtas pripažintinas asmenine G. O. V. nuosavybe (CK 3.89 str.1d.7p.).
Ieškovės ieškinys patenkintas. CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovo neprašo priteisti savo patirtų byloje išlaidų, teismas tenkina šį ieškovės prašymą ir jos patirtų išlaidų byloje iš atsakovo nepriteisia.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje sudaro 6,15 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d.3p.)..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), G. O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeninės nuosavybės teise.
Iš atsakovo D. Č. priteisti valstybei 6,15 Eur(šešis eurus 15 ct)teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.