- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- II-6-829/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00158-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- E. M.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam E. K., nutarimą priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei, suinteresuotam asmeniui E. M., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko ir prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK patrulių būrio vyriausiojo patrulio T. P. 2013-03-04 priimtą nutarimą Nr. 64-91-IL-465 dėl administracinės teisenos pažeidimo bylos nutraukimo. Mano, kad tyrimas atliktas šališkai ir neobjektyviai, neišnagrinėjant tam tikrų medžiagos aspektų. Taip pat mano, kad byloje yra nukentėjusysis, nes jam padaryta žala. Padaryta moralinė žala, nes buvo nušalintas neduodant automobilio raktelių savo automobilio disponavimui, E. M. nebuvo suteikęs teisės naudotis jo automobiliu, vairuoti jį. Buvo iškilusi galimybė patirti materialinius nuostolius, nes automobilio registracijos liudijimas išduotas jo vardu. Atsitikus įvykiui, kurio kaltininku taptų asmuo, vairuojantis mano automobilį, jis būtų kaltas. Dėl to nutraukė civilinės atsakomybės draudimą, kreipiausi į draudimo atstovybę, kad apsisaugoti nuo galimų pasekmių. Teko nemažai pergyventi. Automobilis buvo vairuojamas neturint KET reikalaujamų dokumentų. Kreipėsi į policiją skambučiu, tačiau nebuvo reaguojama, todėl buvo priverstas kreiptis į policiją pareiškimu. Automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam kartu su sutuoktine bendros jungtinės nuosavybės teise. Automobilio dokumentai visuomet buvo pas jį. Nebuvo ištirta, ar jo sutuoktinė buvo išsiėmusi šio dokumento dublikatą. Transporto priemone naudojasi jis, nes L. K. neturi teisės vairuoti (b. l. 27-29).
Nutarimą surašiusios institucijos atstovė paaiškino, kad renkant administracinę medžiagą nėra nustatyta, kad E. M. būtų pažeidęs KET, kadangi automobilio bendrasavininkė yra ir L. K.. Ji nebuvo informuota, kad draudimas jau yra nutrauktas. Jeigu E. K. draudimą ir nutraukė 12 d., jis bet kokiu atveju galiojo iki 24 val. L. K. aiškina, kad ji automobilio dokumentus su savimi turėjo. E. K. teigia, kad ji neturėjo dokumentų. Pareigūnai nebuvo sustabdę minėto automobilio ir patikrinti dokumentų galimybės neturėjo (b. l. 29).
E. M. atstovė paaiškino, kad sutinka su policijos pareigūnų priimtu nutarimu. Akivaizdu, kad pareiškėjas bando inicijuoti pažeidimo sudėtį. Mano, kad tai susiję su santuokos nutraukimo byla. Šiandien melagingai reiškiama, kad E. M., žinodamas, kad nėra transporto priemonės dokumentų, draudimo, sėdo už vairo ir vežė mažametį (duomenys neskelbtini) sūnų. Nors automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso tiek E. K., tiek jo sutuoktinei, tačiau akivaizdžiai girdi, kad E. K. sako, jog automobilis yra tik jo. Mano, kad sveikai, protingai mąstantys žmonės taip nesielgtų ir kitaip spręstų savo ginčus (b. l. 30).
Motyvuojamoji dalis
Skundas paliktinas nenagrinėtas.
Nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pagal E. K. pareiškimą 2013-02-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius E. M. veikoje teisės pažeidimo sudėties.
E. K. teikia teismui skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgalioto pareigūno 2013-03-04 priimto nutarimo. Skundą E. K. grindžia tuo, kad jo pareiškimo tyrimas atliktas šališkai ir neobjektyviai, neišnagrinėjant tam tikrų medžiagos aspektų ir remiantis melagingais L. K. parodymais. Nurodo, kad dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą ir yra nukentėjęs šioje byloje.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 291 str. yra išvardinti visi asmenys, kurie gali apskųsti apylinkės teismo nutartis ir nutarimus: tai asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas (nubaustasis), institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nukentėjusysis ir atstovai tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nukentėjusiojo sąvoka yra apibrėžta ATPK 273 str. Nukentėjusiuoju laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK nenumato, kad būtų priimamas koks nors procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Teismai vertina, kad nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui ir pradėjus administracinio teisės pažeidimo teiseną.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje apibrėždamas asmenų, galinčių būti laikomais nukentėjusiaisiais, ratą taiko griežtas taisykles. ATPK 273 str. analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Vien tik ta aplinkybė, kad asmuo turi ryšį su administraciniu teisės pažeidimu, negali būtų pagrindu asmenį laikyti nukentėjusiuoju.
Kadangi E. M. yra kaltinamas dėl galimų transporto priemonių vairavimo tvarko pažeidimų, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į E. K. nurodytas aplinkybes dėl moralinės žalos jam padarymo – buvo nušalintas nuo jam priklausančio turto naudojimo neduodant sutuoktinei automobilio raktelių, E. M. nebuvo suteikęs teisės naudotis jo automobiliu, vairuoti jį (tokią teisę turėjo L. K., kuriai automobilis priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise), sprendžia, jog E. K. patiriami išgyvenimai yra susiję su konfliktais vykstančiais tarp J. K. ir L. K. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šalių teisme iškeltos bylos Nr. 2-278-876/2013; A2.9.-171-829/2013; A2.11.-216-876/2013; II-8-443/2013), o ne dėl veikos, kuria įtariamas E. M. – transporto priemonės vairavimo neturint tam tikrų dokumentų. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas neturi pagrindo E. K. pripažintu nukentėjusiuoju, todėl jo skundas, kaip paduotas asmens neturinčio tokios teisės, paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., 296 str., teismas
nutaria:
E. K. skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.